Hi,

ich hatte ziemliche Probleme beim verwenden einer FX CPU in meinem damals eigentlich noch ziemlich neuem AM3 Baord.
Die CPU wurde bei Last dauernd runtergetaktet, auch mit abgeschalteten Energiesparmodis... und bei 1600MHz macht son FX wirklich keinen Spaß mehr.

Was deine stärkere CPU angeht... so wird das so nichts werden.
Die FX CPUs sind unterm Strich arg Leistungsschwach. Beim Umstieg von meinem X6 auf den FX8120 habe ich bei Multimedia-Anwendungen und beim Zocken definitv Leistung eingebüßt. (auch auf 4GHz gegen die originalen 2800 vom FX )

Das Designe vom FX ist ziemlich pro VServer und Parallelisierung aufgebaut. Ich hab dafür Verwendung darum mag ich den FX auch.
In Sachen FP Leistung sieht das ganze aber anders aus. Zwei Kerne teilen sich je eine Gleitkommaeinheit, das bremst. Willst du also vier Kerne die Feuer haben musst du quasi zum 8-Kerner greifen.

Meine eheste Empfehlung für einen flotten, zeitgemäßen 4-Kerner ist daher: Greif dir einen i5.

Sören

Ich hab dann ein gebrauchtes CrossHair IV gekauft.

Das Board vorher hatte auch den 890er Chipsatz... bei der Produktbeschreibung von deinem Board steht ja sogar noch "6-Core Ready" bei... da war an den FX noch nicht zu denken.

Das Problem hängt mit der Energieverwaltung zusammen. Kann also sein das der 4 Kern FX sparsam genug ist das es keien/wenige Probleme gibt.

Aber wie gesagt: du wirst unterm Strich vermutlich eh schlechter dar stehen wie vorher. Investier das Geld lieber in eine gescheite WaKü und hol noch etwas Takt aus deinem X4 raus.

Für Normaluser-Ansprüche bietet Intel momentan halt einfach mehr fürs Geld. Die FX CPUs sind nicht direkt schlecht, es gibt wie gesagt Einsatzgebiete da glänzen sie regelrecht. Aber zocken und Multi-Media gehört nicht dazu. - Wenn du einen Server mit Virtualisierung bauen möchtest biste da eher richtig, den Bulldozer gibt es auch mit 16 Kernen... da bekommst du ne ganze Menge Kunden auf nur eine Hardware.

Sören

Nananan....


AMD Cpus sind nicht so schlecht, allerdings sollte man einen Piledriver nehmen und zwar einen der mit Turbo auf 4ghz oder drüber kommt. Alles andere ist für die Architektur zu wenig

Hi, es gibt leider einen Grund warum der Phenom II soviel mehr strom aufnimmt.
Wie bereits gesagt verfügt der FX-4170 verfügt über 2 Module welche gerne als 4 "Kerne" vermarktet werden.
Das kann man sich ähnlich wie Hyperthreading (SMT) vorstellen, etwas besser zwar aber dennoch.
Das Problem ist, dass es keine vollwertigen Kerne sind, je nach dem welche Anforderungen gestellt weden ist der FX-4170 nur ein Dual-Core.
Man sollte auch nicht vergessen, dass die Leistung pro Takt der Bulldozer Architektur geringer ist als die des Phenoms (tendenziell ~10% - in Spielen teilweise sogar an die 15%)
Das würde heißen deinem Phenom II fehlen ca. 10-15% auf den FX (wenn die Module des FX richitg genutzt werden, sollte dies nicht der Fall sein ist der Phenom aufgrund der 4 vollwertigen Kerne schneller)
Es hängt sehr stark von deinen Anwendungen ab, aber mir persönlich wäre der Performancesprung im vergleich zu den kosten zu gering, da lieber noch etwas sparen und die gesamte Plattform updaten

Na so kommt das aber auch nicht ganz hin.

Hyper-Threading ist schon was anderes. Bei HT bzw. SMT gehts vor allem darum eine lange CPU-Pipeline irgendwie voll zu bekommen die sonst nur teilweise ausgelastet wäre und darum die Thead-Abarbeitung zu parallelisieren . Sämtliche Ressourcen werden sich aber unter den "Multi-Threads" geteilt.

Die AMD "Module" sind schon etwas komplexer. Vom Prinziep her kann man sich so ein Modul wie eine DualCore CPU vorstellen.
Du Hast ein Decoderpack und einen Ressourcen Manager der die Last verteilt, dann ganz klassisch zwei (Integer)-Recheneinheiten mit jeweils eigenem L1 Cache. (die zwei CPU Kerne) Und dann noch einen shared L2 Cache. (wobei das shared hier nicht auf eine halbe Architektur hindeutet sondern von allen guten Mehrkern-Architekturen praktiziert wird) Das sieht nicht großartig anders aus als bei einer anderen Mehrkern-CPU. (Die Modulbauweise findet man auch bei Intel und bei ARM)

Das was wie weiter oben schon ausgeführt, nicht doppelt existiert, ist die Gleitkomma-Recheneinheit. Diese gibt es pro Modul nur einmal. Das hemmt wie beschrieben die Multimedialeistung. ABER sie ist kein expliziter Bestandteil eines Prozessor-Kerns. Im Gegenteil, denkt man mal 15-17 Jahre zurück so waren die FPUs oft externe Hilfprozessoren oder eben gar nicht vorhanden. - Der Gedanke dahinter ist das in vielen Professionellen Anwendungen (Datenbanken, WebServer) mehr Integerleistung als FloatingPoint Leistung gebraucht wird.

Die AMDs FX4xxx CPU ist also schon eine 4 Kern CPU und keine 2 Kern CPU mit SMT... sie verfügt lediglich nur über eine sehr geringe FPU Leitung.

Sören

Zitat von »Man_In_Blue«

Das was wie weiter oben schon ausgeführt, nicht doppelt existiert, ist die Gleitkomma-Recheneinheit. Diese gibt es pro Modul nur einmal. Das hemmt wie beschrieben die Multimedialeistung.

Kommt drauf an was man genau macht. Nehmen wir z.B. den x264 HD 5.0.1 Benchmark, dann ist ein FX-8350 mit seinen 8 Threads nur 0,2% langsamer als ein i7-3770K. POV-Ray geht auf dem FX schneller als auf den i7. Man muss auch klar sagen, dass man sich mit den neuen Piledriver-Modellen teils deutlich gesteigert hat. Die ersten FX-8xxx Modelle waren ja teilweise langsamer als nen Phenom II X6, gegen die neuen(basierend auf Piledriver) sieht der X6 kein Land mehr.
Die FPU wäre auch nicht so problematisch wenn die Software FMA unterstützen würde, da wird sich hoffentlich bald was tun, wenn Intel mit ihrer Haswell-Generation auch endlich mal FMA einführt.