@ LiquidAcid

Man kann doch nicht alles wissen. Man hats mir nun mal so erklärt. Außerdem sagt DerPan doch selbst das wenn man ein zu schwaches Ramdac hat und dieses mit zu viel Hz laufen lässt eine schlechte Quali bekommt.

@LiquidAcid
Kein Problem. Hab noch jeden Unwissenden bekehrt

@man_in_blue
Also ein schwacher RamDAC gibt eher auf. Trotzdem kann die Bildqualität bei einer niedrigen Frequenz besser sein. Das beste Beispiel sind CAD-Karten!! Eine Wildcat von 3dLabs hat einen RamDAC von ca. 320 MHz. Die Radeon 8500 einen RamDAC von 350/400 MHz. Aber glaub mir, wenn du das Bild einer WILDCAT gesehen hast ... :o
Also die Signalqualität ist Ausschlag gebend.

Ciao

DerPan

Wenn du genau nach ließt wirst du feststellen das ich geschrieben habe das sich die Ramdacs der R7500 und R8500 ser änlich sind da ja bei von ATI kommen und die beiden Karten fast zeitgleich erschienen sind und das lediglich der Takt unterschiedlich sein düfte was im Endeffekt bedeuteten würde das die R7500 schneller ihre grenzen erreicht als eine R8500 und daher die Quali bei hoher Hz Zahl besser ist.

Und die 3D-Labs Wildcad hatte ich auch schon erwähnt allerdings kostet das Teil so um die 2-3k € und ist deshalb nur dann interessant wenn man entweder zu viel Geld hat oder beruflich mit Cad zu tun hat. Außerdem ist die Wildcat >>EXTREM<< groß und ist daher auf dem retail Markt nur schwer zu vienden da keine transistoren vom MoBo oder sonstige Hindernisse im Werg sein dürfen um das Ding überhaupr betreiben zu können. (Bei Pcetera gibts nen paar davon www.pcetera.de )

Also vom Takt her gesehen ist aber meine R7500 eindeutig besser ;D (365/610)

Und ob die Karte jetzt 300 MHz Ramdac hat oder 400 ist doch egal, denn welcher normale Monitor schafft 2048x1660 (oder so) bei über 85Hz? (is jetzt nur ausgedacht)
Hab einen 17" Sampo mit 98Khz, da geht max. 1920x1440@60Hz, also bei 800x600@140Hz....so, diese 140Hz hat aber meine Kyro II auch schon locker mitgemacht.... :o
Eine 7500er oder Matrox G550 reicht sicherlich.....--->Antwort auf die gestellte Frage

Zitat von »Markus@AMD«

Also vom Takt her gesehen ist aber meine R7500 eindeutig besser ;D (365/610)

Und ob die Karte jetzt 300 MHz Ramdac hat oder 400 ist doch egal, denn welcher normale Monitor schafft 2048x1660 (oder so) bei über 85Hz? (is jetzt nur ausgedacht)
Hab einen 17" Sampo mit 98Khz, da geht max. 1920x1440@60Hz, also bei 800x600@140Hz....so, diese 140Hz hat aber meine Kyro II auch schon locker mitgemacht.... :o
Eine 7500er oder Matrox G550 reicht sicherlich.....--->Antwort auf die gestellte Frage

Es geht sich nucht um die max Hz (140 hz bei 800X600 schafft sogar ne TNT 2) sondern um die Bildqualität bei hohen Hz zahlen.

Weiß ich.... ;D Aber du redest Müll, denn auch mit niedrigem Ramdac kann die Qualität bei hoher Bildwiederholungsfrequenz gut sein :o ;D

Und du ließt dir nicht alles richtig durch. wenn 2 Ramdacs bis auch den Takt alles gemein habne müßte das mit dem höheren Takt auch mehr Hz aushalten. ??? Wieso sollte man sonst Ramdacs mit mehr Mhz entwickeln? Nur so zumm Spaß bestimmt nicht.