128 MB GraKas - doch nur PR - Hardware, allgemein

128 MB GraKas - doch nur PR

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Man_In_Blue

Moderator

Beiträge: 22 707

128 MB GraKas - doch nur PR

Montag, 25. Februar 2002, 18:50

Hab gerade auf Tom's Hardware die Tests von den GF3 TI200 gelesen und bin nen bischen entteuscht. Hatte eigentlich vermutet das die 128 MB den Karten beim AA zu Traumwerten verhelfen. Scheinen doch nur aus PR gründen drau zu sein. Weiß vielleicht jemand wie sich das mit den Radeons und GF 4 verhält?

A sinking ship is still a ship!

aMdMaNiAc

Senior Member

Beiträge: 894

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Montag, 25. Februar 2002, 19:35

lohnt sich bisher nur wenn du bei 1600x1200 aa verwendest - was aber die ti200 nie schaffen wird, die meisten monis in ordentlicher qualität wohl auch nicht... sieht denke ich erst ab 21 zoll toll aus

kauf ne karte mit 64mb das ist zurzeit viel... wenn 128 wirklich benötigt werden ist die ti200 eh zu lahm

P4 2,6C, Asus P4P800, MSI Radeon 9800 pro, cooled by AC

applet

Senior Member

Beiträge: 834

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Montag, 25. Februar 2002, 21:25

Zur GF4 kann ich nur das Echo der Betatester wiedergeben, da ich selber noch (!) keine 4600 hab.

Bei der GF4 lohnen sich 18 doch schnell einmal, isbesondere bei 4X antialiasing oder neuen Spielen mit auswändigeren Texturen.

Asus A7V-333 Raid, Athlon XP 1900+, 2 x 256MB Kingmax PC-333 5ns RAM; Asus Geforce 4 Ti V8440; Terratec DMX 6fire 24/96; Sony CD-RW CRX160E; Pioneer DVD-106S; 80GB Seagate Barracuda IV, uvm.

aMdMaNiAc

Senior Member

Beiträge: 894

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Montag, 25. Februar 2002, 21:55

naja das glaube ich nicht, jedenfalls wird es noch min ein jahr ohne gehen - sonst müssten sich ja alle die jetzt ne gf3 haben schon wieder ne neue kaufen und das macht keiner.. die spieleschmieden müssen erstmal die 64 mb richtig fett nutzen

P4 2,6C, Asus P4P800, MSI Radeon 9800 pro, cooled by AC

zeppe

God

Beiträge: 3 954

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Montag, 25. Februar 2002, 23:17

Besser als AA ist meiner Meinung nach ne höhere Auflösung.
Die Kostet auch weniger Performence als AA.

mfG Zeppe

Wenn ich die Folgen geahnt hätte wäre ich Uhrmacher geworden.

applet

Senior Member

Beiträge: 834

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Montag, 25. Februar 2002, 23:29

seh ich anders, um wirklich keine kanten mehr zu sehne bräuchtest du wohl so zirka 3000x2500. Kien Bildschrim stellt das scharf da. also lieber AA

Asus A7V-333 Raid, Athlon XP 1900+, 2 x 256MB Kingmax PC-333 5ns RAM; Asus Geforce 4 Ti V8440; Terratec DMX 6fire 24/96; Sony CD-RW CRX160E; Pioneer DVD-106S; 80GB Seagate Barracuda IV, uvm.

zeppe

God

Beiträge: 3 954

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Montag, 25. Februar 2002, 23:55

Zitat von »applet«

seh ich anders, um wirklich keine kanten mehr zu sehne bräuchtest du wohl so zirka 3000x2500. Kien Bildschrim stellt das scharf da. also lieber AA

Da hast du schon recht, aber bei AA sieht man auch noch den Treppenefekt!!! Da geht kein Weg dran vorbei.

mfG Zeppe

Wenn ich die Folgen geahnt hätte wäre ich Uhrmacher geworden.

Markus@AMD

God

Beiträge: 2 237

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 00:10

Mehr Ram bringt doch nix....es ist rein für die Ideoten ausgelegt, die drauf reinfallen....die bauen 128MB drauf, sind aber nur 7ns SD-Ram...naja, eine Auflösung von über 1600x1200 wird sicherlich gehen, aber mit 2Frames Pro Sekunde ;D

Das selbe spielte sich damals mit der GF2 MX ab....die 32MB Version, die gute Ram drauf hatte, war einfach schneller, als die 64er Variante, die etwas schlechtere Ram draufhatte (6ns).

Wichtig ist:
Hoher Speichertakt und das Timing...
mehr als 64MB sind eh unnötig, denn wer spielt immer mit 1920x1440 ;D

Das beste ist ja:
Nehmen wir an, in einem Komplettsystem ist eine Graka mit 128MB Ram drin. So, jetzt kauft der Dummkopf dann auch noch einen 17" Monitor mit 70KHz ;D, d.h max. Auflösung, mit Glück 1280x1024 bei 60Hz (iiiiigit).

Was bringen ihm dann überhaupt die 128MB....es klingt und und war teuer---->ist aber langsam und macht NULL Sinn!

Athlon XP 1700+ JIUHB 0306 DLT3C @2318MHz (12,5x185) bei 1,78 Volt | Abit KR7A KT266A @185Mhz FSB

applet

Senior Member

Beiträge: 834

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 00:32

Hast schon recht. Ne MX mit 128 MB hehe ;D ;D ;D

Aber bei GF4 siehts anders aus.

Asus A7V-333 Raid, Athlon XP 1900+, 2 x 256MB Kingmax PC-333 5ns RAM; Asus Geforce 4 Ti V8440; Terratec DMX 6fire 24/96; Sony CD-RW CRX160E; Pioneer DVD-106S; 80GB Seagate Barracuda IV, uvm.

moede

Senior Member

Beiträge: 999

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 12:28

Man muss aber auch beachten, dass mehr RAM einen Vorteil bei grossen Texturen bringt, wenn man also extrem hoch aufegelöste Texturen verwendet und die z.B noch Filtert, steigt die benötigte RAM Zahl schnell mal an. Ich merke das bei meiner GF2 mit 32MB, die so langsam an ihre Grenzen kommt, wenn grosse texturen verwendet werden, da hilft es nicht viel, die Auflösung runter zu drehen, sondern ich muss die Detailrate der Texuren vermindern, neustes Beispiel ist da MoHAA. Also momentan bringt es aber wohl wirklich nur einer GF4 etwas, wenn sie auf eine solch grosse Menge an RAM zugreifen kann.

moede

Man_In_Blue

Moderator

Beiträge: 22 707

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 13:11

@ moede

Da man mit 32 MB langsam an Grenzen stöhßt ist klar ( Bei games die 1280 X 1024 Pixel Texturen verwnden) Aber 128 drauf zu setzen nur wegen großer Texturen ist Schwachsinn. Aber die R8500 verwendet doch smoothvision AA und das frisst doch Speicher wie sau. Dort musste man doch von 128 MB provetiren oder?

A sinking ship is still a ship!

moede

Senior Member

Beiträge: 999

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 14:17

Ich habe ja auch gestagt das es warscheinlich nur bei eine GF4, wegem dem 16x AA und , ok die habe ich vergessen, der Radeon 8500 etwas bringt, ganz meine Meinung.

moede

Vitektim

God

Beiträge: 4 126

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 23:14

vielleicht will das wer wissen :
3D Mark 2001
Radeon 8500 Geforce4 Ti 4600 Unterschied
1027x768 8232 3DMark 9250 3DMark 12 %
1600x1200 5222 3DMark 6729 3DMark 29 %

Quake 3 Arena(1.30)
Radeon 8500 Geforce4 Ti 4600 Unterschied
1027x768 151 fps 165 fps 9 %
1600x1200 87 fps 130 fps 49 %

ich hoff man kanns erkenn

Markus@AMD

God

Beiträge: 2 237

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 23:26

Hab irgendwo gelesen, dass sich die 128MB auf der Radeon nicht so viel bringen....

Athlon XP 1700+ JIUHB 0306 DLT3C @2318MHz (12,5x185) bei 1,78 Volt | Abit KR7A KT266A @185Mhz FSB

Man_In_Blue

Moderator

Beiträge: 22 707

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 23:30

Hat schon jemand nen Test von ner GF4 4600 mit 64 MB gelesen?

A sinking ship is still a ship!

applet

Senior Member

Beiträge: 834

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Dienstag, 26. Februar 2002, 23:59

;D ;D ;D

eine 4600 mit 64MB ist einfach nicht vorgesehen, weils einfach zu wenig ist.

bei ner radeon 8500 bringen 128MB wohl kaum etwas, die karte ist ja schon wieder veraltet.

Asus A7V-333 Raid, Athlon XP 1900+, 2 x 256MB Kingmax PC-333 5ns RAM; Asus Geforce 4 Ti V8440; Terratec DMX 6fire 24/96; Sony CD-RW CRX160E; Pioneer DVD-106S; 80GB Seagate Barracuda IV, uvm.

Man_In_Blue

Moderator

Beiträge: 22 707

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Mittwoch, 27. Februar 2002, 13:03

Zitat von »applet«

;D ;D ;D

eine 4600 mit 64MB ist einfach nicht vorgesehen, weils einfach zu wenig ist.

bei ner radeon 8500 bringen 128MB wohl kaum etwas, die karte ist ja schon wieder veraltet.

Da hast du leider nicht vollig recht. Klar NV sagt 128 MB müssen min drup, aber beim GF2 MX hieß es auch min. 32 MB und es gibt genung NoName Boards mit 16 MB. Auch die GF2 Pro sollte eigentlich nur mit 64 MB zu haben sein aber es giebt viele Hersteller (sogar Sparkle) die ihre Board teilweise nur mit 32 MB ausstaten daher denke ich das es nur eine Frage der Zeit sein wird bis die ersten 4600 mit 64 MB erscheinen.

A sinking ship is still a ship!

Markus@AMD

God

Beiträge: 2 237

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Mittwoch, 27. Februar 2002, 16:25

is ja billiger....ich spiele zwar sehr oft in 1600x1200x 32 Bit, aber für 128MB zahle ich sicher nicht das doppelte

Athlon XP 1700+ JIUHB 0306 DLT3C @2318MHz (12,5x185) bei 1,78 Volt | Abit KR7A KT266A @185Mhz FSB

Man_In_Blue

Moderator

Beiträge: 22 707

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Mittwoch, 27. Februar 2002, 16:42

So teuer is der Ram nun auch nimer. Zu zeiten der ULTRA wars so stimmt. Aber heute?

A sinking ship is still a ship!

Markus@AMD

God

Beiträge: 2 237

Re: 128 MB GraKas - doch nur PR

Mittwoch, 27. Februar 2002, 16:58

naja, bei einer Nvidia Graka ist das schon vorstellbar...wenn da 3ns Ram draufmüssen....
Naja die verlöten dann halt die billigeren 4ns...so kostet die Karte von der Herstellung her mehr Geld, ist teurer im Verkauf aber ist langsamer als die billigere 64MB Version mit 3ns Ram

(war nur ein Bsp...war ja bei der GF2 MX nicht anders)

Athlon XP 1700+ JIUHB 0306 DLT3C @2318MHz (12,5x185) bei 1,78 Volt | Abit KR7A KT266A @185Mhz FSB