Hi.

Die 256 MB Varianten kannst du generell knicken...

Die FX5900U ist um einiges flotter als die FX5800U... kommt aber nicht ganz an die R9800Pro ran...

Was das verhältnis R9700Pro zu R9800Pro angeht: http://www.tweaker.de/hardware/tests/Sap…_Pro/seite1.htm

Preis Leistungsmäßig ist wohl die Radeon 9700 non Pro mit 230 € absoluter spitzenreiter...

mfg

Man In Blue

Asus Grafikkarten zum zoggen gibts derzeit nur mit Nvidia Chip.

Schau mal hier: http://www.de.tomshardware.com/graphic/2…kkarten-01.html

Die 256 MB bringen wohl nur etwas bei hoehen Aufloesungen und wenn die Spiele grosse Texturen verwenden...

Der Nvidia GF:FX 5900 Ultra 256 MB ist bisher afaik von den meisten (allen?) zum Leistungssieger erklaert worden.
Von OCs gibts ne 97(8?)00 Pro, MIB wird dier diese als staerkste nennen...

Die 256 MB Version der 9800 ist quatsch sogar in Einzelnen Tests langsammer als eine normale 9800 Pro...

Dag

Also ich weis das es ein Streitdema is aber ich würd mal sagen das die FX599 Ultra und die 9800Pro genau glei schnell sind. Denn wenn man die tests anschaut schneide bei einem teilgebiet die 9800 er besser ab und bei einem anderen die 5900er. Es is eigentlich fast egal welche du dir zulegen willst.

Leider hat die 5900 beim AA oder beim AF (bin mir nicht ganz sicher) einen Fehler wo die 9800 dann vorbeizieht. Bei www.chip.de im Grafikkarten Forum steht jede menge drin und schau zuerst unbedingt ins FAQ da sind nämlich auch kaufberatungen drin!!!

Ach ja wenn du unbeding ne Karte von Asus willst musst du mit nem NV Chip leben aber bei ATI gibts die Hercules Karten ist zwar ne andere Firma aber die Karten sind im ATI sektor extrem gut (die Firma verbaut auch schneller Speicher als die andern).

MfG Spawn0084

@ Seraphim:

Ja. Die Meisten Tester habend ie FX5900U zum Leistungskönig gekoren.

Aber quasi alle Tester die die R9800Pro und die FX5900U mit neueren Treibern (ohne optimirungen ect. ) getestet haben sind zu einem anderen Ergebnis gekommen.

@ Flauschi: Dann gibt's noch das Argument das die FX zwar hier und da schneller ist aber auch kein so schönes Bild bringt. Sprich: das 16XAA der FX (welches in wahrheit eher ein 12XAA ist) kann nicht mit dem 6XAA der Radeon mithalten... (in so vern ist*s auch schwachsinnig die Leistung des 6XAA der GF mit dem 6XAA der radeon zu vergleichen wie es meist getan wurde)

Übers AF kann man streiten... wenn man bei NV mal die sondermodi weg lässt (die allesamt bessere Leistung bei weniger qualli bringen) ist der AF von NV genau so wie ein AF sein soll... ATi geht zwar andere wege aber diese sind zumindest in meinen Augen auch effektiver...

Dann gibt's ja auch noch die OCbarkeit der Karte... und hier liegt ATi ja unbestritten vorn...

zu guter letzt sollte man sich noch durch den Kopf gehen lassen was die Karten sonst noch können... die CinemaFX Effekt der FX sind zwar ganz nett werden aber in absehbarer Zeit von keiner API unterstützt werden... ATi hingegen hat schon einige DX9.1 Features in den R300 und R350 intigrirt...


mfg

Man In Blue

Zitat von »Sir_Flauschi28«

das mit dem besseren aa bei ati hab ich auch schon gehört, allerdings auch, dass die filter bei nv besser sind.
@mib stimmt das, dass die spieleleistung der radeon 9800pro konstanter ist als die der geforce? ich hab benchmarks in der pcgh gesehen, wo dei geforce meist einen tick schneller ist, doch in spielen wie ut2003 bricht sie dann weg.
hast du ein link zu sreenshots die die verschiedenen bildqualitäten deutlich machen?

wenn ich den bericht bei tom's hardware sehe, würde ich mir eine 5900 kaufen.

mfg Flauschi28

Was THG angeht:
Bitte. Hör nicht auch solche schmarn seiten...

www.3dcenter.de <- Die haben Ahnung... (und das sag ich obwohl ich mit denen in einigen sachen ned übereinstimme)

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+970…ldqualitaet.php

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zg_af_bildqualitaet.php

Der artikel ist generell ganz interessant.

mfg

Man In Blue

Ich habe eine Mystify 5900 Ultra 256 MB sehr schnell hatte bisher keinerlei Problem oder Bugs kann ich nur empfehlen der Preis der Karte liegt zwischen 500 und 550 Euro mit 3 Spielen.

Zitat

(ohne optimirungen ect. )

??? "Illegale" fanden nur bei Synthestischen statt und hatten keine Auswirkungen auf die Game Benches und nur die zaehlen wirklich.

Ich konnte uebrigens nicht festellen das sich durch die Treiber die Leistung zugunsten ATIs verschoben haette...

AA und AF in allen ehren wie gesagt bei hohen Aufloesungen fuer die Karten gedacht sinn IMO irrelevant.

Zitat von »Seraphim«

Ich habe eine Mystify 5900 Ultra 256 MB sehr schnell hatte bisher keinerlei Problem oder Bugs kann ich nur empfehlen der Preis der Karte liegt zwischen 500 und 550 Euro mit 3 Spielen.

 ??? "Illegale" fanden nur bei Synthestischen statt und hatten keine Auswirkungen auf die Game Benches und nur die zaehlen wirklich.

Ich konnte uebrigens nicht festellen das sich durch die Treiber die Leistung zugunsten ATIs verschoben haette...

AA und AF in allen ehren wie gesagt bei hohen Aufloesungen fuer die Karten gedacht sinn IMO irrelevant.

Sowas macht mich gleich wieder stinkig. Gerade in höhere auflösung ist AF wichtig. Bei geringen Auflösungen alá 640*480 oder 800*600 Pixeln ist der wirkungsgrad (logischerweise) sehr marginal. Bitte infomir dich befor du solche behauptungen aufstellst.

Was das AA angeht: Das ist denke ich mal Ansichtsache... selbst eine Auflösung von 1600*1200 kann die Treppen nicht wirklich beseitigen... schaltet man nun aber (bei ner radeon) 2XAA hinzu sind diese nicht mehr sichtbar...

Ich persönlich zocke selbst in hohen auflösung immer mit AA. (wenn auch ned immer in hohen Stufen)

mfg

Man In Blue

http://www.golem.de/0306/25946.html

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200305/radfx01-wc.html

http://www.pcwelt.de/ratgeber/hardware/31082/

http://www.gamestar.de/magazin/specials/hardware/12542/

http://www.ocaddiction.com/articles/video/fx_5900ultra_vs_radeon_9800pro/

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcy

Es gibt so viele Tests... was richtig erscheint muss jeder selber wissen.

Du vertshest mich falsch MiB... wenn ich 1600x1200 Spiele dann ist AA schon ne tolle sache aber Qualitativ gibt es keinen Ersichtlichen unterschied mehr zwischen ATI und Nvida und damit ist es irrelevant.

Zitat von »Seraphim«

http://www.golem.de/0306/25946.html

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200305/radfx01-wc.html

http://www.pcwelt.de/ratgeber/hardware/31082/

http://www.gamestar.de/magazin/specials/hardware/12542/

http://www.ocaddiction.com/articles/video/fx_5900ultra_vs_radeon_9800pro/

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcy

Es gibt so viele Tests... was richtig erscheint muss jeder selber wissen.

Du vertshest mich falsch MiB... wenn ich 1600x1200 Spiele dann ist AA schon ne tolle sache aber Qualitativ gibt es keinen Ersichtlichen unterschied mehr zwischen ATI und Nvida und damit ist es irrelevant.

Ich hab mir gerade mal die ersten 4 Links sngeguckt...

Bei nr.1 war nix von nem Bench zu sehen  :

Beu Nr.2 wurde fast nur mit 3D Marks getestet  :-/ (dazu sag icha uch nix weiteR) zudem ging im Fazit hervor das die FX nur darums o gut sei weil man nun ein 256 Bit Interface einsetzt (naja... nobody is perfekt... aber bissel sollte mans ich schon informiren)

Nr. 3:
Als erstes wurden mal die 3D Marks durch gehaun (dazu sag ich weiterhin nix)
Danach wurdene rstmal UT2k3 angetestet (allerdings mit Treiberoptimirungen seitens NV) und zu guter letzt der NV Titel schlecht hin: SiSam... wer sich mal bissek umsieht und infomirt wird selber sehen das diese Benchmarks allesamt auf die FX zugeschnitten sind...

Als objekiv würd ich den nun nich bezeichnen...

nu Nr.4 Warum ahste ned gleich den tHG Test angefürt?


sorry. Aber sind quasi alles HArdwareseiten die sich nicht wirklich mit der MAterie auseiandner setzen... ich weiß aus eigener erfarung das recht schwer ist nen guten Benchmark mix zusammen zu stellen... aber was man da zu lesen bekommt ist teiweise ned mehr feierlich.

Ich kann euch nur empfelen: Wenn's um 3D Karten geht: 3D Center. Die wissen von was sie reden...

mfg

Man In Blue

Nr. 1 Umblaettern :

Nr. 2 Spiele Benchs sind doch vorhanden das die 3D Marks kommen is ja wohl klar... nich alle schreiben Super ausfuehrlich machen eher die wenigsten...

Nr. 3 Stimmt.

Nr. 4 Sorry, mein fehler hab ned aufgepasst...

Dafuer sind die lesten beiden extrem Ok und das war nur ne Auswahl an dem was es gibt wie gesagt.

Zitat von »Seraphim«

Nr. 1 Umblaettern  :

Nr. 2 Spiele Benchs sind doch vorhanden das die 3D Marks kommen is ja wohl klar... nich alle schreiben Super ausfuehrlich machen eher die wenigsten...

Nr. 3 Stimmt.

Nr. 4 Sorry, mein fehler hab ned aufgepasst...

Dafuer sind die lesten beiden extrem Ok und das war nur ne Auswahl an dem was es gibt wie gesagt.

Stimmt letzten beiden sind weitgehend ok... wobei ich wiederum den 3D Mark raus geschmissen hätte...

Das mit der Auswahl mag stimmen... aber wie gesagt: es gibt mitlerweile nur noch sehr wenige Hardwareseiten die vernünftige 3D KArten test's hin bekommen... das hängt wohl damit zusammen das dieses Thema extrem koplex geworden ist... Ich traue daher nur noch sehr wenigen Tests übern weg... und sobald ich unachvollziebare oder gar falsche schlussfollgerungen fiende ist bei mir der Zug abgefahren...

Ich denke man muss sich sein eigenes Urteil bilden... Ich würde jedenfalls zur R9800 Pro 128 MB für ~ 400 € greifen oder auf die R9900Pro warten...

mfg

Man In Blue

Ich habe beide Karten schon intensiv durchgetestet: im Standartmodus sind 9800p und 5900u so schnell, dass du kaum einen Unterschied feststellen wirst, daher ist es eine Glaubensfrage (und eine des Geldbeutels), welche Karte du nimmst. Du wirst mit beiden zufrieden sein.

Da mir persönich die Farben auf allen Geforces etwas zu blass rüberkommen und die 9800p mit 128 MB 'nur' ca. 350€ kostet empfehle ich dir diese.

Zitat von »Jean-Luc_Picard«

Ich habe beide Karten schon intensiv durchgetestet: im Standartmodus sind 9800p und 5900u so schnell, dass du kaum einen Unterschied feststellen wirst, daher ist es eine Glaubensfrage (und eine des Geldbeutels), welche Karte du nimmst. Du wirst mit beiden zufrieden sein.

Da mir persönich die Farben auf allen Geforces etwas zu blass rüberkommen und die 9800p mit 128 MB 'nur' ca. 350€ kostet empfehle ich dir diese.

Hmm.

Blassere Faben... im 3D oder im 2D Modus?

(Hab gerade nen MSI GeForce FX 5600 vs. Sapphire Radeon 9500 test am laufen... darum frag ich...)

Nur im 3D-Modus. Wird besonders mit nem TFT deutlich.

Zitat von »Jean-Luc_Picard«

Nur im 3D-Modus. Wird besonders mit nem TFT deutlich.

Könnte was damit zu tun haben das der GF die Frames nur mit 24Bit Buffert...

Müsst ich aber nochmal genauer nachhaken...

mfg

Man In Blue

@AA: Nvidia betreibt hier eine Art Marketing Politik mit dem Ant aliasing. Die Qualitaet faellt in denn Vergleichbaren Modes nicht so gut aus wie bei ATI.

Von einer 256 MB Version einer Radeon 9800 Pro rate ich ab da die Karten fuer ihre Leistung ueberteuert sind.

Asus bietet wie ueblich eine sehr hohe Qualitaet und eine gute Ausstattung sowie nette Extras die Karte ist mit Sicherheit keine schlechte Wahl. Asus Verwendet einen eigenen Kuehler ich hab noch keine zerlegte gesehen es kann sein das du auf die Asus keinen Twinplex verschrauben kannst (Kleben geht ja immer)

Die Hercules ist mit Sicherheit auch die beste 9800 Pro (las die 256 MB weg) und auch da kann man mit Sicherheit sagen kann man nichts Falsch machen.

Ich hatte eine Sapphire 9700 Pro und fand nicht mein glueck meine Karte hat nun Cartman er ist zufrieden damit. Ich kann sie nicht empfehlen.

Terratec verwendet das Standart Layout von Nvidia auf diese Karten passen mit 100%iger Sicherheit (ich hab eine) der Twinplex mit GF4 Blende.
Sind aber nicht besonders billig dafuer haben sie als Retail ein Game Bundle mit 3 Spielen (Splinter Cell, WarCraft III, Gunmetal)