also ich wuerde dir bis 140gb die 2mb empfehlen danahc nur noch kleine cluster!

leif

2MB.

du hast bei kurzen aktionen mehr schreibgeschwindigkeit(auch insgesamt stabiler).

oder transportierst du andauernd 200GB rum?

Zitat

also ich wuerde dir bis 140gb die 2mb empfehlen danahc nur noch kleine cluster!

leif

??

Je mehr Cluster, desto mehr "Verwaltungsarbeit", also langsammer, dafür hast du dann im Endeffekt mehr nutzbaren Speicherplatz, bei großen Clustern verlierst du nämlich dann Speicherplatz, weil jede x Byte große Datei 2 MB Speicherplatz belegt, dafür halt schneller, weil weniger Cluster verwalted werden müssen. Alos musst du dich endscheiden ob du viele große Dateien hast, dann nimmst du halt größere Cluster oder viele kleine, dann verlierst du halt endsprechend an nutzbarem Speicherplatz. Kannst auch mehrere Partitionen machen, eine für kleine Dateien und eine für Videos, etc..

cu
Michael

PS: ISt derselbe Effekt wie von FAT16 nach FAT32 und umgekehrt .


EDIT: Ich hab jetzt von der Clustergröße vom Dateisystem geredet, nicht vom RAID-Array, aber Array-Clustergröße sollte gleichgroß der FS-Größe sein.

naja.. bei der heutigen schreib und lesegeschwindigkeit shice ich auf ein zehntel mb mehr pro sek... lieber mehr platz!

Wer bitte bevorzugt eine Clustergröße von 2 MB ?? Man bedenke die unzähligen kleinen Dateien auf der Festplatte die weniger als 1 MB groß sind. Da wären bei 2000 Stück ja schon ca. 2 GB Speicherplatz belegt.

Meine NTFS-Partition hat 4 k-Cluster, meine FAT32 hat 32 k-Cluster

MfG