Also von der Schnelligkeit her würde es sich auf jeden fall lohnen... Es ist natürlich richtig, dass wenn dir eine Platte den Dienst verweigert du die Daten vergessen kannst... aber hey! No risk no fun ;D... So oft kommt es nicht vor das neue HDDs einfach so sterben *auf den Stapel geschrotteter 30gb IBM HDDs schiel*
Ich an deiner Stelle würde es machen!

gruß
Ika

PS: Das heisst "verheerend"... das kommt aus dem 30Jährigen Krieg. Damals haben die Armeen, so wohl feindliche als auch die eigenen, das was sie aus logistischen Gründen nicht mitnehmen konnten einfach von den Bewohnern der jeweiligen Gegenden genommen! Und nach dem so ein Heer (oft zog nicht nur ein Heer durch einen Lanfstrich) durch einen Landstrich gezogen war sagte man dieser Landstrich/ diese Gegend sei verheert... alles kla ;D

Zitat von »armin_r«

also ich hab auch gehört das es sein kann wenn der rechner mal abstürzen soll man nicht mehr booten kann, also total anfällig.

Soo anfällig ist es nicht. Nach einem Absturz ist es vergleichbar mit einer einzelnen Platte... die während des Absturzes geschrieben Daten *können* Müll sein, müssen aber nicht. Das einzige was man beachten sollte ist öfter mal zu defragmentieren, da die Daten im Raid schneller fragmentieren.
Solltest du aber die Geschwindigkeit nicht wirklich benötigen, würde ich aber immer zwei einzelne Platten einsetzen. Im normalen Windows-Betrieb (Office und Spielen) bringt Raid nicht soviel Geschwindigkeit, dass man es deutlich merkt. Ladezeiten sind etwas geringer, Spiele starten ein bisserl schneller, das wars dann aber auch schon. Und mit wenig RAM ist der Geschwindigkeitsvorteil marginal, 1GB sind schon zu empfehlen.

ich würde die platten getrennt lassen
auf einer die spiele und das OS und auf der anderen zum saugen (lassen)
so ist nicht eine (beide) platten mit schreib/lese zugriffen gleichzeitig beschäftigt