Newcastle und ClawHammer

Moderator

Montag, 5. Juli 2004, 15:58

1

Hi,

wie unterschieden sich die beiden Cores eigentlich Leistungsmäßig?

Wie groß ist der Leistungsmäßige unterschied zwischen einem Athlon 64 3200+ CH und einem Athlon 64 3200+ NC?

Und in welcher der Cores steckt das bessere OC-Potential?

Man In Blue

A sinking ship is still a ship!

Enigma

Senior Member

Beiträge: 981

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 19:59

2

MIB, du willst doch hoffentlich nicht schon wieder etwas in Asche und Staub verwandeln, oder? ;D

[-= gaudeamus igitur juvenus dum sumos! =-] [-= AT Red-Blue =-] [-= old 'n' new =-]

Eumel

God

Beiträge: 9 164

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 20:21

3

Newcastle Athlons:

Sockel 754

Athlon 64 2800+ 1800 MHz
Athlon 64 3000+ 2000 MHz
Athlon 64 3200+ 2200 MHz (spricht einen Speicherkanal an)

Sockel 939

Athlon 64 3500+ 2200 MHz (spricht zwei Speicherkanäle an)
Athlon 64 3800+ 2400 MHz
-> Hypertransport-Link jetzt mit 1.000 MHz (bisher 800)

-> Alle Newcastle Athlons haben 512 kb L2-Cache

Clawhammer-Athlons:

Sockel 754

Athlon64 3200+ (einige) bis 3700+ haben 1.024 kByte L2-Cache

MfG

"I've always said, the Web is the sum of all human knowledge plus porn.", Ron Gilbert
UltraStar Manager 1.7.2 | Infos zu meinem PC | .o0 DeathSpank 0o.

Enigma

Senior Member

Beiträge: 981

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 20:25

4

Hmmm..., ich glaube das hätte MIB auch noch selber herausgefunden. Trotzdem Danke.

:-X

[-= gaudeamus igitur juvenus dum sumos! =-] [-= AT Red-Blue =-] [-= old 'n' new =-]

Eumel

God

Beiträge: 9 164

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 20:27

5

Nach der Rechnung "mehr Takt, weniger Cache" geht an sich auf. Die Newcastle-Athlons sind besser/schneller, da sie mehr Takt statt mehr Cache besitzen.

MfG

Edit: 200 MHz mehr Takt -> plus 1-7 %
512 kb Cache mehr -> plus 1-6 %

"I've always said, the Web is the sum of all human knowledge plus porn.", Ron Gilbert
UltraStar Manager 1.7.2 | Infos zu meinem PC | .o0 DeathSpank 0o.

tomd

Senior Member

Beiträge: 1 210

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 21:35

6

Also die mit 'nur' 512 gehen auch besser zum OCen. Außerdem sind die meisten (evtl sogar alle) Clawhammer 1mb CPUs C0.
Also einfach einen Newcastle, der in den letzten Monaten hergestellt wurde (=>CG) kaufen.

edit:

mfg
tomd

Eumel

God

Beiträge: 9 164

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 21:36

7

Meinst du die Clawhammer mit "nur" 512 oder die Newcastles?

Bei den Clawhammer wurden ja dann die anderen 512 "nur" deaktiviert.

MfG

"I've always said, the Web is the sum of all human knowledge plus porn.", Ron Gilbert
UltraStar Manager 1.7.2 | Infos zu meinem PC | .o0 DeathSpank 0o.

Shoggy

Sven - Admin

Beiträge: 18 130

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 21:42

8

Ich bin momentan auch dabei mir ein A64 System zu basteln und die Wahl ist auf den Newcastle (AX) gefallen weil dies allgemein der neuere Kern ist und zudem der integrierte Speicher-Controller laut Gerüchten etwas kompatibler bezüglich RAM sein soll, was ja nie schaden kann.

Beim Overclocking kann ich mich nur auf diverse Suchergebnisse von Google in Foren beziehen und da kommt der Newcaslte eigentlich ganz ordentlich weg gegenüber dem Clawhammer wobei ich momentan weniger Wert auf's Übertakten lege ;D

tomd

Senior Member

Beiträge: 1 210

Re: Newcastle und ClawHammer

Montag, 5. Juli 2004, 21:56

9

Also beim Übertakten ist der Newcastle ganz klar besser.
Bei XtremeSystems kamen die alten (1mb+C0) CPUs grad halt so auf 2500mhz. Manchmal brannte der Speichercontroller bei >3.4Vdd durch usw usw. Die neuen (512+CG) gehen so gut wie alle auf 2500 mit Lukü, mit Kompressor sogar >3ghz. Der Speichercontroller wurde beim CG verbessert (keine Ausfälle mehr) Cool'n'Quiet verbessert (C0:800mhz,35w CG:1000mhz,22w) und noch ein Virenschutz wurde eingebaut. Ist der HT Link beim CG nicht auch auf 1ghz?!

mfg
tomd