19.04.2024, 17:38
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
- 1
- 2
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 01:16
Naja, das ist schwer zu sagen ich hab mir ne Eos 400D gekauft und bin immernoch nicht zufrieden 
Wobei ich im Grunde noch ein Foton00b bin und meine eigenen Fehler natürlich nicht der Kamera zur Last legen kann.
Aber "wirklich gute Bilder" sind halt ziehmlich relativ, kommt immer darauf an für was die gut sein sollen.
Wobei ich im Grunde noch ein Foton00b bin und meine eigenen Fehler natürlich nicht der Kamera zur Last legen kann.
Aber "wirklich gute Bilder" sind halt ziehmlich relativ, kommt immer darauf an für was die gut sein sollen.
Ich schreibe in Foren/Messengern/etc schneller als ich denken oder überhaupt tippen kann, Fehler und Edits in Massen bitte einfach ignorieren 
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 01:55
Zitat von »mARC«
go for funk?
Funkman - Fotograf (hauptberuflich??)
oder das:
http://www.swisspowerteam.ch/bild-db/070902%20758.jpg
Hersteller der Kamera: NIKON CORPORATION
Modell der Kamera: NIKON D2Xs
oder das hier:
http://www.zum.de/stueber/stein/high/00325.html
Hersteller der Kamera: Hewlett-Packard
Modell der Kamera: HP PhotoSmart C850 (V05.27)
mfg b0nez
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 03:14
Also ich habe die Sony DSC-N2 und bin sehr zufrieden. Ist klein, handlich, hat einen tollen Touchscreen ;D. Der Preis ist saftig aber einigermaßen im Rahmen für die Leistung die man bekommt meiner Meinung nach.
Hier ein paar Pix von mir, alle frei Hand ohne Stativ:
http://www.chillers-paradise.de/F1.jpg
http://www.chillers-paradise.de/F2.jpg
http://www.chillers-paradise.de/F3.jpg
http://www.chillers-paradise.de/F4.jpg
Edit: Wie ich sehe ist der Preis angestiegen, ich hab sie damals für 283€ gekauft....hab extra nochmal auf die Rechnung geschaut....jetzt ist sie für 368€ bei geizhals.net gelistet :o ???
Hier ein paar Pix von mir, alle frei Hand ohne Stativ
:http://www.chillers-paradise.de/F1.jpg
http://www.chillers-paradise.de/F2.jpg
http://www.chillers-paradise.de/F3.jpg
http://www.chillers-paradise.de/F4.jpg
Edit: Wie ich sehe ist der Preis angestiegen, ich hab sie damals für 283€ gekauft....hab extra nochmal auf die Rechnung geschaut....jetzt ist sie für 368€ bei geizhals.net gelistet :o ???
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 03:24
also ums kurz zusammenzufassen:
handlich, günstig und die quali eines 4000€ dslr trumms?
also an ein oder zwei stellen musst du da abstriche machen...
sag wenigstens mal wieviel geld du wirklich ausgeben willst
denk mal das dürft deine auswahl bereits was einschränken
btw: wie kommt man eigentlich dazu erst n handy nehmen zu wollen dann aber die quali einer dslr zu erwarten?
wenn das mal kein extremer sprung is weiß ich auch nimmer ;D
handlich, günstig und die quali eines 4000€ dslr trumms?
also an ein oder zwei stellen musst du da abstriche machen...
sag wenigstens mal wieviel geld du wirklich ausgeben willst
denk mal das dürft deine auswahl bereits was einschränken
btw: wie kommt man eigentlich dazu erst n handy nehmen zu wollen dann aber die quali einer dslr zu erwarten?
wenn das mal kein extremer sprung is weiß ich auch nimmer ;D
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 03:45
Funk hat mich vor fast 2 Monaten zum Canon Powershot G7 geraten.
ich bereue keine einzige sekunde.
Das ding ist etwas grösser als ein Kompakt Kamera mit viele eigenschaften von ein DSLR
Ich zitier mich selber mal ausm Foto Topic.
Die Fotos sind alle direkt "ausm Kamera" also ohne nacharbeiten.
Für ein Foto laie wie ich es bin sind die nicht schlecht, finde ich.
Allerdings hab ich mittlerweile auch verstanden dass ein gutes Foto machen viel wissen, geduld, timing und experimentieren braucht.
Dich also in die materie vertiefen wirkt wundern.
Achja, fast vergessen. Die Powershot G7 ist ein "auslaufmodell" 1 Jahr aufm Markt und schon wieder abgelöst durch die G9.
In verschiedene Foto Foren kristaliesiert sich aber raus das die G7 die bessere Kamera ist (bessere Qualität) ohne RAW funktion.
Edit: Falls du Englisch gut verstehst, ist das hier DIE seite für Canon Powershot G7 http://www.mycanong7.com/301.html
ich bereue keine einzige sekunde.
Das ding ist etwas grösser als ein Kompakt Kamera mit viele eigenschaften von ein DSLR
Ich zitier mich selber mal ausm Foto Topic.
HI, melde mich auch mal hier im Topic.
Ich will auch gerne mitmachen, jetzt wo ich mein neues "Spielzeug" hab.
Meine 3 erste Bilder hier im Topic sind alle 3 am Lago Maggiore entstanden:
Dieses haus steht in Locarno. Ich fand das motiv mit Gittertor vorne und blauer Himmel sehr schön.
Canon powershot G7, 35-210mm
Brennweite 7mm
Verschlusszeit 1/640
Blendenzahl 4.0
ISO automatik
Das 2te Bild war in Ascona, ich hab da mit ein Farbprogram im Kamera gespielt. Einfach die Blumenfarbe angewählt und der rest wird automatisch Schwarz/Weiss
Canon powershot G7, 35-210mm
Brennweite 7mm
Verschlusszeit (Tv) 1/200
Blendenzahl (Av) 4.0
ISO automatik
Das 3te Bild hab ich auch in Ascona gemacht. Ein kleiner Weinbauer hatte sein Tor offen stehen, und ich bin schnell reingelaufen
Canon powershot G7, 35-210mm
Brennweite 7mm
Verschlusszeit (Tv) 1/60
Blendenzahl (Av) 2.8
ISO automatik
Bei meine nächste Fotos werde ich mich mal mit verschiedene ISO werten beschäftigen.
Ich hab noch sehr viel zu lernen, ich glaub allerdings das ich mir ein neues Hobby gefunden hab.
MfG,
ThaDog
Die Fotos sind alle direkt "ausm Kamera" also ohne nacharbeiten.
Für ein Foto laie wie ich es bin sind die nicht schlecht, finde ich.
Allerdings hab ich mittlerweile auch verstanden dass ein gutes Foto machen viel wissen, geduld, timing und experimentieren braucht.
Dich also in die materie vertiefen wirkt wundern.
Achja, fast vergessen. Die Powershot G7 ist ein "auslaufmodell" 1 Jahr aufm Markt und schon wieder abgelöst durch die G9.
In verschiedene Foto Foren kristaliesiert sich aber raus das die G7 die bessere Kamera ist (bessere Qualität) ohne RAW funktion.
Edit: Falls du Englisch gut verstehst, ist das hier DIE seite für Canon Powershot G7 http://www.mycanong7.com/301.html
Ich hasse Apple --- 15" MacBook Pro Retina (2014) 2,8 GHz Quad-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,0 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD, NVIDIA GT 750M mit 2 GB GDDR5 --- 13" MacBook Pro Retina (2014) 3,0 GHz Dual-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 3,5 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD --- iPad mini "White", 64 GB Wifi --- iPhone 6, 128 GB "White" --- Apple TV (2012) --- Airport Extreme --- Time Capsule 2 TB --- Apple Rockt 
--- 05.10.2011 - R.I.P. Steve Jobs 
--- 15" MacBook Pro Retina (2014) 2,8 GHz Quad-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 4,0 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD, NVIDIA GT 750M mit 2 GB GDDR5 --- 13" MacBook Pro Retina (2014) 3,0 GHz Dual-Core Intel Core i7 Prozessor (Turbo Boost bis zu 3,5 GHz), 16GB Ram, 1TB SSD --- iPad mini "White", 64 GB Wifi --- iPhone 6, 128 GB "White" --- Apple TV (2012) --- Airport Extreme --- Time Capsule 2 TB --- Apple Rockt --- 05.10.2011 - R.I.P. Steve Jobs 
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 10:54
Grundlegend gibt es keine "eierlegende Wollmilchsau". Zumindest nicht in der Kompaktkameraklasse, und bei den DSLRs (digitale Spiegelreflex-Kameras) erreicht man das auch nur durch einen entsprechend spezialisierten Objektivpark.
Auch stimmt der Satz "mehr Megapixel" = automaitsch MUSS diese Kamera besser sein, nicht wirklich.
Es kommt eher darauf an, dass die Kombination zwischen Digitalchip und verwendetem Objektiv gut zusammenarbeitet.
In den letzten ColorFoto-Ausgaben (und die ist soetwas wie "Stiftung Warentest der Fotomagazine", weil sie ingenieurgestützte Testroutinen erarbeitet hat und stetig verbessert) kamen als Empfehlungen für Otto-Normal folgende 4 Modelle heraus:
Canon Powershot S5 IS (Kauftipp Megazoom, leichte Schwächen beim Rauschen ab ISO 200)
Sony Cybershot DSC-T20 (Kauftipp Ultrakompakte, allerdings mit geringem Zoom und ohne Bildstabi)
Panasonic Lumix DMC F-100 (Testsieger, annehmbares Rauschverhalten bei recht gutem Autofokus)
Pentax Optio A30 (Testsieger Kompakte, eingebauter Stabi, Rausch- und Abbildungsqualität annehmbar).
Die Jordy empfohlene Canon Powershot G7 halte ich immer noch für einen seeehr guten Kompromiss, gerade für anspruchsvolle Anfänger.
Insgesamt hängt es nicht wirklich an der Kamera, ob gute Bilder entstehen. Wer ständig nur im Automatikmodus herumkurvt und sich dann über gewisse Resultate (wie zB den Radfahrer vom Swisspowerteam) wundert, versteht einfach nicht, dass der Mensch hinter der Kamera verstehen MUSS, was diese tut und wie man die Technik BEWUSST einsetzen muss.
Ich an deiner Stelle würde mir eine solide Kompaktkamera kaufen und damit die grundlegenden Techniken einüben - viel wichtiger, als sich direkt eine DSLR zuzulegen und diese dann wegen "schlechter Bilder" zu verfluchen, siehe oben warum. Die Kamera kann nichts dafür - sie macht immer nur das, was ihr der Benutzer dahinter vorgibt... ;D ;D ;D ;D :-* ;D ;D ;D ;D
Auch stimmt der Satz "mehr Megapixel" = automaitsch MUSS diese Kamera besser sein, nicht wirklich.
Es kommt eher darauf an, dass die Kombination zwischen Digitalchip und verwendetem Objektiv gut zusammenarbeitet.
In den letzten ColorFoto-Ausgaben (und die ist soetwas wie "Stiftung Warentest der Fotomagazine", weil sie ingenieurgestützte Testroutinen erarbeitet hat und stetig verbessert) kamen als Empfehlungen für Otto-Normal folgende 4 Modelle heraus:
Canon Powershot S5 IS (Kauftipp Megazoom, leichte Schwächen beim Rauschen ab ISO 200)
Sony Cybershot DSC-T20 (Kauftipp Ultrakompakte, allerdings mit geringem Zoom und ohne Bildstabi)
Panasonic Lumix DMC F-100 (Testsieger, annehmbares Rauschverhalten bei recht gutem Autofokus)
Pentax Optio A30 (Testsieger Kompakte, eingebauter Stabi, Rausch- und Abbildungsqualität annehmbar).
Die Jordy empfohlene Canon Powershot G7 halte ich immer noch für einen seeehr guten Kompromiss, gerade für anspruchsvolle Anfänger.
Insgesamt hängt es nicht wirklich an der Kamera, ob gute Bilder entstehen. Wer ständig nur im Automatikmodus herumkurvt und sich dann über gewisse Resultate (wie zB den Radfahrer vom Swisspowerteam) wundert, versteht einfach nicht, dass der Mensch hinter der Kamera verstehen MUSS, was diese tut und wie man die Technik BEWUSST einsetzen muss.
Ich an deiner Stelle würde mir eine solide Kompaktkamera kaufen und damit die grundlegenden Techniken einüben - viel wichtiger, als sich direkt eine DSLR zuzulegen und diese dann wegen "schlechter Bilder" zu verfluchen, siehe oben warum. Die Kamera kann nichts dafür - sie macht immer nur das, was ihr der Benutzer dahinter vorgibt... ;D ;D
;D ;D :-* ;D ;D ;D ;D
Meister der symmetrischen Smileys!!! 
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 16:06
@rippchen -> ich erwarte keine wunder und auch keine 4000euro qualität von einer mehr oder weniger kompakten... will einfach wissen welche kamera so fürn einsteiger sehr gut und bezahlbar ist also sagen wir einfach mal 400-500 euro?!
Und das mit dem "Vom Handy zur Digiknipse" liegt einfach daran das ich mich erst auf das N95 bzw. "CybershotHandy" K850i gefreut habe und dachte :"Hey prima jetzt bringen die nach dem K800i was ich jetzt habe ein neues modell mit mehr MP und auch mehr bildqualität" und wurde böse enttäuscht (man siehe der erste link oben im thread). Deshalb sollte es jetzt doch ne "richtige" cam sein...
@Jogibär -> hmm die fotos von jogibär sind nicht ganz das was ich suche... im ersten bild ist der fokussierte bereich ganz schön aber bei voller auflösung sieht man im "nicht fokussierten bereich" so "rauschen" also farbpixel (zB. blau und rot wo eigentlich grün sein sollte)
Man beachte das jetzt folgende Fotos mit einer HandyKamera gemacht wurden und meiner Meinung nach im Grunde nicht viel schlechter sind als Jogibärs Fotos (haben leider auch dieses Farbrauschen und wenn die aufnahmen an dunkleren orten gemacht wurden dann wirds noch arger mit dem rauschen ... ) :
www.allyaneed.net/fotos/
Was mir Persönlich aber nicht ausreicht-> ich möchte bessere Bildqualität und höhere Auflösung um die bilder auch mal schneiden bzw. anständig editieren zu können... ich möchte fotos wie als wenn man aus dem Fenster blickt... und eben auch mal ein bissel mit den einstellungen rumspielen um nette effekte zu erzielen... Ich liebe Nachtaufnahmen mit langen belichtungszeiten...
@ThaDog -> Deine Bilder sind ganz schön aber eben auch verkleinert nehm ich an (auf 0,8 bzw. 1Megapixel?! ) - die würd ich gern mal in originalgrösse sehen um zu sehen wie das mit dem rauschen und so ist... oder hast du die so aufgenommen - also in der niedrigen auflösung?
Die CAnonseite ist gut die haben tolle fotos aber grössten teils auch entweder in einer sehr niedrigen auflösung aufgenommen oder eben resized... die frage ist wie arbeitet die kamera bei hohen auflösungen und schlechten lichtverhältnissen usw.
@Funkman -> danke Funki - sehr schöne fotos die du da machst - hab mein anliegen nochmal etwas konkretisiert vielleicht fällt dir ja noch ein gutes passendes Gerät für den einstieg ein oder wo man sich noch informieren kann - also ein einschlägiges Forum wos um Kameras geht - gibt ja auch son tolles profi forum wo es um Waküs geht das sollte es ja auch für Kameras geben...
Also meinst du die Canon Powershot G7 ist die beste von deinen 5 vorgeschlagenen ? Oder ist sie eben nur ein kompromiss - weil die anderen teurer sind oder so?
Wenn ich die Aussagen der testergenisse richtig interpretiere:
-sind die beiden oberen nicht so der hammer da die eine Bildrauschen hat und die andere keinen Bildstabi...
-ist die Panasonic Lumix DMC F-100 die beste bei den "normalen" (ich finde bei Google grad nur die FX-100 mit 12,2MP für 290euro ist das die? ) http://www.digitalkamerakreis.de/kameras-kamera1153.html die ist laut dem dem test hier irgendwie auch nciht so der brüller: http://www.etest-digitalkamera.de/Digitalkameras.ab-12-Megapixel.Panasonic-Lumix-DMC-FX100.Test-Details.html
-und die Pentax Optio A30 (10MP und laut google für 350euro ) die beste bei den Kompakten aber nicht besser als die Panasonic? http://www.pentax.de/_de/photo/products/…sicht&year=2007
-Ich will natürlich nicht nen ganzen fuhrpark an equipment mitnehmen müssen - das gerät selbst darf aber ruhig etwas grösser sein - muss also keine superkompakte sein!!! vielleicht gibts dann ja noch was besseres fürs gleiche geld -> meist ist ja elektronik die was leistet und auf kleinsten raum gequetscht wurde teurer...
-Preislich wie gesagt so ca. 400-500 euro ich hab keine ahnung was die halbwegs guten so kosten also legt mcih jetzt nicht auf nen euro genau fest - einfach mal vorschlagen
Und das mit dem "Vom Handy zur Digiknipse" liegt einfach daran das ich mich erst auf das N95 bzw. "CybershotHandy" K850i gefreut habe und dachte :"Hey prima jetzt bringen die nach dem K800i was ich jetzt habe ein neues modell mit mehr MP und auch mehr bildqualität" und wurde böse enttäuscht (man siehe der erste link oben im thread). Deshalb sollte es jetzt doch ne "richtige" cam sein...
@Jogibär -> hmm die fotos von jogibär sind nicht ganz das was ich suche... im ersten bild ist der fokussierte bereich ganz schön aber bei voller auflösung sieht man im "nicht fokussierten bereich" so "rauschen" also farbpixel (zB. blau und rot wo eigentlich grün sein sollte)
Man beachte das jetzt folgende Fotos mit einer HandyKamera gemacht wurden und meiner Meinung nach im Grunde nicht viel schlechter sind als Jogibärs Fotos (haben leider auch dieses Farbrauschen und wenn die aufnahmen an dunkleren orten gemacht wurden dann wirds noch arger mit dem rauschen ... ) :
www.allyaneed.net/fotos/
Was mir Persönlich aber nicht ausreicht-> ich möchte bessere Bildqualität und höhere Auflösung um die bilder auch mal schneiden bzw. anständig editieren zu können... ich möchte fotos wie als wenn man aus dem Fenster blickt... und eben auch mal ein bissel mit den einstellungen rumspielen um nette effekte zu erzielen... Ich liebe Nachtaufnahmen mit langen belichtungszeiten...
@ThaDog -> Deine Bilder sind ganz schön aber eben auch verkleinert nehm ich an (auf 0,8 bzw. 1Megapixel?! ) - die würd ich gern mal in originalgrösse sehen um zu sehen wie das mit dem rauschen und so ist... oder hast du die so aufgenommen - also in der niedrigen auflösung?
Die CAnonseite ist gut die haben tolle fotos aber grössten teils auch entweder in einer sehr niedrigen auflösung aufgenommen oder eben resized... die frage ist wie arbeitet die kamera bei hohen auflösungen und schlechten lichtverhältnissen usw.
@Funkman -> danke Funki - sehr schöne fotos die du da machst - hab mein anliegen nochmal etwas konkretisiert vielleicht fällt dir ja noch ein gutes passendes Gerät für den einstieg ein oder wo man sich noch informieren kann - also ein einschlägiges Forum wos um Kameras geht - gibt ja auch son tolles profi forum wo es um Waküs geht
das sollte es ja auch für Kameras geben...Also meinst du die Canon Powershot G7 ist die beste von deinen 5 vorgeschlagenen ? Oder ist sie eben nur ein kompromiss - weil die anderen teurer sind oder so?
Wenn ich die Aussagen der testergenisse richtig interpretiere:
-sind die beiden oberen nicht so der hammer da die eine Bildrauschen hat und die andere keinen Bildstabi...
-ist die Panasonic Lumix DMC F-100 die beste bei den "normalen" (ich finde bei Google grad nur die FX-100 mit 12,2MP für 290euro ist das die? ) http://www.digitalkamerakreis.de/kameras-kamera1153.html die ist laut dem dem test hier irgendwie auch nciht so der brüller: http://www.etest-digitalkamera.de/Digitalkameras.ab-12-Megapixel.Panasonic-Lumix-DMC-FX100.Test-Details.html
-und die Pentax Optio A30 (10MP und laut google für 350euro ) die beste bei den Kompakten aber nicht besser als die Panasonic? http://www.pentax.de/_de/photo/products/…sicht&year=2007
-Ich will natürlich nicht nen ganzen fuhrpark an equipment mitnehmen müssen - das gerät selbst darf aber ruhig etwas grösser sein - muss also keine superkompakte sein!!! vielleicht gibts dann ja noch was besseres fürs gleiche geld -> meist ist ja elektronik die was leistet und auf kleinsten raum gequetscht wurde teurer...
-Preislich wie gesagt so ca. 400-500 euro ich hab keine ahnung was die halbwegs guten so kosten also legt mcih jetzt nicht auf nen euro genau fest - einfach mal vorschlagen
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 17:38
weil die 400d ja auch klein und günstig ist... ;D
Jo leider, was mich hauptsächlich nervt ist, dass sie keinen Vollformat-Sensor hat. Den gibt's erst ab der 5D aber die ist für mich dann leider doch zu teuer.
Die größten Probs hab ich eigentlich immer mit krassem Farbrauschen schon bei ISO 200 und Chromatischer Aberration. Leider bin ich ja durch den kleineren Chip sehr stark zu weitwinkligen Aufnahmen verdammt.
Teilweise Probleme, die einem bei ner Kompakten erspart bleiben. Das Objektiv ist an den (noch viel) kleineren Chip angepasst und hat was ich so an Bildern gesehn hab oft sogar ne Blende von 2.8 - mein Objektiv startet bei 3.5 und geht bis 5.6 ;D
Ich schreibe in Foren/Messengern/etc schneller als ich denken oder überhaupt tippen kann, Fehler und Edits in Massen bitte einfach ignorieren
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 19:43
Jo leider, was mich hauptsächlich nervt ist, dass sie keinen Vollformat-Sensor hat. Den gibt's erst ab der 5D aber die ist für mich dann leider doch zu teuer.
Weil du denkst, dass größer = besser ist? Die "geschenkte" Brennweite im Telebereich durch den Cropfaktor ist doch nett. Oder fotografierst du die ganze Zeit am anderen Ende und verfluchst ihn deshalb?
Re: welche digital kamera taugt was?
Donnerstag, 18. Oktober 2007, 21:48
Weil du denkst, dass größer = besser ist? Die "geschenkte" Brennweite im Telebereich durch den Cropfaktor ist doch nett. Oder fotografierst du die ganze Zeit am anderen Ende und verfluchst ihn deshalb?
Im Telebereich ist das schon in Ordnung, aber im Grunde hört sich das auch nur schön an, eine echte Brennweitenverlängerung ist das nicht, gleicht eher einem Digitalzoom. Im Normalbereich wird das aber sehr deutlich, um den gleichen Ausschnitt wie beim Vollformat auf 50mm auf den Chip zu bekommen muss ich mit 31,25mm fotografieren. Dabei sind die Verzerrungen wesentlich größer und ich bekomme zB wesentlich öfter Probleme mit Aberration.
Ich schreibe in Foren/Messengern/etc schneller als ich denken oder überhaupt tippen kann, Fehler und Edits in Massen bitte einfach ignorieren
- 1
- 2