wozu brauchst du hot swap?

willst du das raid5 später um festplatten erweitern? wenn ja: selbst wenn es unterstützt wird, lass es sein! damit haben selbst teure controller so ihre probleme.

und aus performancegründen ein raid5 zu nehmen ist ohnehin unsinnig. wenn dann raid50 mit nem anständigen controller oder 2x hardware raid5 und daraus ein software raid0.

wenn du richtige performance willst, kauf dir 2x oder 4x 16gb SSDs und nen Areca 1210 controller für raid0.

performance und low-cost onboard controller passt nicht zusammen, vor allem weil die meisten onboard controller limitieren.

Hot-Swap bei RAID-5 ist sinnlos. Man benötigt es nur um eine defekte Platte aus einem laufenden System durch eine neue zu ersetzen. Um das klarer zu formulieren, die Daten auf einem RAID-5 sind auf alle Platten verteilt. Dabei ist der Wert 1/(n-1), wobei n die Anzahl der Platten ist. Wenn Du jetzt eine Platte aus dem laufenden RAID 5 entfernst, muß der RAID-Controller mühevoll ein Rebuild machen um die fehlende Platte zu ersetzen. Dabei muß die neue Platte die gleiche Kapazität (oder mit Verlust auch größer sein) haben wie die alte - und es dauert Stunden.

RAID-5 ist eigentlich nur sinnvoll, wenn Du maximale Verfügbarkeit haben möchtest, d.h. auch bei Ausfall einer Platte noch alles laufen soll. Allerdings ist das dann nur mit Geschwindigkeitseinschränkungen machbar. Und wie gesagt der Ersatz sollte sehr schnell nachgeschoben werden.

Ich frag hier mal rein: Würdet ihr Vista 64Bit auf ein Raid5 (3ware 9650se) oder eine extra Platte installieren?


Übrigens: SATA-Platten sollten nur bei ausgeschaltetem PC gewechselt werden, da es sonst zu Kurzschlüssen kommen kann. Es sei denn ihr habt Wechselrahmen.

Zitat von »Alex«

Ich frag hier mal rein: Würdet ihr Vista 64Bit auf ein Raid5 (3ware 9650se) oder eine extra Platte installieren?

Ich würde niemals ein Betriebssystem auf einem Volume installieren, das ohne ebendieses Betriebssystem nicht lesbar ist - das betrifft alle Raid-Varianten außer 1 und alle "schrägen" Controller, sowie seltsame Partitions-Schemata.

Im Falle einer Desaster-Recovery hat man dann nämlich ein "Henne-Ei-Problem".

Zu der prinzipiellen Frage: OS auf einem Volume mit "Striped Parity" hab' ich hier schon genug getippt.
Raid-5/6 macht ohnehin nur mit präziser Analyse und Planung Sinn - Ohne das weiß man gar nicht welche Blockgrößen man verwenden soll.

mfg, Thomas

Zitat von »kuehlreactor«

Ich denke SSDs sind beim Schreiben so langsam?

im vergleich zur leseleistung. aber trotzdem sind sie im schreiben schneller als herkömmliche mechanische desktop-festplatten.

4 hama 3,5" (120mb/s) schaffen im raid0 mit areca controller 400mb/s bei 0,1ms zugriffszeit. kostet allerdings auch ca. 1300 euro insgesamt.

sry doppelpost - kA wie ich das geschafft hab :

Dann werd ich wohl noch eine 50GB oder so Platte dazuhängen. Kann dann doch auch eine 2.5" werden?

Zitat

Zu der prinzipiellen Frage: OS auf einem Volume mit "Striped Parity" hab' ich hier schon genug getippt.
Raid-5/6 macht ohnehin nur mit präziser Analyse und Planung Sinn - Ohne das weiß man gar nicht welche Blockgrößen man verwenden soll.

Worauf muss ich dann noch achten?

Bei jedem RAID auf jeden Fall eine ordentliche Datensicherungsstrategie.

Zitat von »Alex«

Dann werd ich wohl noch eine 50GB oder so Platte dazuhängen. Kann dann doch auch eine 2.5" werden?

Das ist nun wieder eher "suboptimal - siehe unten

Zitat

Worauf muss ich dann noch achten?

Ok - ganz kurz und knapp:

Die Performance wird im Wesentlichen durch das Zugriffsmuster bestimmt. Die Eckwerte sehen dabei etwa folgendermaßen aus:
1) Einzelne große Blöcke, die linear gelesen/geschrieben werden. Dazu zählen insbesondere alle möglichen Media-Dateien.
2) Viele kleine Blöcke, die "zufällig" gelesen/geschrieben werden. Das sind Datenbanken und ähnliche Applikationen.

Ein Betriebssystem liegt irgendwo zwischen 1 und 2 - d.h. hier ist ein optimaler Mix aus Datenrate und Zugriffszeit wünschenswert. Wobei es beim Windows-Start recht wenig zu schreiben gibt. Da ist die Leserate wichtiger.
2.5"-Platten haben i.d.R. recht lahme Zugriffszeiten - die sind also eher für Typ-1 Daten geeignet.

Zu den Raids:
Raid-1 ist beim Lesen genauso schnell wie eine Einzelplatte - mit intelligenten Controllern sogar etwas schneller (Interleaving).
Beim Schreiben ist es etwas langsamer, weil immer auf die langsamste Platte im Raid gewartet werden muß.
Aktuelle Platten sind nicht "gleich schnell", da die ständig mit sich selbst beschäftigt sind. Daher ist es reiner Zufall, wann eine Host-Anforderung bearbeitet wird.

Raid-5/6 entspricht beim Lesen einem Raid-0 aus n-1 bzw. n-2 Platten.
D.h. hohe Datenraten beim Linearen Zugriff und Zugriffszeiten, die wieder dem worst-case aller beteiligten Platten entsprechen.
Beim Schreiben kommt immer noch die Zeit zum Nachführen des Parity-Blockes hinzu.
Die Berechnung ist ein einfaches logisches XOR und wird von aktuellen CPUs problemlos nebenbei erledigt - aber das Schreiben braucht eben seine Zeit.
Und - das ist der wichtige Teil - die Parity kann natürlich erst dann geschreiben werden, wenn der Datenblock komplett ist. Das gibt eine gewisse Latenz.

Ganz finster wird's, wenn Blöcke geschrieben werden sollen, die kleiner als die Stripe-Größe sind. Hier muß nämlich trotzdem die Volle Länge verarbeitet, berechnet und zurückgeschrieben werden.
Jetzt könnte man auf die Idee kommen ganz kleine Stripe-Größen zu wählen - das hat dann wieder zur Folge, daß das Raid nur noch mit Selbstverwaltung (siehe Schreib-Latenz) beschäftigt ist.

Deswegen auch die Bemerkung zur Analyse in meinem letzten Posting: Ohne genaue Kenntnis der mittleren Blockgrößen und Zugriffsmuster ist die Einrichtung eines Raid-5/6 ein blankes Glücksspiel.

Die Frage nach der optimalen Stripe-Größe stellt sich übrigens auch bei einem Raid-0.
Da gibt's sicher reichlich Spezialisten, die ein tolles Raid-0 ihr Eigen nennen und auch bei diversen Benchmarks faszinierende Werte erhalten.
Leider ist die Kiste aber "in the real live" irgendwie nicht schneller, sondern es fühlt sich sogar ausgesprochen zäh an.

mfg, Thomas

Zitat von »Tom«

Leider ist die Kiste aber "in the real live" irgendwie nicht schneller, sondern es fühlt sich sogar ausgesprochen zäh an.

mfg, Thomas

Du lügst ;D.

(das muss ich mir meistens anhören, wenn es mal wieder um "mein raid0 ist so toll"-Threads geht )

BTW, life

Na toll, das wird ja doch wieder komplizierter als gedacht.
Also meine Situation:

-min. 2TB Speicher, aber dürfte bald erweitert werden (werden wohl WD RE2-GP 1TB)
-Anwendungen: alles (CAD, Videoschnitt, DVds, Filme, die auf HDD gespeichert werden, Spiele, Office, ...)

Würdest du da ein RAID5 mit 3ware Controller empfehlen? Alternative wären externe HDDs zur Sicherung.

Zitat von »Alex«

Alternative wären externe HDDs zur Sicherung.

Ein RAID 5 bewahrt dich davor nicht. Nochmal: Ein RAID ist kein Backup und auch keine Datensicherung. Es ist eine (Hoch-)verfügbarkeitslösung.

Du wirst dir nicht im Leben ein Backup (Datensicherung) durch ein RAID ersparen können. Höchstens etwas Zeit beim Wiederherstellen, falls was schiefgegangen ist.

.....und daher für den Privatanwender wohl rausgeworfenees Geld ;D

Wer meint, so wertvolle daten zu besitzen, das sie nicht verloren gehn dürfen, sollte sie manuell sichern (nur auf was ?)

Die wenigen wichtigen Sachen kann ich auf einer kleinen externen sichern. Der Rest ist nicht soooooo wichtig, aber eine kleine Absicherung sollte schon da sein.

Die eine externe ist nicht so teuer, 2-6TB extern aber teurer als ein 3ware Controller.

Vor allem ist so ein "Backup" (ja, aus genannter Problematik in Anführungszeichen) aufs RAID schnell gemacht. Da schieb ich meine Daten häufiger mal rüber (hab ne Batch mit robocopy im Mirror-Mode) und kann sie im Zweifelsfall schnell rekonstruieren. Zusätzlich gibts ein Offline-Backup auf eine externe Festplatte, aber da das lahm ist passiert das vielleicht einmal im Monat. Sollte also wirklich mal was passieren (ein Szenario, dass ich mir am ehesten vorstellen könnte wäre "Datei aus versehen gelöscht, nicht gemerkt, Backup gemacht und weg ist sie auch aufm Srv" - da bleibt nur die Hoffnung, dass die Datei auf der externen ist, oder unwichtig war, bringt mir aber immer noch mehr, als dem, der keine Backup macht, weils zu umständlich ist ).

Ich kann mir schlecht vorstellen, dass Du als Privatanwender 2-6TB wirklich Sicherungsbedürftige Daten hast. Das schaffen manche Firmen nicht einmal.

Wenn Du solche Datenmengen sichern willst, hast Du noch andere Probleme als Kapazität (Stichwort: Dauer des Backups selbst ).

Ich habe ein RAID-5 mit 750GB verfügbarer Kapazität, d.h. 4x250GB. Der einzige Grund dafür ist, dass die Kiste als Medienserver und Fileserver für die Laptops dient. Zusätzlich sind unsere Benutzerprofile drauf und alle TV-Aufnahmen der vergangenen Jahre. Als Backupplatte habe ich eine externe 750GB und eine Komplettsicherung dauert schon ein bißchen... Ich mag mir gerade nicht vorstellen, wie das extern oder intern funktionieren soll egal welche Schnittstelle.

Ich weiß nicht genau, ob das jetzt an mich gerichtet war, jedenfalls ist nur ein Bruchteil meiner Daten sicherungsbedürftig, da da zum Teil halt schon viel Arbeit drin steckt. Beim Rest ist es aber auch nervig, wenn eine Festplatte ausfällt und alles verloren ist bzw. wieder zusammengesucht werden muss.
Da jetzt dann auch einige Filmaufnahmen einer HD-Kamera hinzukommen, die zwar auch auf DVD gespeichert sind, aber auf HDD einfach um einiges komfortabler, ist da etwas mehr Speicherplatz schon sinnvoll.