25.04.2024, 02:35
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
- 1
- 2
Sonntag, 13. Dezember 2009, 21:08
Das sicherlich nicht ... ich halte ~100MB/s für realistisch und mehr als genug ... die HW Konfiguration is ok, wie denkst du dir es SW mäßig.
Zitat
Von der Leistung sollte das bedingt durch das Hardware-Raid doch eigentlich an die 150 MB/s übers Netz schaffen?
Wenn du den Adaptec Controller nicht schon hast oder sehr günstig bekommst --> 3Ware!
Gruß Max Payne
. GPT und Windows Srv gibt nen Heidenspaß, amüsier mich aktuell gerade täglich pber die neuen Probleme eines Bekannten 
Sonntag, 31. Januar 2010, 19:46
Hi,
ich habe ebenfalls ein Raid 5 auf dem Adaptec 5805 laufen.
Das ganze läuft bei mir auf einem SuperMicro ServerBoard mit _Atom_ 330.
Nein, das ist kein Witz. Es gibt wirklich Server und ServerBoards auf Atom Basis.
Bei mir ist dies aktuell das SuperMicro X7SLA-H. Eines der wenigen Atom 330er Boards mit PCI und PCIe x4/x8.
In Kombination mit 4GB Ram und einem Windows Server 2008 macht das richtig Freude.
Ich hab zwar kein Trunking auf den beiden GBit Ports aber in meinem GBit Netz komm ich auf ca. 70 - 85MB/s mit 4 Samsung F1 1TB.
LG
Neno
Sorry, das ist jetzt OT, aber 75MB/s schaffe ich aus dem Stand mit einer HDD zwischen 2 Rechnern, also ohne RAID oder ähnlichem,
Dein System sollte schon etwas mehr schaffen!
Hallo zusammen,
das System ist nun komplett und läuft.
Nun habe ich allerdings ein kleines Problem und zwar die Einstellungen für die Link Aggregation.
Ich habe im Intel Treiber eine Gruppe aus den beiden Ports erstellt und als Gruppentyp schon "Link Aggregation nach 802.3ad" (dynamisch)und auch Statische Link Aggregation versucht.
In beiden Fällen ändert sich allerdings nichts an der Übertragungsrate.
Ich kann ein beliebiges Kabel ziehen, Die Übertragungsrate bleibt gleich.
Ich habe sogar mal testweise versucht die beiden Karten direkt zu verbinden (ohne Switch), kein Unterschied...
Konfiguration wie folgt:
PC1 mit Intel - PRO/1000 PT Dual Port --> Switch Netgear GS108T (managed und LAGG-fähig) --> PC 2 mit Intel - PRO/1000 PT Dual Port
Betriebssystem PC1 ist Windows Server 2008, PC2 Windows 7x64
Hat jemand von euch nen guten Rat für mich.
mfg
00riddler
Hast du dem Switch auch mitgeteilt das dort ein Team ist?
SRY für diese evtl. blöde Frage, aber manchmal wird das vergessen....
Montag, 1. Februar 2010, 10:13
Jap hab ich, jeweils 1x statisch versucht und 1x dynamisch, geht leider nicht.
Wenn ich mich jetzt richtig informiert habe, dann ist dies generell zwischen 2 PCs nicht möglich eine Verbindung mit 2GBit aufzubauen.
Sieht man es allerdings serverseitig, so ist es wohl möglich die 2GBit bei Verwendung mehrerer Clients zu erreichen.
Soll heißen für eine Verbindung max 1GBit, wenn ich allerdings mit mehreren Clients vom Server sauge dann sollte ich die 2Gbit erreichen.
Muss ich morgen mal testen wenn ich Zeit finde.
Die eine Verbindung hat allerdings wirklich 120MByte/s (inkl. Overhead) also ca 110MByte/s an Nutzdaten.
mfg
00riddler
120MB ist ein recht guter Wert!
Deine Erklärung stimmt so weit, die Verbindung vom Server mit 2GB steht zum Switch bereit, zum Client dann allerdings "nur" 1GB,
sofern du am Client nicht auch 2GB Ports per Trunk am Switch anbindest.
Nimm mal 2 REchner uns lasse mal verschiedene grosse Daten saugn, wichtig hierbei ist erst mal das du nicht viele kleine Dateien schiebst sondern ma eine grosse.
Aber Obacht, eine 8GB grosse Datei ist dan schon mal in rund 60-70 Sekunden durchs Netzt gepumpt, wenn du also mit 2 Rechnern testen willst, dann sollte das schnell gehen, oder per RDP, dann kannst d Dir ja beide Rechner auf deinen Server holen
Viel Spass beim testen.
Montag, 1. Februar 2010, 16:15
ich weiß garnicht was ihr immer mit eurem port-trunking habt. das kann ein normaler user doch eh nicht ausnutzen.
und wenn du zwei user hast, die auf den server zugreifen, is die nettoübertragung insgesamt vermutlich sogar kleiner als 1gbit, wenn man kein mörder-raid dahinter hat. also wofür das port-trunking?
Nun, ja es geht eben um Performance!
EIN Port kann theoretisch 125 MB/sec bereit stellen, incl. einem kleinen Overhead natürlich
Die heutigen HDDs schaffen das, zwar nicht durchgehend, aber einige haben doch schon ein schnödes RAID0 im Rechner verbaut.
Sollten also 2 Rechner ziehen, könnten beide das mit bis zu 125MB/sec machen,
aber wenn nur ein Port da ist dann fallen Sie schon auf ca. 60MB/sec zurück.
Auf einer LAN mit 20 Personen bleibt dann nicht mehr so viel
Auch ein Grund warum ich eine Synology erworben habe, da werden auch 2 LAN Ports mitgeliefert
Warten wir mal ab wenn sich die 10 Gbit Switche durchsetzen, dann sieht das schon wieder anders aus
Montag, 1. Februar 2010, 18:47
Ich hatte sowohl am Server als auch am Client eine 2 Port-Karte von Intel und beiden waren per Trunk angebunden. (Er zeigt auch bei beiden Verbindungen 2GBit/s an, er liefert aber immer nur genau 1GBit/s und das auch selbst dann noch wenn ich eines der beiden Kabel entferne)Jap hab ich, jeweils 1x statisch versucht und 1x dynamisch, geht leider nicht.
Wenn ich mich jetzt richtig informiert habe, dann ist dies generell zwischen 2 PCs nicht möglich eine Verbindung mit 2GBit aufzubauen.
Sieht man es allerdings serverseitig, so ist es wohl möglich die 2GBit bei Verwendung mehrerer Clients zu erreichen.
Soll heißen für eine Verbindung max 1GBit, wenn ich allerdings mit mehreren Clients vom Server sauge dann sollte ich die 2Gbit erreichen.
Muss ich morgen mal testen wenn ich Zeit finde.
Die eine Verbindung hat allerdings wirklich 120MByte/s (inkl. Overhead) also ca 110MByte/s an Nutzdaten.
mfg
00riddler
120MB ist ein recht guter Wert!
Deine Erklärung stimmt so weit, die Verbindung vom Server mit 2GB steht zum Switch bereit, zum Client dann allerdings "nur" 1GB,
sofern du am Client nicht auch 2GB Ports per Trunk am Switch anbindest.
Nimm mal 2 REchner uns lasse mal verschiedene grosse Daten saugn, wichtig hierbei ist erst mal das du nicht viele kleine Dateien schiebst sondern ma eine grosse.
Aber Obacht, eine 8GB grosse Datei ist dan schon mal in rund 60-70 Sekunden durchs Netzt gepumpt, wenn du also mit 2 Rechnern testen willst, dann sollte das schnell gehen, oder per RDP, dann kannst d Dir ja beide Rechner auf deinen Server holen
Viel Spass beim testen.
Mir wurde in einem anderen Forum allerdings gesagt, dass dies technisch unter Windows wohl nicht zu realisieren sei, da dabei ja der TCP/IP Strom auf die beiden Ports aufgeteilt werden muss.
Unter Linux sollte dies möglich sein (Bonding).
Und ja ich habe auf beiden Seiten Hardware die performant genug dazu ist.
Das Raid5 des Servers liefer etwa 350 MByte/s und im anderen Rechner werkelt eine SSD-Raid 0 welches an die 400 MByte/s schreibt.
mfg
00riddler
Dienstag, 2. Februar 2010, 01:26
Nun, ja es geht eben um Performance!
EIN Port kann theoretisch 125 MB/sec bereit stellen, incl. einem kleinen Overhead natürlich
Die heutigen HDDs schaffen das, zwar nicht durchgehend, aber einige haben doch schon ein schnödes RAID0 im Rechner verbaut.
Sollten also 2 Rechner ziehen, könnten beide das mit bis zu 125MB/sec machen,
aber wenn nur ein Port da ist dann fallen Sie schon auf ca. 60MB/sec zurück.
Auf einer LAN mit 20 Personen bleibt dann nicht mehr so viel
Auch ein Grund warum ich eine Synology erworben habe, da werden auch 2 LAN Ports mitgeliefert
Warten wir mal ab wenn sich die 10 Gbit Switche durchsetzen, dann sieht das schon wieder anders aus
du hast rein garnicht gerafft, was ich meine. die festplatten performance bricht ein, wenn mehrere user saugen, da kann das lan noch so schnell sein, weil es einfach nicht ausgenutzt werden kann. 200mb/s singleuser sind halt dann vielleicht nur noch <100mb/s multiuser.
@performanceproblem: vilelleicht limitiert die cpu? mein server hat einen 2,2ghz athlon64 und der is 100% ausgelastet bei 111mb/s nettotransfer über ftp.
Dienstag, 2. Februar 2010, 11:08
....
du hast rein garnicht gerafft, was ich meine. die festplatten performance bricht ein, wenn mehrere user saugen, da kann das lan noch so schnell sein, weil es einfach nicht ausgenutzt werden kann. 200mb/s singleuser sind halt dann vielleicht nur noch <100mb/s multiuser.
@performanceproblem: vilelleicht limitiert die cpu? mein server hat einen 2,2ghz athlon64 und der is 100% ausgelastet bei 111mb/s nettotransfer über ftp.
Bitte mal sachlich bleiben!
Bei einem guten RAID bricht mal gar nichts ein, schon mal gar nicht bei zwei Usern....
Wir reden hier nicht über en Bastelsystem wie du es vielleicht hast, sondern über Server und RAID,
das ist mal eine ganz andere Hausnumer!
aber das hast Du vielleicht nicht verstanden
...... (ich gehe davon aus das gerafft die Unform von Verstanden is t)Multiuser Zugriff ist für ein RAID nicht das Problem, dafür gibt es den sogenanten Cache, der fängt eniges auf.
OnTopic:
Ich habe gestern Abend bei einem Kumpel die 10GBit Verbindung getestet, a geht utlichmehr als 1GBit zum REchner, also kannn das doch eigentlich nicht an Windows liegen.
Bin noch auf Lösungssuche.....
Mittwoch, 3. Februar 2010, 11:43
das hardware raid bringt dir nur bei schreibvorgängen was. beim lesen ists auch net besser als ein software raid. und die cpu last hält sich sehr in grenzen. dafür geb ich kei 200 euro für nen perc 5/i aus...
Beim lesen auch nicht besser als ein Software Raid.....
Lassen wir das mal so im Raum stehen,
Was macht dein Software Raid wenn eine HDD ausfällt?
Wie verhält es sich beim Rebuild usw...
Ich denke ein gutes Hardware RAID hat sehr viele Vorteile, welche du überhaupt nicht kennst und deshalb vielleicht einfach mal die F.... halten solltest.
So, frei nach Nuhr......
Mittwoch, 3. Februar 2010, 13:10
bzgl. ausfall ist ein software raid (wohlgemerkt unter linux) sogar wesentlich besser dran, da es nicht controllergebunden ist. sollte der raidcontroller ausfallen (z.b. onboard), schließ ich die platten in nem beliebigen anderen pc an und boote knoppix (oder noch besser: das linux von den raidplatten, liegt bei mir nämlich mit drauf) und schon sind die daten wieder verfügbar.
fällt ne festplatte aus, kick ich sie per mdadm aus dem raid und füge eine neue hinzu, rebuild klappt problemlos. alles schon gemacht.
was aber macht man, wenn der hardware controller ausfällt? tja, daten liegen auf eis und man muss sich das selbe modell bzw. einen vom selben hersteller neu kaufen.
den einzigen vorteil eines hardware raids sehe ich persönlich in der schreibperformance (geringere cpu last und idiotensicheres erstellen des raids dank raidbios sehe ich nicht als vorteil). und dafür geb ich keine 200 euro für nen "spartipp" controller aus. erst recht keine 400+ für überteuerte 3ware controller.
ps: ich glaub eher, du hast keine ahnung
fällt ne festplatte aus, kick ich sie per mdadm aus dem raid und füge eine neue hinzu, rebuild klappt problemlos. alles schon gemacht.
was aber macht man, wenn der hardware controller ausfällt? tja, daten liegen auf eis und man muss sich das selbe modell bzw. einen vom selben hersteller neu kaufen.
den einzigen vorteil eines hardware raids sehe ich persönlich in der schreibperformance (geringere cpu last und idiotensicheres erstellen des raids dank raidbios sehe ich nicht als vorteil). und dafür geb ich keine 200 euro für nen "spartipp" controller aus. erst recht keine 400+ für überteuerte 3ware controller.
ps: ich glaub eher, du hast keine ahnung
- 1
- 2
Ähnliche Themen
-
Hardware, allgemein »-
Stromverbrauch Print-Server
(13. April 2007, 12:24)
-
- Hardware, allgemein »
-
Network Storage with RAID 5
(20. Juli 2006, 21:02)
-
- Hardware, allgemein »
-
Network Attached Storage
(12. November 2005, 00:22)
-
- Hardware, allgemein »
-
NAS Gerät gesucht
(8. September 2005, 16:47)