Nur mehr 1,62 GB RAM unter WinXP Pro?

Full Member

Dienstag, 19. Oktober 2010, 21:46

1

Hallo,

ist das eigentlich normal dass von 4 GB physikalischem Speicher nur mehr 1,62 GB unter "System" angezeigt werden, wenn man WinXP mit 4 Grafikkarten betreibt? Wieso kassieren die soviel Speicher ein? Ich weiß dass WinXP nicht die vollen 4 GB verwalten kann, aber wieso stehen jetzt plötzlich nur mehr 1,62 GB zur Verfügung?

kacke..

Steinman

God

Beiträge: 3 860

Dienstag, 19. Oktober 2010, 21:50

2

wahrscheinlich weil er mit den 4 grafikkarten schon so viel hardware adressieren muss

M3rl1N

Senior Member

Beiträge: 895

Dienstag, 19. Oktober 2010, 21:53

3

ja wird an der fehlenden adressierungsmöglichkeit liegen

aber mal ehrlich wozu XP?

wolt@lab

Full Member

Beiträge: 210

Dienstag, 19. Oktober 2010, 21:56

4

Zitat von »M3rl1N«

ja wird an der fehlenden adressierungsmöglichkeit liegen

aber mal ehrlich wozu XP?

ich gewöhn mich so schlecht an neues - und bis auf diesen beschissenen 32bit-bottleneck bei XP ists doch voll ok oder

daniel_

God

Beiträge: 3 487

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:02

5

Auch wenn man sich schlecht an neues gewöhnen kann macht es absolut keinen sinn wenn man 4 grakas und 4gb hat XP zu benutzen.

Sinn und zweck vollkommen daneben.

Steinman

God

Beiträge: 3 860

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:06

6

xp hat ja nicht nur den nachteil mit der adressierbarkeit...
auch multicore und das cachen in den ram können vista und w7 deutlich besser bzw. machen das einfach sinnvoller.

wolt@lab

Full Member

Beiträge: 210

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:09

7

in der Regel gibts dann auch wieder böse Überraschungen mit Treibern und 32bit-Programmen die nicht funktionieren. Oder nicht so wie sie sollen

M3rl1N

Senior Member

Beiträge: 895

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:09

8

Zitat von »wolt@lab«

Zitat von »M3rl1N«

ja wird an der fehlenden adressierungsmöglichkeit liegen

aber mal ehrlich wozu XP?

ich gewöhn mich so schlecht an neues - und bis auf diesen beschissenen 32bit-bottleneck bei XP ists doch voll ok oder

cpu unterstützung (mehr wie 2 kerne)
direct x 11 fehlt geschweige denn direct x 10 zb...

xp is tot - kauf dir win 7 64bit... läuft alles prima

have fun

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »M3rl1N« (19. Oktober 2010, 22:12)

M3rl1N

Senior Member

Beiträge: 895

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:10

9

doppelpost sry

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »M3rl1N« (19. Oktober 2010, 22:12)

elbarto`

God

Beiträge: 7 044

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:18

10

also mir fiel als erstes auf:
1.62 * 2 ~= 3,25
und 3,25 ist das maximum was xp benutzt

ich weiß zwar nicht ob das irgendwie helfen kann, aber wollte mal darauf hinweisen

wolt@lab

Full Member

Beiträge: 210

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:23

11

Zitat von »M3rl1N«

Zitat von »wolt@lab«

Zitat von »M3rl1N«

ja wird an der fehlenden adressierungsmöglichkeit liegen

aber mal ehrlich wozu XP?

ich gewöhn mich so schlecht an neues - und bis auf diesen beschissenen 32bit-bottleneck bei XP ists doch voll ok oder

cpu unterstützung (mehr wie 2 kerne)
direct x 11 fehlt geschweige denn direct x 10 zb...

xp is tot - kauf dir win 7 64bit... läuft alles prima

have fun

ähem, mein Office 2007 unterstützt meine 4 Kerne unter WinXP wunderbar

wolt@lab

Full Member

Beiträge: 210

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:45

12

Für WinTV PVR 250, PVR 350 und PVR-USB-2 Modell 29xxx gibt es nur Treiber für 32 Bit

Ich sagte doch: Nichts als Ärger...

Man_In_Blue

Moderator

Beiträge: 22 707

Dienstag, 19. Oktober 2010, 22:56

13

Ok gut dann bleib bei WinXP und mecker ned über deine 1,6GB Ram. Woran es liegt ist dir jetzt bekannt. Weitere Diskussion ist hier überflüssig.

Man In Blue

A sinking ship is still a ship!

Nur mehr 1,62 GB RAM unter WinXP Pro?

Nur mehr 1,62 GB RAM unter WinXP Pro?

Zitat von »M3rl1N«

Zitat von »wolt@lab«

Zitat von »M3rl1N«

Zitat von »M3rl1N«

Zitat von »wolt@lab«

Zitat von »M3rl1N«

Ähnliche Themen