Ich sag' nur SATA

Hi,

ich war grad länger Offline und hab mir erst jetzt alles wieder durchgelesen ...
Mal zur Klarstellung: Server ist nicht gleich Server :o

In einem Server auf den täglich 8-10 Stunden lang 50 und mehr User zugreifen, kann man nur SCSI als Festplattensystem verbauen - alles andere wäre grob fahrlässig! :-*

Genau die Aufgabenstellung ergibt sich aber im privaten Umfeld eher selten ... da wird's doch eher so aussehen, dass der Server (wenn er überhaupt 24 Stunden eingeschaltet ist) irgendwas zwischen 2 und 4 Stunden benutzt wird ... wenn überhaupt ... und das wahrscheinlich bloß von ein, oder zwei Usern ... so einen Server kann man ruhigen Gewissens mit einer qualitativ guten IDE-Platte betreiben

So und jetzt mal zu diesem SATA-Geschwaffel >
SATA-Festplatten unterscheiden sich in der Elektronik, dem Kontrollerteil, von "normalen" IDE-Festplatten ... mechanisch basieren sie meist auf den IDE-Festplatten ... so und jetzt ratet mal was in echtem Serverstress normalerweise an einer Festplatte als erstes aufgibt ... Richtig: die Mechanik!
... einzige mir bekannte Ausnahme ist die WD-Raptor, die auch aufgrund ihrer Größe und des Preises eindeutig als "SCSI-Konkurenz" gedacht ist ... so was gibt's bisher aber "bloß" von WD, WD ist auch der einzige große Plattenhersteller der keine SCSI-Platten mehr baut ... bevor jetzt einer schlau schreibt "klar wegen SATA", völliger Quatsch - die WD-SCSI Festplatten haben sich kaufmännisch einfach nicht gerechnet für WD ... zuviel Entwicklungsaufwand, zu wenig Umsatz ... die anderen Hersteller von SATA-Platten haben auch alle SCSI-Festplatten im Programm und da damit wesentlich mehr Geld verdient werden kann, als mit IDE/SATA Platten, werden die den Teufel tun und ihre SATA-Produkte als SCSI-Konkurenz aufbauen ...
SATA ist nichts anderes als der technologische Nachfolger von IDE, primär für den Desktop-Einsatz entwickelt.
Nicht mehr und nicht weniger!
Natürlich kann man eine qualitativ gute SATA-Platte für einen "Home-Server" (siehe oben) verwenden, aber dafür geht ebenso auch jede gute IDE-Platte

wenn Du hohe Kapazität haben willst, würd ich Dir zu ner Maxtor mit 5.400 rpm raten ... durch die "nur" 5.400 Umdrehungen sind die mechanisch quasi ab Werk weniger belastet, also auch weniger störanfällig

In meinem Server Zuhause laufen 40 GB IBM-Platten mit 7.200 rpm, aber das kommt daher weil ich die Platten halt grad "übrig" hatte, da hab ich für den Server nicht extra welche gekauft ...

Hi

Mit IDE bzw. SATA Raids habe ich mich bisher nicht so be-
schäftigt. Zur SCSI "Alternative". Habe neulich wieder einen
Server bestellt. Für eine SCSI Server-HD (70GB) kann man
ca. 500 Euro Brutto rechnen. Und für Raid 5 (mit Spareplatte)
werden somit 2000 Euro fällig. (bei einer Nettokapazität von
140 GB). Plus Raidcontroller. Deshalb halte ich den Hinweis
auf SCSI nicht so doll.

Zu IDE / SATA Raid. Ich denke die verwendeten Platten sind
relativ egal. Im Desktopbereich habe ich die letzte Zeit mit
7200 U/min Platten von Seagate u. Samsung gute Erfahrungen
gemacht.

Es ging hier in erster Linie darum wie man mit IDE Platten eine
bestmögliche Sicherheit erreichen kann. Ich denke es reicht
deshalb nicht einfach zu sagen: "Nimm Hersteller X. Die Platten
gehen selten kaputt".

Besser wäre der Einsatz von Raid5. Raid 5 besteht zumindest
aus drei Platten. Die Daten werden vom Raidcontroller so ver-
teilt daß falls eine Platte total ausfällt kein Datenverlust ent-
steht. Noch besser ist wenn man eine zusätzliche Spareplatte
einbindet. Das bedeutet die Platte ist "tod" allerdings weiß der
Raidcontroller daß sie da ist. Falls nun eine Platte ausfällt wird
im Hintergrund die Spareplatte eingeschaltet. Nach dem Ab-
gleich (im laufenden Betrieb) geht es mit gleicher Performance
weiter.

Nachteil. Für eine Nettokapazität von 200 GB werden mit der
Spareplatte vier 100 GB Platten benötigt. Würde aber die
Kosten für die zusätzliche Platte nicht scheuen. Nach vier
Jahren noch eine passende Platte zu finden und diese in ein
bestehendes Raid einzubinden ist u. U. nicht so einfach.

Mein Vorschlag wäre also der Einsatz von Raid5 mit einem
PCI Raidcontroller und vier IDE Platten. In Toms Hardware
(ja, ja ...) gab es neulich eine Vorstellung von diversen SATA
Raidcontrollern. Einen speziellen Controller kann ich mangels
IDE Raiderfahrung nicht empfehlen. Mir wäre halt ein guter
Support und eine gute Treiberunterstützung für gängige
Betriebssysteme wichtiger als das letzte Quentchen Leistung.

cu Hive

Zitat

hier wird ja mal echt wieder mit fachwissen um sich geworfen a la "IBM sind s*****e" und "WD sind leise"! ich würde mich echt mal freuen, wenn es n HDD Thread gibt mit vernünftigen Aussagen!

(MIB ist hierbei nicht gemeint!!!)

edith: sorry TS, auch du bist ausgenommen!

Danke @ Moritz für die Lorbeeren, ich weiss, ich hab keine Ahnung

Also mein Server ist definitiv kein "Testserver" sondern wird ein Produktivsystem werden.

Allerdings steht kein Budget von 3000 EUR zur Verfügung und für das 1HE Gehäuse inkl. Netzteil, nem Tyan Board und dem Ram ist schon einiges des Geldes weg.

Richtig ist auch, das IDE Platten mechanisch nicht für den Dauerbetrieb ausgelegt sind. Die meisten Hersteller rechnen mit Power-On Zeiten (Poh) von 250-350 Stunden im Monat, errechnet sich aus normalen Arbeitstagen und Ruhezeiten in der Nacht. Wird so eine Platte jetzt 24/7, also 720 Stunden im Monat betrieben, steigt ihre wahrscheinliche Ausfallrate stark an.

Das alles ist mir, und jetzt wohl auch den anderen bewusst
Da gabs mal nen sehr guten Artikel bei tecchannel, einfach mal nach "IDE Dauereinsatz" suchen.

Trotzdem hat nicht jeder das Geld für ein SCSI-Raid System, oder willste mir jetzt erzählen das eine billigere U320 Platte (da gibts noch große Preisunterschiede) alleine sicherer ist als ein IDE-Raid 1, das gut gekühlt wird und womöglich noch Extra-Serverplatten verwendet werden? (Ich spreche jetzt P-ATA und S-ATA an!)

Es gibt nämlich IDE Platten, die für den Serverbetrieb ausgelegt wurden, da sind einmal die hier oft genannten Raptoren von WD als 36,7 und 73 GB Ausführungen (nur S-ATA) und die bis jetzt noch nicht genannten Maxtor Maxline II (plus), die es leider erst ab 250GB gibt (P-ATA und S-ATA).

Maxtor bewirbt diese Platten eindeutig mit der Fähigkeit 24/7 betrieben werden zu können.
Maxtor gibt eine MTBF (Max time beetween failure) von 1 Mio Stunden an, das is der gängige Wert bei SCSI Platten, WD gibt für seine Raptoren sogar 1,2 Mio Stunden an.

Das dieser Wert völlig unrealistisch ist und durch herstellerbedingte "Messungen" zu Stande kommt, ist mir klar, jedoch gibt er ein bisschen den Einsatzzweck wieder.

So was bleibt mir also übrig?
Entweder 2 von den 250GB Platten zu nehmen, oder 2 von den Raptoren oder doch nen SCSI Raid 1 oder gleich 5?

Dafür krieg ich dann schon den 2. Server mit IDE RAID1...oder Moritz, zeig mir eine SCSI Raid 1 Config (reicht mir auch schon U2W, aber neu bitte) mit von mir aus nur 2x36GB, wo ich deutlich unter 500 EUR bleibe, dann hast Du mich überzeugt :o

Und deine Anspielung auf IBM ist sch****, wenn doch IDE Platten im Server zum Einsatz kommen, willst Du mir dann wirklich die IBM Kochplatten empfehlen?

Zitat

Noch besser ist wenn man eine zusätzliche Spareplatte
einbindet. Das bedeutet die Platte ist "tod" allerdings weiß der
Raidcontroller daß sie da ist. Falls nun eine Platte ausfällt wird
im Hintergrund die Spareplatte eingeschaltet. Nach dem Ab-
gleich (im laufenden Betrieb) geht es mit gleicher Performance
weiter.

Das von dir beschriebene Feature ist zwar sehr nett, allerdings auch nur bei den wirklich teureren Raid Controllern verfügbar

Nichts für ungut

Toby

Zitat von »TobiasH«

Das von dir beschriebene Feature ist zwar sehr nett, allerdings auch nur bei den wirklich teureren Raid Controllern verfügbar

Toby

Ab wann ist für dich ein Raidcontroller teuer ?

der Adaptec Serial ATA RAID 2410SA kann z.B. Hot Spare
und liegt bei ca. 350 Euro. Denke mal man wird bei einem
weniger namhaften Hersteller so ab ~ 200 Euronen fündig
werden.

cu Hive

Das ist für diesen Server, schon teuer.
Ein kleiner mehr oder weniger Soft-Raid Controller kostet 50 EUR.
Klar der belastet die CPU auch mehr, wenns aber nicht auf reine I/O Performance ankommt, isses egal.

http://sysinfo.stgc.de

Blablub...
no comment