Zitat von »35712«

@ Presidente: Lies mal Inquirer und du wirst wissen wovon ich spreche. Ich habe den Artikel gelesen nachdem ich den Post geschrieben habe und scheine gar nicht so daneben zu liegen. Sinnloses Geschwafel ist wohl eher dein Post, denn wegen Produktzyklen würde man niemals so einen Deal eingehen. Ich teile die Ansichten des Inquirers, dass es hier um das nackte Überleben der Firmen geht. Was mit nVidia geschieht werde ich mir Interesse verfolgen. Liegt der Inq komplett richtig, was ich den Herren absolut zutraue, dann sind die 10% Gewinn an der gestrigen Börse mehr als Ironie...

Und natürlich wird es weiterhin nForce Chipsätze für AMD geben. Man bricht ja nicht alle Verbindungen ab! Mit ATI werden eben diese Prozessoren gebaut, die die Grafikkarten überflüssig machen. In 3 Jahren siehst du dann was ich meine.

Aber "schlechte Lückenbüßer" ist ein bisschen hart muss ich sagen. Sie haben Engpässe ausgefüllt, mehr nicht. Es war kein gescheiterter Versuch, sondern eine gute Sache in beider Einvernehmen.

Deine Vorstellungen sind ein wenig realitätsfehrn...

Es wird CPUs mit integrierten GPUs geben keine Frage... (gibt es sogar schon seid einiger Zeit) allerdings mit etwa den gleichen Leistungsmerkmalen wie heutige embeded Chipset-GPUs... Diese sind also lediglich für Server oder lowest-End Systeme interessant... (sprich reine kostenminimierung)

Eine HighEnd GPU wird sich auch in 3 Jahren nicht sonderlich wohl in einer CPU fühlen... 1. wäre das eine extrem überladende Chipkonstruktion... 2. stünde der GPU nicht annähernd genug Bandbreite zu verfügung...

Guck dir mal den Core 2 Duo an... er schafft eine Speicherbandbreite von gerade mal 8500 MB/Sek. ... das ist eine Speicherbandbreite die schon zu Radeon 9700 Pro Zeiten etwas knapp bemessen war... heutige GPU benötigen bis zu 30 GB/Sek und mehr... und diesen Speicher auch in größeren Mengen so das es auch nichts bringen würde den CPU Cache oder embeded Ram als Framebuffer zu verwenden...

Ich denke mit Technologien sind eher dinge wie das bereits erwähnte Fast14 oder einfach kenntnisse in der Architektur-Bauweise gemeint...

Man In Blue

Ja, shader, die man dann für Physikberechnungen missbrauchen kann :

@35712 Den Iquirer ja... Höhöhö.. Wenn Du Dich auf diese Quellen stützt, wundert mich Dein Gesabbel nicht. Da kann ich auch die Bild lesen.. Inquirer ROFLMAO-KOPTER ;D

Naja, egal. Ich sehe das ganze etwas realitätsnäher als die Inquirer-Leser (Prust.. ) und stimme im wesentlichen Sören zu.
Es wird sicher neue Technologien geben, aber die hätte es auch gegeben ohne den Kauf. Evtl. nur viel später oder aus Mangel an Entwicklungsgeldern nie im Markt.

We will see...

El_PResidente

Zitat von »Shoggy«

Nur komisch, dass vieles, was beim Inquirer steht meistens gar nicht so weit entfernt ist von der Realität. Auch, dass AMD scheinbar Interesse an ATI hat konnte man dort schon vor fast zwei Monaten lesen während die meisten anderen noch im Dunkeln tapten.

nicht ganz... die Gerüchte kamen schon vor über einem halben Jahr von diversen Asiatischen-Technik seiten zu uns rüber geschwappt... the inquirer hat dort nur ne nette story draus gemacht...

Die Jungs von the inquirer sind recht gut darin zu kalkurlieren und zu spekulieren... daher gucke ich dort auch alle 2-3 Tage mal rein... aber für Bare Münze kann man das dort nicht nehmen... nicht zuletzt da die Hersteller teilweise auch massiv "Gegenaufklärung" betreiben und sowas bei the Inquirer auch gern mal zu lesen ist...

@ Mr. President: Danke ;D

Man In Blue

EDIT: http://www.3dcenter.de/artikel/2006/07-24.php

Der Inquirer liegt sehr oft richtig und in 3-5 Jahren werden wir ja sehen ob es nicht Highend GPU's in CPU's gibt

Neues Gerückt bei der Inq....

Angeblich will Intel jetzt mehr als Amd für Ati bieten. Link

Tja... die CPU Hersteller wissen schon was gut ist... ;D

also ein ATi/Intel Deal wäre mir natürlich lieber... wobei ich nicht glaube das es dazu kommen wird... (selbst wenn an dem Gerücht was dran sein sollte)

Man In Blue

Kein wunder, Intel muss ja auch jedes Spielzeug haben Wenn schon denn schon AMD + ATi Warum und wieso ist mir auch eigentlich wurscht Ich mag halt nur ATi und AMD sehr gern intel dagegen eher überhaupt nicht :-X von daher passt das so

Zitat von »Herr«

Kein wunder, Intel muss ja auch jedes Spielzeug haben Wenn schon denn schon AMD + ATi Warum und wieso ist mir auch eigentlich wurscht Ich mag halt nur ATi und AMD sehr gern intel dagegen eher überhaupt nicht :-X von daher passt das so

dann solltest du eigetlich gegen diese Verbindung sein... die Chancen das AMD sich mit diesem Deal ins jenseits wirtschatet stehen nicht gerade schlecht...

Auch hat AMD angedeutet sogar den Markennamen ATi nicht zu übernehmen und unter umständen die Grafiksparte von ATi umzustrukturieren (was bedeuten könnte das weniger in entwicklung von HighEnd Karten investiert wird und man sich vor allem auf Low-end und Mainstream konzentrieren wird was auch am wirtschaftlichen ist... jedenfalls auf kurze sicht)

Es ist so oder so momentan ne riskannte Geschichte...


allerdings hatte ich eher damit gerechnet das Intel sich nach einer kleineren Firma wie S3 (von VIA) oder 3D-Labs (von Creative) umschaut... oder gar die eigene Entwicklung halt aufstockt um mitspielen zu können... (einen Intel - nVidia Deal halte ich zZ. noch unwahrscheinlich)

Man In Blue

najo im grunde wäre ATI und INtel besser genauso wie AMD und NVidia...

just my 2 cents

Intel und Ati stehen für qualität (stabilität /´bild quali )
AMD und NV mehr für reine leistung für etwas weniger geld (AMD sehr viel performance für wenig geld / NV naja gut kostet auch aber ist was bildquali angeht hinter ati )

Zitat von »Papa_Schlumpf«

Intel und Ati stehen für qualität (stabilität /´bild quali )
AMD und NV mehr für reine leistung für etwas weniger geld (AMD sehr viel performance für wenig geld / NV naja gut kostet auch aber ist was bildquali angeht hinter ati )

ich glaube so einfach darf man das nicht sehen...

Allerdings sind sich diese Firmen in der von dir genannten Konstelation bisher näher gewesen... zumal man bedenken sollte das fast das Gesamte Know-How der ATi-Chipsatzsparte von Intel stammt... (welches sich nun AMD natürlich gern einheimsen würde)

Man In Blue

EDIT:
http://business.thgweb.de/2006/07/26/amd…ergrund_fakten/

Intel und ATI standen sich nicht wirklich nahe...kann man so nicht sagen. Und dass Intel und ATI auf Qualität aussind und nVidia und AMD auf Leistung, das ist Pauschalisierung und schlichtweg falsch.

Intel und ATI würde aller Wahrscheinlichkeit nach überhaupt nicht zugelassen vom Kartellamt, ebenso wenig Intel und nVidia. Verträge und Abkommen vielleicht, ein Kauf undenkbar.

Also nachdem ich nun eine Menge Meinungen gelesen habe, ist nur die vom Inquirer wirklich zuversichtlich. Alle anderen räumen dieser neuen Symbiose wenig Chancen ein. Aber warum sollten ATI und nVidia das dann machen? Für mich ist Inq nach wie vor mit der besten Erklärung ausgestattet.
Aber dass Intel jetzt ATI übernehmen will, das halte ich für ein Gerücht!

allein aus marktwirtschaftlichen gründen ist das völliger blödsinn

warum einen chip verkaufen, wenn man zwei verkaufen kann.. :
da währen sie ja schön blöd ;D

Naja, andererseits ist der eine Chip dann doppelt so teuer und man muss falls man aufrüsten will gleich beides neu kaufen...

Zitat von »BigKahuna«

Also ich glaub nicht, dass das passiert. Man versucht doch an allen Ecken und Enden die Chips kleiner zu kriegen, um wirtschaftlicher Produzieren zu können. (Ganz abgesehen von einigen rein elektrotechnischen Gründen die den Betrieb von großen Chips "schwierig" machen.) Eine Integration einer High End GPU würde die Fläche des Chips mal locker verdoppeln, wenn nicht noch mehr. Und die Entwicklung hin zu Dual- oder Quadcores vergrößert ja schon ohnehin die Flächen. Das wäre völlig kontraproduktiv. Zumal soetwas auch die Fehleranfaälligkeit in der Produktion erhöhen würde.

Äm... man kann ja auch 2 Silitium-Chips auf einen träger bringen...

so wird es übrigens auch bei den meisten QuadCore und einigen DualCore CPUs gemacht...

Man In Blue

Zitat von »Shoggy«

Meine Güte, wer redet denn hier eigentlich ständig davon auf einen Schlag die GPU in die CPU zu verpflanzen. Selbst beim Inquirer steht klipp und klar, dass es nur um einzelne Teile und NICHT die gesamte GPU geht wobei letzteres aber mit Sicherheit auch eines Tages kommen wurd.

Dass dies kommt darüber muss wohl nicht mehr gorss spekulieren. Intel bastelt seit Jahren da dran herum und hat es erst kürzlich im Rahmen der Conroe Vorstellung wieder mehr in der Fokus gerückt.
Auch in der Präsentation von AMD/ATI am Tag der Übernahme findet man dort die CPU-GPU, was ebenso auch nochmal in Gesprächen mit Analysten und der Presse bestätigt wurde.

Es ist einfach der nächste Schritt: Co-Prozessor a la 386er, Motherboard Cache, Speichercontroller, Floating Point Unit etc. - sie alle sind direkt in den Prozessor gewandert. Die CPU ist und bleibt ein schwarzes Loch, dass nach und nach alles in sich saugt.

hmm...

man sollte nicht vergessen das es schon seid ewigkeiten GPUs in CPUS gibt... sogar heut zu Tage gibt es diverse Athlon nx Modelle mit integrierter GPU...

Aber die Frage ist nun ob es sich wirklich Rentiert sowas auch für den Desktop-Markt an zu bieten... und wenn ja für welche Marktsegmente... (wobei auch noch zu klären ist welche MArktsegmente AMD zukünftig überhaupt noch bestreiten möchte...)

Man In Blue