Und was willst du darüber wissen?

Ein Q6600 ist Schneller und Billiger, dafür Verbraucht der AMD etwas weniger STrom.

Wenn Geld keine Rolle Spielt für dich und nur die Leistung dann QX9650@4,xx GHz.

http://geizhals.at/deutschland/a286491.html

und diese dann übertakten.

Ach ja Area....


Der Phenom ist aktuell 1:1 auf Höhe des Yorkfields....

Er vebraucht dabei 95w-140w je nach Modell und hat den sparsameren Chipsatz. In Spielen die nicht durch einen Intel Compiler gejagt wurden hat der Phenom die besseren Min_Fps und ansonsten sieht er gut aus bei Speicherintensiven Anwendungen.


Alles in allem:

Wenn man genug Geld hat um sich einen 2,6-3,2ghz Intel Quadcore zu kaufen ist man schneller als mit einem Amd. Ansonsten bis 2,5ghz ist es völlig egal was man nimmt.

Lesen bildet:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3344

Zitat von »gr3if«

Ach ja Area....


Der Phenom ist aktuell 1:1 auf Höhe des Yorkfields....

Er vebraucht dabei 95w-140w je nach Modell und hat den sparsameren Chipsatz. In Spielen die nicht durch einen Intel Compiler gejagt wurden hat der Phenom die besseren Min_Fps und ansonsten sieht er gut aus bei Speicherintensiven Anwendungen.


Alles in allem:

Wenn man genug Geld hat um sich einen 2,6-3,2ghz Intel Quadcore zu kaufen ist man schneller als mit einem Amd. Ansonsten bis 2,5ghz ist es völlig egal was man nimmt.

blödsinn
wenn man preisleistung will, intel und übertakten.
amd gewinnt in ganz seltenen ausnahmen mal nen benchmark.

Zitat von »Chock«

blödsinn
wenn man preisleistung will, intel und übertakten.
amd gewinnt in ganz seltenen ausnahmen mal nen benchmark.

Das was du gerade schreibst ist Blödsin....


P/L? Geh mal gucken was ein Highend Intel Board kostet und was man bei Amd bezahlt. Der Anandtech Test zeigt auch sehr schön, dass der Phenom Clock to Clock dem Q6600 völlig ebenbürtig ist und dem 45nm Part vllt. ein ganz klein bisschen hinterherhinkt.

Dazu betrachte man auch das hier:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510397

Dabei ist gerade Anandtech die falsche Seite für einen Test.

Also im EK unterscheiden sich die Boardpreise nicht wirklich großartig... jedenfalls nicht bei ASUS...

en gutes ASUS Board für S775 und mit FSB1600 kostet VK ca. 100 Euro... und en gutes AM2+ Board liegt vielleicht 10 Euro darunter...

Man In Blue

er will aber die Höchste Leistung die man für Gled Kaufen kann und da nimmt man dann halt keine AMD CPU.

Zitat von »area«

Wenn Geld keine Rolle Spielt für dich und nur die Leistung dann QX9650@4,xx GHz.

Wenn Geld keine Rolle spielt, nimmt man zwei Quads.
Ob man das dann mit Harpertowns oder Phenoms bestückt, ist Geschmackssache.
Mit den Phenoms gibt's marginal mehr FPU-Speed, etwas mehr Speicherdurchsatz und etwas weniger Denkarbeit beim thermischen Layout.
Mit zwei Harpertowns auf Seaburg/Greencreek gibt's das Maximum an SpecInt und die maximale Gesamt-Performance, die man mit zwei physikalischen CPUs (für XP und Vista) zurzeit realisiern kann.
Die Northbridge und die FBDIMMs erfordern allerdings Hirnschmalz für die Kühler-Feinarbeit.

BTW: Ich wollte, daß überall AC draufsteht - deswegen habe ich dazu einen Aquadrive-Micro vergewaltigt und den kurzerhand mit der Fräse zum RAM-Kühler umgearbeitet.
Auf der Greencreek-NB sitzt ein CuPlex (Fotos gibt's, wenn es fertig ist).

mfg, Thomas

Ich denke die Frage des einsatzzweckes sollte nicht außer Acht gelassen werden...

Eine Workstation mit 8 oder mehr CPUs bringt zwar eine Gigantische, theoretische Rechenleistung... ist aber wenns nur zum Zocken oder für Multi-Media sein soll durch FB-Dimms und co nicht so flott unterwegs wie ein simpler QuadCore oder DualCore...

Man In Blue

wenns nur ums zocken geht, dann ist imho ein hochgetakter dualcore immernoch das mittel der wahl, da afaik nichtmal crysis und cod4 4 kerne unterstützen.

Zitat von »Seppel^«

wenns nur ums zocken geht, dann ist imho ein hochgetakter dualcore immernoch das mittel der wahl, da afaik nichtmal crysis und cod4 4 kerne unterstützen.

Aber Far Cry 2

das einzig schöne an diesen ganzen neuen spielen ist, das ich sie alle scheisse finde ;D so spar ich enorm geld für die spiele und die hardware ;D

Zitat von »gr3if«

Das was du gerade schreibst ist Blödsin....


P/L? Geh mal gucken was ein Highend Intel Board kostet und was man bei Amd bezahlt. Der Anandtech Test zeigt auch sehr schön, dass der Phenom Clock to Clock dem Q6600 völlig ebenbürtig ist und dem 45nm Part vllt. ein ganz klein bisschen hinterherhinkt.

Dazu betrachte man auch das hier:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510397

Dabei ist gerade Anandtech die falsche Seite für einen Test.

kleiner vergleich. der dickste 4kern phenom kostet um die 180euro. für etwas weniger bekommt man einen Q6700. und nun erzähl mir mal das der Q67 weniger bringt. noch dazu, wer ist denn so langweilig und taktet einen intel nicht auf mindestens 3ghz. das schafft nämlich jeder intel kern. was man von amd nicht sagen kann.


ich bin kein intel fanboy, aber ich bin auch der meinung das man den leuten keinen mist unterschieben soll, nur weil man selbst amd toll findet. was ich will, ist das beste was ich kriegen kann. und selbst wenn mein budget limitiert ist, dann ist ein intel momentan immernoch besser.
wenn amd demnächst mal was ordentliches rausbringt, dann werde ich mir das ding anschauen und mit der referenz vergleichen. die referenz ist für mich momentan aber intel.

Ich glaube du verstehst es nicht.


Ein gutes Amd Board kostet 70euro. Dafür kriegt man aktuell kein gleichwertig ausgestattetes Intel Board. Also zahlst du als Kunde drauf. Dafür erhälst du ein Board was mehr an Strom frisst und deshalb wärmer wird.

Cpu technisch ist es einfach so:
Ein Phenom mit 2,4ghz ist genauso schnell wie ein Intel mit 2,4ghz.

Das der Intel theoretisch mit mehr Abwärme auch 3,6 erreichen kann mag so sein. Allerdings schafft das nicht jeder und

Kaum jemand übertaktet seine Cpu. Von allen Cpus die es gibt sind vllt. 5% übertaktet. Dazu kommt, dass die Amd' s auch 3ghz schaffen..... Und spätestens ab über 3Ghz kriegst du ein echtes Problem die Intel Cpu's zu kühlen.

Zitat von »gr3if«

Ich glaube du verstehst es nicht.


Ein gutes Amd Board kostet 70euro. Dafür kriegt man aktuell kein gleichwertig ausgestattetes Intel Board. Also zahlst du als Kunde drauf. Dafür erhälst du ein Board was mehr an Strom frisst und deshalb wärmer wird.

Cpu technisch ist es einfach so:
Ein Phenom mit 2,4ghz ist genauso schnell wie ein Intel mit 2,4ghz.

Das der Intel theoretisch mit mehr Abwärme auch 3,6 erreichen kann mag so sein. Allerdings schafft das nicht jeder und

Kaum jemand übertaktet seine Cpu. Von allen Cpus die es gibt sind vllt. 5% übertaktet. Dazu kommt, dass die Amd' s auch 3ghz schaffen..... Und spätestens ab über 3Ghz kriegst du ein echtes Problem die Intel Cpu's zu kühlen.

ich glaube du verplanst da etwas. es gibt sehr solide p35 boards für 70euro. für einen tick mehr bekommt man schon ordentliche p45 boards. und als kunde zahle ich nirgendwo drauf. ich zahle für qualität. und ich sehe es nicht als qualität an, was amd momentan abliefert. seit wann fressen intel boards mehr strom als amd? und zwar in einem ausmaß, in dem das was du sagst "wahr" wird.

so zu dem takt. Q66 gewinnt in so gut wie allen benchmarks gegen einen 2.4ghz getakteten phenom.

ich hatte bisher
E6600
E6850
QX6700
E8500

alle haben mindestens 3.2ghz geschafft. und zwar mit fast stock V. übrigens, selbst der E6600 hat mit genügend spannung die 3.8ghz geschafft.

intel cpus zu kühlen über 3ghz soll probleme machen? der halbe intel cpu park taktet fabrikmäsig schon mit 3ghz.
und ich weis nicht woher du die infos nimmst aber es gibt sowas von massenhaft leute die ihre 45nm wolfdales auf über 4ghz laufen haben - mit lukü. die verfügbaren luftkühler sind mitlerweile schon sowas von gut, der unterschied zu einer wasserkühlung besteht meistens nurnoch in der lautstärke. abgesehen von 4-5k nach oben bei volllast.