Ich hab AVG Free Edition und bin sehr zufrieden damit!

Suchst du ein kostenloses oder kostenpflichtiges Programm?

MfG
Ripper

www.free-av.de

Kann ich nur empfehlen.

Premium Version kaufen und dann nurnoch auf Internet-Update starten klicken und der rest geht von alleine.

Wenn man auch bereit ist etwas Geld liegen zu lassen würd ich nicht auf AVK setzen.

Ich persönlich bin bin seit längerer Zeit bei NOD32 gelandet.
Da es davon eine kostenlose Testversion gibt kannst ja mal einen Versuch wagen...

Eindeutig punkten kann NOD32 bei der Resourcenbelastung und Heuristik sowie der Stabilität.

probier doch mal das kostenlose clamwin: http://sourceforge.net/potm/potm-2005-02.php

Nichts geg Deine Vorliebe für OpenSource Yogi, aber clamwin ist keine ernstzunehmende Konkurrenz für die renomierten Anbieter. ;D

Also ich fahre mit AntiVir gut.

[~*klick*~]

Zitat von »leuko«

Nichts geg Deine Vorliebe für OpenSource Yogi, aber clamwin ist keine ernstzunehmende Konkurrenz für die renomierten Anbieter. ;D

achso, dann hast du bestimmt einen vergleichstest, der das belegt, oder?

wenn ich schon einen virenscanner benutze, dann ist es wichtig, dass er _besonders_ genau die schädlinge erkennt und unschädlich macht, die meinen rechner angreifen. ist toll, wenn der 10.000 stück erkennt, aber genau den einen nicht, der gerade vor der tür steht. kein virenscanner ist perfekt, aber genau deshalb bezahle ich auch nicht noch geld für einen, der mir im fall der fälle trotzdem nicht hilft.

geld ist die eine seite. die andere ist, dass die opensource-gemeinschaft schnell ist und aus privatem interesse handelt, während firmen aus wirtschaftlichem interesse handeln. _sollte_ sich in zukunft zeigen, dass ein OS-virenscanner aktuellere signaturen erhält, weil eine riesige gemeinde an benutzern und entwicklern dazu beiträgt, dann kann er mindestens mithalten oder hat gar die nase vorn. wenn man das mal mit sicherheitskritischen updates für diverse software vergleicht, wird deutlich, was für ein potential dahinter steckt.

zudem habe ich den scanner genannt, weil es sicher keine schlechte idee ist, zunächst die kostenlosen alternativen zu testen bevor man geld aus dem fenster wirft für ein produkt, was einem trotzdem nicht gefällt.

Hm, ich hab heute Antivir runtergeschmissen und BitDefender draufgemacht:
Antivir lief lange Zeit einwandfrei, allerdings nervt die Update-Funktion, die immer mal wieder abbricht, ziemlich langsam und umständlich ist. Seit einiger Zeit stürzte das Prog dann auch noch ab, also weg damit.
BitDefender ist ebenfalls kostenlos erhältlich und macht auf den ersten Blick einen guten Eindruck, Update leif ohne Probleme und beim ersten Testlauf hat er auch gleich nen Haufen Zeugs gefunden (was Antivir wohl "übersehen" hatte).

Hi,

hab seid kurzem G Data AVK drauf und bin hoch zufrieden damit!

Ich verwende auch NOD32 und fahre damit sehr gut, geringe RAM Belastung und hat bisher alle Inthewild Viren gefunden und wird jedes Jahr mit diesem Virus Bulletin ausgezeichnet.

f-secure

test-version (30 tage)

F-Prot oder Kaspersky ist das beste
(F-Secure ist auch recht gut aber lastet mir zusehr aus beim dateien kopieren muss man den zB ausschalten das nervt

"achso, dann hast du bestimmt einen vergleichstest, der das belegt, oder?"

Müsste ich erst suchen wozu ich heute keine Lust mehr habe.
In der Vergangenheit allerdings schon mehrfach gelesen das es mit der Erkennungsleistung nicht gerade rosig aussieht.
Dies bestätigt auch die Firma welche unseren Mailserver aufsetzen und in diesem Zusammenhang auch Vorschläge für serverseitige Antivirenlösungen ausarbeitet.


"wenn ich schon einen virenscanner benutze, dann ist es wichtig, dass er _besonders_ genau die schädlinge erkennt und unschädlich macht, die meinen rechner angreifen. ist toll, wenn der 10.000 stück erkennt, aber genau den einen nicht, der gerade vor der tür steht. kein virenscanner ist perfekt, aber genau deshalb bezahle ich auch nicht noch geld für einen, der mir im fall der fälle trotzdem nicht hilft."

Schön das Du das auch so siehst. Das Clamwin mit seiner recht geringen Signaturanzahl dann ein wirklich empfehlenswertes Produkt sein soll musst Du mir dann aber nochmals genauer erklären.
Zudem bietet der Scanner meines Wissens derzeit nichtmal über einen Hintergrundwächter, da gibt es dann wohl auch kostenlose Alternativen die etwas sinniger sind. Der Scanvorgang ist vergleichsweise auch als sehr langsam zu bezeichnen (was natürlich kein KO Kriterium sein sollte).
Die Heuristik von NOD wurde mehrfach gelobt, zudem eines der wenigen (vielleicht sogar das einzigste) Programme die damals bei entsprechender Konfiguration präparierte JPEG Bilder rechtzeitig "erkennen" konnte.

"geld ist die eine seite. die andere ist, dass die opensource-gemeinschaft schnell ist und aus privatem interesse handelt, während firmen aus wirtschaftlichem interesse handeln. _sollte_ sich in zukunft zeigen, dass ein OS-virenscanner aktuellere signaturen erhält, weil eine riesige gemeinde an benutzern und entwicklern dazu beiträgt, dann kann er mindestens mithalten oder hat gar die nase vorn. wenn man das mal mit sicherheitskritischen updates für diverse software vergleicht, wird deutlich, was für ein potential dahinter steckt."

Potential besteht gewiss, daran habe ich auch nicht gezweifelt.
Fakt ist das dieses Programm derzeit nicht mit den "besseren" Produkten mithalten kann - was nicht bedeutet das dies zukünftig nicht anderst aussehen kann. Es würde mich freuen wenn das Prog. kräftig aufholt.


"zudem habe ich den scanner genannt, weil es sicher keine schlechte idee ist, zunächst die kostenlosen alternativen zu testen bevor man geld aus dem fenster wirft für ein produkt, was einem trotzdem nicht gefällt."

Er hat geschrieben das es auch etwas kosten darf..zudem kann er das von mir empfohleme Produkt auch 30 Tage lang kostenlos testen, es bleibt ja Ihm überlassen für was er sich letztendlich entscheidet.

AVK:

Guter Scanner, allerdings extrem träge wenn der Wächter mit beiden Engines läuft. Zudem Premium Update (relativ teuer) sinnvoll da Signaturupdates ansonsten vergleichsweise spärlich sind.

Wirklich abraten kann ich von MCAfee (Version aufgrund der recht dreisten Werbung für andere Produkte des Herstellers.
Zudem sind ActiveX und ActiveScripting für Programmfunktionen und die Benutzeroberfläche notwendig -> Evil.


Was Virenscanner anbelangt ist es unheimlich schwer in Foren auf einen Nenner zu kommen. Zu Unterschiedlich die Kriterien und eigenen Erfahrungen.
Wenn jemand meint es ist mit Produkt xy bisher gut gefahren kann dies ja nichts anderes bedeuten als dass das Programm keine Stabilitätsprobleme gemacht hat und man sich in der Zeit keinen Virus/Wurm etc eingefangen hat (was "ohne" evtl auch nicht passiert wäre). Findet Scanner xy einen Virus den ein anderes Produkt nicht gefunden hat könnte er bei vielen anderen im Vergleich versagen...schwer als Privatanwender von einigen Kriterien abgesehen eine Meinung zu bilden.

Vergleichstests sind teilweise auch recht kritisch zu betrachten (was anhand der teils extrem unterschiedlichen Ergebnissen ja unschwer zu erkennen ist).
Ist es zb sinnvoll ein Prog. abzuwerten weil es keine Mails beim Eingang scannt (was ein On-Access Wächter ja nicht unbedingt erforderlich macht)?
Besonders genau hinsehen sollte man wenn nichtmal das Testverfahren offengelegt wird. Es ist zb wenig Aussagekräftig wenn mit tausenden von Viren getestet wird die in etwa noch eine Verbreitung haben wie die Pest heutzutage.

Gewiss ist nur eines...den "besten" Scanner gibt es wohl nicht...

Du hast natürlich recht leuko, ich habe jedoch geschrieben die besten weil ich In einer Netzwerk-Firma arbeite und wir genau das tun.. die besten (die auf dem Markt sind und uns bekannt) zu finden.
Bisher ist uns am negativsten aufgefallen (Norton AV ab 2004).
AntiVir ist bestimmt ein guter AV dafür das er gratis ist, aber eben nicht zu vergleichen mit einem kostenpflichtigen.

F-Secure haben wir viel verkauft und sind dabei ganz gut gefahren, aber so langsam belastet er das System zusehr zB beim Daten kopieren das ist sehr störend.

Norman ist auch ein relativ gutes Produkt wo wir keine Probleme mit irgendwelchen Systemen hatten, 9x / XP / 2k usw. (anders als bei Norton wo das System abkackt wenn man ihn mal deinstallieren will )

Aber schlussendlich sind wir zum entschluss gekommen das F-Prot einer der besten ist. Er erkennt und blockiert Viren bevor man etwas herunderläd, nicht erst beim entpacken. Er lastet das System nicht unnötig aus beim Kopieren o.ä. Er lässt sich in der Standard Version schon über's Netzwerk updaten -> auf einen Lokalen-Server das erspart traffic nach aussen. (In einer Firma wo so 700 pc's stehen und dann jeder PC am morgen erstmal das Programm update saugt vom Internet? nee ). Ja es lässt sich streiten ob eine Firma an jedem Arbeitsplatz einen AV braucht aber ich sage dazu nur: Es nimmt ein Mitarbeiter eine diskette / cd von zuhause mit (viren drauf) und legt sie ein.. kein AV auf dem Client? Na dann verbreite ich mich mal bei den anderen Client's

Zu Kaspersky: zZ wird er noch getestet u.a. bei mir zuhause, aber bissher sind wir sehr zufrieden.. neben F-Prot ein absoluter favorit.

also ich fahre sehr gut mit dem aktuellen sophos. die updatefunktion ist einfach supereinfach und resourcenmäig braucht er scheinbar auch net soviel.

achja, er findet ausserdem laut den meisten tests wesentlich mehr viren als der free-av.

dass die update-funktion bei free-av so langsam ist, wundert mich nicht. irgendwer muss die server, die anbindung und den traffic für die updates ja auch bezahlen und bei der "free-version" wüsste ich jetzt nicht, wer das sein sollte. von den zahlenden kunden wird dafür vermutlich nur ein bruchteil verwendet (ich persönlich hätte auch keine lust, als käufer die anderen schmarotzer zu finanzieren ).


was man nochmal deutlich sehen sollte: dieses "ich persönlich komme gut klar mit..." ist auch genau so zu sehen. es ist hilfreich, erfahrungen über bedienbarkeit, stabilität oder performance zu diversen produkten von anderen zu hören. das kann man dann mit der eigenen liste der dinge abgleichen, die man vom wunschprogramm erwartet bzw. als wichtig einstuft. aber auf die sicherheit/erkennungsrate der programme kann ein "mir gefällt's gut" nicht im geringsten hinweisen. denn man sieht eher selten, was das programm) übersieht... daher sind da für mich nur gute vergleichsttests (d.h. etwa von der c't, nicht so kinderkram wie aus der chip oder so) als kriterium akzeptabel.


leuko:
wir sind uns einig, dass clamwin aktuell noch nicht fit genug ist. ich habe es selbst auch noch nicht benutzt, um über die handhabung urteilen zu können. aber wie du auch sagtest ist es durchaus vielversprechend und ich schätze eben die vorteile von opensource-software, u.a. aus den von mir genannten gründen. wahrscheinlich fiel meine antwort deswegen so umfangreich aus, clamwin habe ich ja nur so als testkandidat genannt, der mir mal auf den ersten blick positiv aufgefallen ist.
fazit: warten wir ab was sich da ergeben wird und hoffen wir das beste.

mit der testversion kommerzieller software hast du recht. und wenn eben kein kostenloses für die eigenen ansprüche ausreicht, ist das eben der beste weg.