"achso, dann hast du bestimmt einen vergleichstest, der das belegt, oder?"
Müsste ich erst suchen wozu ich heute keine Lust mehr habe.
In der Vergangenheit allerdings schon mehrfach gelesen das es mit der Erkennungsleistung nicht gerade rosig aussieht.
Dies bestätigt auch die Firma welche unseren Mailserver aufsetzen und in diesem Zusammenhang auch Vorschläge für serverseitige Antivirenlösungen ausarbeitet.
"wenn ich schon einen virenscanner benutze, dann ist es wichtig, dass er _besonders_ genau die schädlinge erkennt und unschädlich macht, die meinen rechner angreifen. ist toll, wenn der 10.000 stück erkennt, aber genau den einen nicht, der gerade vor der tür steht. kein virenscanner ist perfekt, aber genau deshalb bezahle ich auch nicht noch geld für einen, der mir im fall der fälle trotzdem nicht hilft."
Schön das Du das auch so siehst. Das Clamwin mit seiner recht geringen Signaturanzahl dann ein wirklich empfehlenswertes Produkt sein soll musst Du mir dann aber nochmals genauer erklären.
Zudem bietet der Scanner meines Wissens derzeit nichtmal über einen Hintergrundwächter, da gibt es dann wohl auch kostenlose Alternativen die etwas sinniger sind. Der Scanvorgang ist vergleichsweise auch als sehr langsam zu bezeichnen (was natürlich kein KO Kriterium sein sollte).
Die Heuristik von NOD wurde mehrfach gelobt, zudem eines der wenigen (vielleicht sogar das einzigste) Programme die damals bei entsprechender Konfiguration präparierte JPEG Bilder rechtzeitig "erkennen" konnte.
"geld ist die eine seite. die andere ist, dass die opensource-gemeinschaft schnell ist und aus privatem interesse handelt, während firmen aus wirtschaftlichem interesse handeln. _sollte_ sich in zukunft zeigen, dass ein OS-virenscanner aktuellere signaturen erhält, weil eine riesige gemeinde an benutzern und entwicklern dazu beiträgt, dann kann er mindestens mithalten oder hat gar die nase vorn. wenn man das mal mit sicherheitskritischen updates für diverse software vergleicht, wird deutlich, was für ein potential dahinter steckt."
Potential besteht gewiss, daran habe ich auch nicht gezweifelt.
Fakt ist das dieses Programm derzeit nicht mit den "besseren" Produkten mithalten kann - was nicht bedeutet das dies zukünftig nicht anderst aussehen kann. Es würde mich freuen wenn das Prog. kräftig aufholt.
"zudem habe ich den scanner genannt, weil es sicher keine schlechte idee ist, zunächst die kostenlosen alternativen zu testen bevor man geld aus dem fenster wirft für ein produkt, was einem trotzdem nicht gefällt."
Er hat geschrieben das es auch etwas kosten darf..zudem kann er das von mir empfohleme Produkt auch 30 Tage lang kostenlos testen, es bleibt ja Ihm überlassen für was er sich letztendlich entscheidet.
AVK:
Guter Scanner, allerdings extrem träge wenn der Wächter mit beiden Engines läuft. Zudem Premium Update (relativ teuer) sinnvoll da Signaturupdates ansonsten vergleichsweise spärlich sind.
Wirklich abraten kann ich von MCAfee (Version
aufgrund der recht dreisten Werbung für andere Produkte des Herstellers.
Zudem sind ActiveX und ActiveScripting für Programmfunktionen und die Benutzeroberfläche notwendig -> Evil.
Was Virenscanner anbelangt ist es unheimlich schwer in Foren auf einen Nenner zu kommen. Zu Unterschiedlich die Kriterien und eigenen Erfahrungen.
Wenn jemand meint es ist mit Produkt xy bisher gut gefahren kann dies ja nichts anderes bedeuten als dass das Programm keine Stabilitätsprobleme gemacht hat und man sich in der Zeit keinen Virus/Wurm etc eingefangen hat (was "ohne" evtl auch nicht passiert wäre). Findet Scanner xy einen Virus den ein anderes Produkt nicht gefunden hat könnte er bei vielen anderen im Vergleich versagen...schwer als Privatanwender von einigen Kriterien abgesehen eine Meinung zu bilden.
Vergleichstests sind teilweise auch recht kritisch zu betrachten (was anhand der teils extrem unterschiedlichen Ergebnissen ja unschwer zu erkennen ist).
Ist es zb sinnvoll ein Prog. abzuwerten weil es keine Mails beim Eingang scannt (was ein On-Access Wächter ja nicht unbedingt erforderlich macht)?
Besonders genau hinsehen sollte man wenn nichtmal das Testverfahren offengelegt wird. Es ist zb wenig Aussagekräftig wenn mit tausenden von Viren getestet wird die in etwa noch eine Verbreitung haben wie die Pest heutzutage.
Gewiss ist nur eines...den "besten" Scanner gibt es wohl nicht...