19.04.2024, 05:35
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Re: wmv grösser als divx?
Montag, 14. Januar 2008, 00:14
DivX kann sehr wohl eine AC3 Tonspur enthalten 
wenn du deine *.mov files gerne versceschlechtern möchtest, dann convertiere sie.
Soweit mir bekannt ist, verbirgt sich hinter mov nichts weiter als h264 und eine Tonspur. Was letztendlich also sowohl Divx als auch wmv überlegen ist.
Das du bei sehr kleinen Bitrates mit divx das bessere optische Ergebnis erzielst, ist ein anderen Phänomen.
Tatsach ist aber, dass bei hohen Bitraten H264 besser ist als wmv und Divx. Also: Dein Trailer sah schon gut aus.
Und so nebenbei: Wenn nicht gerade Filter verwendest, wird dein Ausgabefile nicht besser sein, als das, was du rein steckst. (oder Sehen Fotos ohne Einstellungen besser aus, als das reale Leben?)
Edit: Aus reinem Interesse: Wie groß ist das Quicktimefile?
Ach ja: Kam dir mal in den Sinn, das vielleicht auch der Ton anders convertiert wird und daher der Größenunterschied auch - zum Teil - begründet sein könnte? (Ich behaupte mal, dass das mov-File wahrscheinlich eine aac Tonspur haben wird.
wenn du deine *.mov files gerne versceschlechtern möchtest, dann convertiere sie.
Soweit mir bekannt ist, verbirgt sich hinter mov nichts weiter als h264 und eine Tonspur. Was letztendlich also sowohl Divx als auch wmv überlegen ist.
Das du bei sehr kleinen Bitrates mit divx das bessere optische Ergebnis erzielst, ist ein anderen Phänomen.
Tatsach ist aber, dass bei hohen Bitraten H264 besser ist als wmv und Divx. Also: Dein Trailer sah schon gut aus.
Und so nebenbei: Wenn nicht gerade Filter verwendest, wird dein Ausgabefile nicht besser sein, als das, was du rein steckst. (oder Sehen Fotos ohne Einstellungen besser aus, als das reale Leben?)
Edit: Aus reinem Interesse: Wie groß ist das Quicktimefile?
Ach ja: Kam dir mal in den Sinn, das vielleicht auch der Ton anders convertiert wird und daher der Größenunterschied auch - zum Teil - begründet sein könnte? (Ich behaupte mal, dass das mov-File wahrscheinlich eine aac Tonspur haben wird.
Re: wmv grösser als divx?
Montag, 14. Januar 2008, 00:31
Zitat
Soweit mir bekannt ist, verbirgt sich hinter mov nichts weiter als h264 und eine Tonspur. Was letztendlich also sowohl Divx als auch wmv überlegen ist.
Angesichts der Tatsache, dass es mov-Files schon vor h264 gab eine gewagte Aussage :
;D 
Re: wmv grösser als divx?
Donnerstag, 17. Januar 2008, 23:21
wenn du deine *.mov files gerne versceschlechtern möchtest, dann convertiere sie.
Ach ja: Kam dir mal in den Sinn, das vielleicht auch der Ton anders convertiert wird und daher der Größenunterschied auch - zum Teil - begründet sein könnte? (Ich behaupte mal, dass das mov-File wahrscheinlich eine aac Tonspur haben wird.
wie der kollege schon geschrieben hat,
von möchten kann nicht die rede sein.
das mit dem ton ist aber nen guter hinweis, werd ich mal checken.
thx