Ja kannst Du so machen.

Die Hersteller, hier kenne ich das zumindest von HP, haben auch schon erkannt, daß der Virtualisierungshype einige Probleme bringen kann.

Schön zusehen, wenn das mehrere BS/Server auf einer Maschine laufen, aber die teilen sich dann ein Netzverbindung,

was bei Last die Sinnhaftigkeit solcher Versuche gen Null bringt.

Daher gibt es jetzt auch virtuelle Karten, deren Strecken man einzelne/mehrere VM zuweisen kann.

Bei Intel gibt es dazu auch einige Tutorials: http://www.intel.com/technology/virtualization/index.htm

Hoofe etwas Licht gebracht zu haben.

Öh also ich will jetzt nicht meckern, aber wir haben in der Firma so gut wie nur HP/Compaq Server und dort geht das einwandfrei.
Du kannst mehrere VM's einer Karte zuteilen oder aber auch jeder Maschine ihre eigene Karte geben. Ich habe selber unter Vista mit der SUN VBox mehrere Maschinen über eine Karte laufen. Von außen oder auch von meinem PC direkt aus merkt man davon nix.



Gruß Max Payne

Zitat von »oleolsen«

...

Schön zusehen, wenn das mehrere BS/Server auf einer Maschine laufen, aber die teilen sich dann ein Netzverbindung,

was bei Last die Sinnhaftigkeit solcher Versuche gen Null bringt.

....

Aehm, so was weiss man vorher und dann virtualisiert man solche Server nicht!

Wir hier in der Hypo haben im Schnitt 5-8 virtuelle Clients auf den Servern laufen, und das völlig problemlos.
Darauf wird an der Börse gehandelt, und da kommt es auf jede Sekunde an!
Funktioniert Problemlos!

edit Doppelpost sorry

Zitat von »RedFlag1970«

Zitat von »oleolsen«

...

Schön zusehen, wenn das mehrere BS/Server auf einer Maschine laufen, aber die teilen sich dann ein Netzverbindung,

was bei Last die Sinnhaftigkeit solcher Versuche gen Null bringt.

....

Aehm, so was weiss man vorher und dann virtualisiert man solche Server nicht!

Wir hier in der Hypo haben im Schnitt 5-8 virtuelle Clients auf den Servern laufen, und das völlig problemlos.
Darauf wird an der Börse gehandelt, und da kommt es auf jede Sekunde an!
Funktioniert Problemlos!

Ja ist schon klar, daß das in solchen Umgebungen VORHER geplant wird, sicherlich sind da auch keine Brot&Butter-Karten im Einsatz.

Bei 10GBit kann man sicher gut virtualisieren, Trunking können die dann auch und nur so bleibt der Server bei wirklich Last dann auch für alle externen Prozesse erreichbar.

Habe in meinem Post ja auch nichts anderes behauptet, wollte nur drauf hinweisen, daß man das evtl. nicht mit ner Onboard-Lösung eines Desktopboards machen sollte, sofern man wirklich ein Produktivsystem aufsetzen will.
Ich habe nicht von virtualisierten Clients gesprochen sondern von Servern, sicherlich meintest Du das, sonst reden wir aneinander vorbei.

@ Max Payne

Vista als Server ?



P.s. Ist so wie bei RAID, kann man mit Onboard machen, bringt aber mit Sicherheit irgendwann tierischen Frust.

Zitat

@ Max Payne

Vista als Server ?

Nein nicht Vista als Server. Es diente lediglich zum Vergleich, dass es auch auf einfachen Betriebsystemen ohne weiteres Möglich ist eine Virtuelle Gast Maschine zum laufen zu bringen, wo auch das Netzwerk tadellos funktioniert.


Gruß Max Payne

Ja aber darum ging es doch nicht, ob man eine VM aufsetzen kann, sondern ob das mit mehreren Karten auch geht.

Können wir uns darauf einigen, daß es bei Einsatz mehrerer VM von Vorteil ist, auch mehrere Nic zu haben,

sofern man Netzwerkverkehr hat und es sich nicht nur um eine Übung handelt ?

Zitat von »oleolsen«

Ja aber darum ging es doch nicht, ob man eine VM aufsetzen kann, sondern ob das mit mehreren Karten auch geht.

Können wir uns darauf einigen, daß es bei Einsatz mehrerer VM von Vorteil ist, auch mehrere Nic zu haben,

sofern man Netzwerkverkehr hat und es sich nicht nur um eine Übung handelt ?

So pauschal - Nein



SRY, das wolltest du wohl nicht hören, ist aber so.

Es kommt eben wie schon erwähnt auf die Art der NW Karte an und auf andere Faktoren - Anbindung - Switch und vieles andere.

Zitat von »oleolsen«

Ja aber darum ging es doch nicht, ob man eine VM aufsetzen kann, sondern ob das mit mehreren Karten auch geht.

Können wir uns darauf einigen, daß es bei Einsatz mehrerer VM von Vorteil ist, auch mehrere Nic zu haben,

sofern man Netzwerkverkehr hat und es sich nicht nur um eine Übung handelt ?

Ich habe das Gefühl dass du werder meine Beiträge noch die der anderen richtig gelesen hast. Wenn du nicht gerade einen File oder Datenbank Server betreibst werden 2 NICs dicke reichen. Zumal man bei File-Servern eher keine Virtualisierung benutzt, macht dort einfach zu wenig Sinn.

Zumal überleg mal ~120MB/s bei normalen Server-Anwendungen das is schon recht viel ...

Kleines Beispiel: Außenstellen bei uns haben einen Server (mit 2x GBit) mit 4-5VM's und bedienen gerade zu spielerisch 20-40 Windows Clients inkl. Home und Bereichs-Verzeichnissen. Die Clients sind über ein normales Fast-Ethernet angebunden. Selbst wenn man mal 2-3 PCs über den PXE-Server bootet und dann ein Image aufzieht stellt dies kein Problem dar.


Gruß Max Payne

Ich klinke mich hier mal kurz ein:

Zitat

Wenn du nicht gerade einen File oder Datenbank Server betreibst werden 2 NICs dicke reichen. Zumal man bei File-Servern eher keine Virtualisierung benutzt, macht dort einfach zu wenig Sinn.

Einen FileServer zu Virtualisieren kann durchaus schon Sinn machen. Allerdings reden wir dann hier über größere Dimensionen.



Soll heißen: ein Zentrales Storage welches dediziert Platten in die VM druchreichen kann und als "drumrum" eine ESX Landschaft mit mehreren Servern (Stichwort: Automatic FailOver). Hat den Vorteil dass das OS des FileServers sehr leicht portierbar ist und nicht von "einzigartiger" Serverhardware abhängig ist. Die Performance ist auch gut, da wie schon angeduetet eigene NICs und Platten verwendet werden können. Diese konstellation läuft bei uns seit einiger Zeit und wir fahren sehr gut damit.. (der FileServer bedient ca 250 Clients wobei davon einige Anlagen-PC *ca. 50* sind, welche sich kaum auf dem FileServer tummeln...mal abgesehen vom Profil laden beim anmelden..)



Recht geb ich dir allerdings dass es auf einer einzelnen Maschine mir lokalem Sorage wenig sinn macht einen Fileserver zu virtualisieren...es sei denn die Ansprüche an die I/O Performance sind nicht wirklich hoch...



Edit: Einen produktiven Datenbank-Server würd ich persönlich natürlich auch nie virtualisieren mit Test- und Spiel-Systemen geht das...aber produktiv wäre IMHO nicht zu empfehlen...

Zitat von »Toastbrot«

....

Edit: Einen produktiven Datenbank-Server würd ich persönlich natürlich auch nie virtualisieren mit Test- und Spiel-Systemen geht das...aber produktiv wäre IMHO nicht zu empfehlen...

Dazu darf ich was kurz einblenden?

Im Endeffekt liegt das an der Datenbank, wenn eine Datenbank einen hohen Kernelanteil hat! Dann macht die Virtualisierung keinen Sinn,

hat die DB aber keinen grossen Kernelanteil -> dann virtualisiere die Kiste - völlig problemlos!

Zitat

Dazu darf ich was kurz einblenden?

Aber gerne doch



damit hab ich mich soweit noch nicht befasst weil es einfach noch kein Thema war unseren DB-Server zu virtualisieren. Vom Gefühl her hätte ich nur bedenken einen Datenbank-Server in eine VM zu packen...



Bei uns würde es um eine SAP-Datenbank gehen (DB2) auf der Weltweit gut 800 Mitarbeiter arbeiten....die VM müsste also schon sehr stark sein...ich denke nicht dass sich sowas wirklich toll virtualisieren lässt? Oder was wäre deine Meinung dazu?



Gruß, Matthias

Nun, wir haben hier in der Bank schon einige DB Server virtualisiert, aber ich bitte eben diesen einen Punkt zu bedenken - hohe Kernellast schliesst eine DB Virtualisierung eigentlich zu 100% aus!

Wenn du das beachtest ist der Rest egal.

800 User heisst nicht unbedingt eine hohe Last auf der DB, das muß schon wirklich im Einzelfall entschieden werden.

Ich betreue den Server nicht direkt (bin auch noch nicht so lange bei der Firma) deswegen kann ich leider nicht mit Detailwissen dienen...



Allerdings weiß ich schon, dass der Server auf jeden Fall heftige Platten I/Os verursacht



Aber wie du schon sagst, ist alles vom einzefall und den Anforderungen an das System abhängig....

Zitat von »Max_Payne«

Zitat von »oleolsen«

Ja aber darum ging es doch nicht, ob man eine VM aufsetzen kann, sondern ob das mit mehreren Karten auch geht.

Können wir uns darauf einigen, daß es bei Einsatz mehrerer VM von Vorteil ist, auch mehrere Nic zu haben,

sofern man Netzwerkverkehr hat und es sich nicht nur um eine Übung handelt ?

Ich habe das Gefühl dass du werder meine Beiträge noch die der anderen richtig gelesen hast. Wenn du nicht gerade einen File oder Datenbank Server betreibst werden 2 NICs dicke reichen. Zumal man bei File-Servern eher keine Virtualisierung benutzt, macht dort einfach zu wenig Sinn.

Zumal überleg mal ~120MB/s bei normalen Server-Anwendungen das is schon recht viel ...

.....
Gruß Max Payne

Ja aber das war doch so etwa die Ursprungsfrage, ob man mehrere Nic´s in dem Gerät betreiben kann, und nicht ob mehr als 2 nötig wären.

Ich versuche es nochmal, können wir uns darauf einigen, daß man "n" Nic´s betreiben kann, die erforderliche/sinnvolle Anzahl auch von der Art der Anbindung abhängt ?

Sonst driftet der Thread hier nämlich ab, denn ob es Sinn macht, einen DB-Server zu virtualisieren, ist ein hochgemein interessantes Thema, aber evtl. geht es dem Threadersteller nicht darum.

Vielleicht würde es der Threadhygiene auch helfen, wenn etwas weniger "Würze" am Beginn eines Posts stünde.

Ich bin nicht empfindlich, Forenerfahrung lehrt aber leider, daß das gern eskaliert.

Also ich habe jetzt noch mal grob geschaut.



Ein SQL Server ist immer ein wenig "heikel"
Sollte der physikalisch mehr als 10% CPU Last haben würde ich es lassen.

Das du eine hohe I/O Last hast....denk mal über mehr Speicher nach

Ein SQL Server hat eigentlich nicht sehr viel I/O Last, es sei denn ihm fehlt RAM..... (Grob grundsätzlich)

Zitat von »oleolsen«

Zitat von »Max_Payne«

Zitat von »oleolsen«

Ja aber darum ging es doch nicht, ob man eine VM aufsetzen kann, sondern ob das mit mehreren Karten auch geht.

Können wir uns darauf einigen, daß es bei Einsatz mehrerer VM von Vorteil ist, auch mehrere Nic zu haben,

sofern man Netzwerkverkehr hat und es sich nicht nur um eine Übung handelt ?

Ich habe das Gefühl dass du werder meine Beiträge noch die der anderen richtig gelesen hast. Wenn du nicht gerade einen File oder Datenbank Server betreibst werden 2 NICs dicke reichen. Zumal man bei File-Servern eher keine Virtualisierung benutzt, macht dort einfach zu wenig Sinn.

Zumal überleg mal ~120MB/s bei normalen Server-Anwendungen das is schon recht viel ...

.....
Gruß Max Payne

Ja aber das war doch so etwa die Ursprungsfrage, ob man mehrere Nic´s in dem Gerät betreiben kann, und nicht ob mehr als 2 nötig wären.

Ich versuche es nochmal, können wir uns darauf einigen, daß man "n" Nic´s betreiben kann, die erforderliche/sinnvolle Anzahl auch von der Art der Anbindung abhängt ?

Sonst driftet der Thread hier nämlich ab, denn ob es Sinn macht, einen DB-Server zu virtualisieren, ist ein hochgemein interessantes Thema, aber evtl. geht es dem Threadersteller nicht darum.

Vielleicht würde es der Threadhygiene auch helfen, wenn etwas weniger "Würze" am Beginn eines Posts stünde.

Ich bin nicht empfindlich, Forenerfahrung lehrt aber leider, daß das gern eskaliert.

Ich weiss nicht genau was du willst, aber die Frage wurde schon beantwortet.....

Forenhygiene hin oder her- lesen muß man auch .....

Antwort ->>> JA
(die AW ist im Eintrag Nr. 2 als erstes zu finden )

Zitat von »Toastbrot«

Einen FileServer zu Virtualisieren kann durchaus schon Sinn machen. Allerdings reden wir dann hier über größere Dimensionen.


Soll heißen: ein Zentrales Storage welches dediziert Platten in die VM druchreichen kann und als "drumrum" eine ESX Landschaft mit mehreren Servern (Stichwort: Automatic FailOver). Hat den Vorteil dass das OS des FileServers sehr leicht portierbar ist und nicht von "einzigartiger" Serverhardware abhängig ist. Die Performance ist auch gut, da wie schon angeduetet eigene NICs und Platten verwendet werden können. Diese konstellation läuft bei uns seit einiger Zeit und wir fahren sehr gut damit.. (der FileServer bedient ca 250 Clients wobei davon einige Anlagen-PC *ca. 50* sind, welche sich kaum auf dem FileServer tummeln...mal abgesehen vom Profil laden beim anmelden..)

Exakt das meinte ich, denn unsere StorageEinheiten sind eigentlich vollwertige Server, die in einem SAN den Speicher den anderen Server über FC zur Verfügung stellen. (IBM DS8000 Serie). Ich meinte dass es keinen Sinn mach die "Schnittstelle" zwischen HW (Festplatten) und Netzwerk (SAN) zu virtualisieren, da hier wie auch bereits sagtest zuviel Performence verloren geht.


Gruß Max Payne