Kommt drauf an wie der Rest des Systems aussieht und was du damit vor hast.

Abgesehen davon,dass ICH keine Titan X kaufen würde/kann, empfehle ich dir 2 Titan x. Vom Preis mal abgesehen isses sinnvoller auf 2 anstatt auf 3 Karten zu setzen. Ne dritte Karte skaliert kaum noch.

Mal angenommen ne Titan X kostet 1000€. Da bist du mWakühler und Backplate bei 2300€.

Mit 3 gtx980 bist du mit Kühler und Backplate grob gerechnet bei 1900€.

Wenn der Preis stimmt. 1000€ für ne Titan wäre aber zugegebenermaßen 'günstig" für ne NV in der Leistungsklasse.

Ein 4k Monitor solltest du auch einplanen sonst macht die Grafikleistung kein sinn. Und soviel schneller als eine gtx980 ist die titan x nicht. Zumindest nicht so viel schneller das sich der Aufpreis lohnt.

Wie ist das zzt. eigentlich mit mikrorucklern?
Ich habe schon seit jeher nur eine gpu, da ich es lächerlich finde mit 120fps unterwegs zu sein,
subjektiv fühlt es sich dank Mikroruckler an wie 30fps.

Ist das noch der Fall, oder kann man inzwischen damit leben?
Das letzte was ich zu dem Thema gelesen hatte war sinngemäß, dass es besser geworden ist
aber immernoch deutlich wahrnehmbar.

Ich denke die 390x wird ein bessere P/L-Verhältnis haben, wenn es dir wirklich nur auf rohe Power zu jedem
Preis ankommt, werden die Titans schon die richtige wahl sein.

Hast du volle Lane Anbindung für 3 Karten auf deinem Board?

Nvidia hat den Preis rausgerückt für dier Titan X: 1149€.

Da bekommt man zwei GTX980 die schneller sind (sofern das Spiel SLI unterstützt).

Microruckler gibt noch je nach Spiel mal mehr oder weniger (oder sogar gar keine). Es kann sogar soweit sein das du zwei 100% identische Systeme hast, auf einem merkst du die Mikroruckler auf dem anderen nicht.


Zur Titan X:

Ich finde die Karte für Spieler einfach zu Overkill. 12GB schön und Nett aber in den Szenarien wo die 12GB von einem Spiel genutzt werden schafft die GPU eh keine flüssig Spielbaren Bildraten. In vielen Spielen braucht man einfach min 60FPS (z.b. BF4) und da ist selbst die Titan X zu langsam für um es in 4k zu Spielen.

Zitat von »hugoLOST«

Ich finde die Karte für Spieler einfach zu Overkill. 12GB schön und Nett aber in den Szenarien wo die 12GB von einem Spiel genutzt werden schafft die GPU eh keine flüssig Spielbaren Bildraten. In vielen Spielen braucht man einfach min 60FPS (z.b. BF4) und da ist selbst die Titan X zu langsam für um es in 4k zu Spielen.

Dem kann ich nur bedingt zustimmen. Die Titan X haut in BF4 mit Ultra Settings und UHD Auflösung noch mächtig auf die Kacke. Bei 'Shadows of Mordor' erreicht sie mit max. Settings immer noch ~40 fps.
Ich kann diesen englischen Review empfehlen, wo die Karte 'live' getestet wird...in BF4 und UHD: https://www.youtube.com/watch?v=xsCIdqIqbgM

Deine Mikroruckler aussage bezieht sich aber auf Nvidia oder auch auf amd?
Bin da leider nichmehr so up to date, mein Kenntnisstand ist noch, dass SLI besser mit dem Abgleich der Frames zurecht kommt als X-Fire.

Is nähmlich etwas das ich bei Langeweile mal aus purer Neugier in Angriff nehmen wollte, sind zwar nur 7970, aber ich habe eine zweite rumliegen für die ich nur
ein waküler bräuchte.
Hat aber kein Taug, wenn es starke Mikroruckler gibt.

Ich muss mich mal belesen glaub ich

Ich muss ja sagen, die Titan X ist schon extrem cool geworden, spielte Geld keine Rolle für mich, würde ich mir sofort ein oder auch zwei holen,
jedoch denke ich, gibt es andere Karten, welche mehr bieten fürs Geld.

Z.B. kostet eine 295X nurnoch 750€, wenn man die anständig kühlt und ordentlich saft drauf gibt,
rennt die in Games die anständig skalieren wie die hölle und sollte sogar die Titan abhängen.

Ich habe seit eineiger Zeit zwei GTX 980 in Betrieb. In 1080p läuft praktisch alles mit mind. 60 FPS. In 2160p sieht das allerdings schon anders aus...

Ich denke der Monitor ist hier ein nicht zu unterschätzender - wichtiger - Faktor. Ich habe einen Acer XB280HK (wie in dem JayzTwoCents YouTube Video) . G-Sync hilft hier schon eine Menge wenn die FPS doch mal in 4K runter gehen. Aktuelle Spiele durchweg in 4K spielen ist mit zwei GTX 980 jedoch definitiv nicht durchgehend möglich. Ob es mit einer GTX 980 mehr besser klappt würde mich mal interessieren, obwohl ich mir aus dem Kopf nicht sicher bin, ob eine dritte GTX 980 noch auf mein altes Asus P8P67 Deluxe passen würde und die Mehrleistugn hier nochmal spürbar ansteigen würde. Mit zwei Titan X sollte es bei 4K Gaming aber insofern keinerlei Probleme geben, man hat aber - wie auch z.B. unter Windows 7 selbst - häufig Skalierungsprobleme was Menüs, etc, angeht...

Man kann aber definitv sagen, dass für z.B. schnelle Shooter 4K derzeit meiner Meinung nach keine richtige Option darstellt, da die entsprechenden Displays nach meinem Wissen fehlen (z.B. 4K mit mehr als 60 Hertz und G-Sync, etc.). Der Acer XB280HK ist zwar ein toller Monitor, man hat aber z.B. mit mehr oder weniger ausgeprägtem Ghosting zu kämpfen. Ansonsten ist G-Sync spitze wenn es mit den FPS in 4K mal in den Keller geht.

Was mir noch auffällt ist, dass 1080p auf dem neuen Acer XB280HK gefühlt "schlechter" aussieht als 1080p bzw. 1200p auf meinem alten Acer G24.

Ich habe meine GTX 980 durch einen Preisfehler bei einem Onlinehändler im Dezember für 450,00 € das Stück bekommen, was ein echter Schnapper war. Ansonsten wäre ich wohl erst mal bei einer GTX 980 (vorher zwei GTX 680) geblieben. Wenn die Kohle egal ist - und das dürfte hier bei 500,00 € mehr oder weniger der Fall sein - würde ich auch immer die zwei Titan X nehmen!

Da kann man nicht wiedersprechen, ich habe auch erst seit kurzem einen neuen Monitor und da war 4K auch die erste Überlegung.
Jedoch war mir klar, dass ich extrem aufrüsten müsste und darauf hatte ich keine Lust.

Ist nun ein 1440p 29" 21:9 geworden und mit dem kann ich meine Games trotz Gammelkarte flüssig spielen.
Der hat auch 120hz und 5ms GtG, ist absolut ohne Ghosting in schnellen FPS.

Ich glaube das kommt garnich so selten vor, dass sich Leute nen 4K Moni holen, ne Titan oder zwei 980 etc.
in den Rechner hängen und dann verwundert sind, wenn sie nicht mit 100fps BF auf max zocken können.

Bin da ganz bei dir, aktuell ist 4k zu krass für die VGA´s, aber das wird nichtmehr alszulange dauern und
dann wird es laufen, auch ohne, dass man 1000€ Karten kauft, kann man also sozusagen als Zukunftsinvestition sehen.

Allerdings warte ich lieber noch 3-4 Jahre und hole mir dann gleich einen 120hz Curved 34" 21:9 zum Schnäpchenpreis

Ich glaube wenn es unbedingt 4K sein muss ist die schlauste Lösung eine Titan bis zum kotzen übertakten, gut kühlen und
die setting ein wenig runterschrauben wenn das Game der Hardware zu viel abverlangt.

Denn sein wir mal ehrlich, die restliche Zeit in der die leute dann wow, dota, lol und Minecraft spielen, brauchen sie die Performance sowieso nich.
Da gehts mehr um das können als das brauchen.

Es gibt halt nicht viele Spiele aktuelle Spiele wo 144FPS/144hz sinn machen. 4k macht da schon mehr sinn aber wie ich ja schon geschrieben habe da sind selbst zwei Titan X überfordert um überhaupt konstant 60fps zu liefern. Bis wir 4K wirklich einwandfrei Spielen können werden noch 1-2 Jahre vergehen.

Und so lange Windows nicht anständig skaliert mit 4k finde ich das ganze sowieso schwachsinn. Selbst W10 soll nicht anständig skalieren,m d.h. es wird alles nur kleiner Dargstellt und nicht wie man es machen könnten 4 Pixel zu einem zusammen fassen damit die Darstellung sauberer wird bei gleichter Schrift größe.

Ich bin mit meiner R9 290 noch super zufrieden. Jedes Spiel läuft in 1200p mit max details und bei vielen Spielen sogar in einer höheren Auflösung dank DSR (z.b. ETS2 2560*1600 + 300% ingame skalierung).

Spiele:

Battlefield 3 , 4 und Hardline da finde ich machen viele FPS/Hz sinn weil die Engine nicht begrenzt
COD beim aktuellen Teil ein FPS lock bei 91 da macht ein Monitor mit 144hz gar kein sinn.

144hz muss nich, aber 120hz is einfach nice to have, bei 60hz geräten kann u.U. deutlich sichtbares Ghosting auftreten,
auch wenn es rein rechnerisch nicht sein darf.

Ich für meinen Teil finde 1440p/1200p o.ä. mit 120hz ist optimal, da läuft alles auch mit preisgünstigen Karten,
es ist schön anzusehen und Ghosting ist kein Thema.
Gerade bei cs:go extrem störend, wenn vorhanden.

Ich würde ne Titan auch nich in nen Verbund hängen, für mich hat die Karte dann bewandnis,
wenn man hohe Ansprüche an die Performance hat, eine hohe Kompatiblität und keine mikroruckler haben möchte.

Da spielt die Titan Ihre Trümpfe aus, sagen wir als Beispiel du spielst super gerne BF auf nem nicht 4k Monitor, wilst
maximale Grafikeinstellungen nutzen aber eine 980 packts nich ganz.
Da hat ne Titan ihre bewandnis, kein sli stress aber trotzdem sehr gute Performance.

Naja, 80% werden sich die Karte eh nur aus prestigeträchtigen Gründen und für tolle Benchmarkscores kaufen,
ein wirklich Nutzen daraus werden die wenigstens ziehen können.
Sofern man nicht 4k zockt, sollte eine 980 oder die kommende 390x auch alles an realistischen Bedürfnissen abdecken,
ohne dass man gleich das doppelte für 25% mehr Leistung auf den Tisch legen muss.

Ich finde schon das zumindest 120hz bei nem 91fps lock sinn machen, Ghosting ist ja ein Hardwareproblem und hat nix mit dem Game zu tun,
es gibt ja keinen zwischenschritt zwischen 60 und 120, ich hatte erst nen 60hz moni und der hat schlieren gezogen wie dumm.

Von daher für mich die einzige logische erweiterung dazu 120hz.
Es geht einem ja nicht darum, dass das Bild ruckelt (was auch bei 60fps nicht sein sollte) oder um die Latenz (was dennoch störend wäre), sondern
um das Ghosting und das tritt nunmal bei sehr schnellen Games auf, völlig egal ob die nen lock haben oder nicht.

Wo wir grad beim Thema sind, gerade vor ner Minute gefunden.

Erste Biosmod für die Titan X erschienen, wurde bei PCGH getestet, Zitat vond er Webseite:

Im Zusammenspiel mit
einem Arctic Accelero Xtreme IV als alternative Kühllösung konnten wir
in Crysis 3 und sogar Anno 2070 satte 1.550 MHz für die GM200-GPU und
4.099 MHz für den Grafikspeicher stabil erreichen – in 4.096 × 2.160
Pixeln, also "Real 4K", nicht bloß im 3D Mark. Einzig in Watch Dogs
mussten wir den RAM-Takt auf 4.001 MHz zurückfahren, da dort auch der
"hintere" Teil des Speichers belegt wird (nein, das hat nichts mit der
Problematik der GTX 970 zu tun). Genaue Benchmarks bereiten wir gerade
vor, fest steht aber schon jetzt, dass die Titan X mit diesen Frequenzen
extrem schnell arbeitet – 40 bis 50 Prozent höhere Bildraten als bei
gewöhnlichen GTX-980-Grafikkarten sind die Regel.

Und da sprechen wir noch von einer Lukü, da könnte man mit Wakü doch glatt stabile 1600Mhz fürs alltäglich Daddeln nutzen, da hat man schon halbes SLI in einer Karte
Wenn sich herausstellt, dass die Chips aufgrund des Preises der Karte extrem sorgfältig sortiert sind und 50% oc nix besonderes sind,
wäre die Investition schon eine ganze Ecke interessanter für Wakü-user.

http://www.computerbase.de/2015-03/gefor…hz-neue-rekorde - heftig...

Mit LN2 kein wunder.

Schon klar - aber 200 Prozent finde ich bei so einer Karte schon beachtlich...

Schafft die GTX980 und 970 auch.