Ich vertseh da ganze Gelaber net.........
dass die Bildquali bei vielen ATI-Karten besser ist als bei NV-Karten liegt doch nicht an NV oder ATI :
das liegt NUR an den Herstellern, die bei den vielen Pfennig-(ähh Cent-)Artikeln wie Filtern etc. sparen ohne Ende und deshalb minderwertige Bauteile verbauen.
ATI schiebt dem mit strengeren Vorschriften halt einen Riegel vor im Gegensatz zu NV. Es gibt aber auch Hersteller, die NV-Karten mit guten Bauteilen rausbringen (Gainward hat sich anscheinend stark gebessert) und es gibt auch welche, die auf ATI-Karten schlechtere verbauen.
Und dann heißt es ATI ist bessere weil blablabla..... *kopfschüttel*
Deswegen sollte man halt Tests lesen, wo die Bildquali von (vor allem NV-) Karten auch gewertet/berücksichtigt wird.

Wobie ati karten aber mit vielen spielen immer noch probleme haben und nvidia karten nicht *HEHE* Und bei wackelnden texturen oder ähnlichem sieht nvidia dann wieder besser aus als ati.

@MIB
die Chips hießen VSA100... und die konnten soweit ich weiß noch kein Quincunx FSAA. Aber deren FSAA war im Vergleich zu nVIDIA trotzdem besser, es sah bei 2x FSAA fast besser aus als das 4x FSAA von nVIDIA und sie ist bei 4x FSAA nicht so sehr eingebrochen wie die nVIDIA

die finalen filter werder aber bei 2D und 3D darstellungen durchlaufen - wenn man jetzt nicht gerade eine billig-GF gekauft hat, dann ist das problem mit den filtern erledigt...

und dass das eine FSAA ( usw. ) besser ist, als das andere, ist zum guten teil auch reine geschmackssache, der eine wills dann doch gerne noch einigermaßen scharf haben, sieht dann aber halt ein paar kanten, der andere will lieber keine kanten, und dann wird halt alles andere unscharf...

z.b Gainward...

Was hast du denn da dauernd mit Gainward und guter Bildqualität?

Ok, ich finde Gainward auch gut und habe meine Karte von denen, aber ich kann nicht objektiv beurteilen, ob eine Karte ein gutes oder schlechtes Bild auf den Monitor zaubert.

Und laut c't (die ich für ganz schön objektiv halte) ist das Bild der Gainward Karten nicht besser als das der anderen Geforce Karten...

Gruß, Sharky

P.S.: Wenn ich mich richtig erinner, habe ich in der c't noch nie gelesen, dass irgendeine Geforce Karte eine gute Bildqualität hat, sondern immer nur von der "NVidia typischen schlechten Bildqualität" geschrieben wird.

also mein eindruck von der c't ist eher der, dass sie zwischen absoluter objektivität und subjektiver ahnungslosigkeit hin- und herspringt.
alle computerzeitschriften haben irgendwo eine macke, aber die c't gehört für mich ( und erstaunlich viele andere ) zu den negativbeispielen...
aber die diskussion lassen wir dann hier doch mal lieber

naja, wenn von einer generell schlechten bildqualität gesprochen wird, dann muss man das auch mal in der relation sehen.
wenn der monitor "optimal" eingestellt ist und auch ein sehr teurer profimonitor für grafikdesigner ist ( nein, 500€ ist nicht teuer ), dann erkennt man hier und da einen unterschied in der 2D qualität, wenn man sie direkt nebeneinanderstellt und vergleicht.
eigentlich in dem maße kein kaufargument, da wir die grafikkarten ja nicht kaufen, um klitzekleine macken zu suchen...dazu sind alle unsere monitore viel zu schlecht und noch viel schlechter eingestellt.
und die FSAA geschichte ist sowieso eine glaubensfrage...der eine wills scharf -> mehr kanten, der nächste will keine kanten -> unschärfer...und es hat noch KEIN hersteller geschafft, scharf und kantenlos zu vereinen, weils in gewisser hinsicht dem FSAA system widerspricht.

ich stelle fest, dass ich ein übelsten guten monitor hab und ihn auch noch perfekt einstellen kann
ich hatte nämlich vor kurzem mal ne all-in-wonder 8500 in meiner kiste und das bild war sehr viel geiler als von meiner powercolor geforce 2 pro

1. powercolor...da brauchst du dich nicht wundern, dass die an den bauelementen sparen... :-/

2. inwiefern war das bild besser bei der ATI?

3. kleiner generationenvergleich...soll ich mal meine ATI Mach64 auspacken? ich glaube die gewinnt auch nicht gegen ne GF2 wenns um darstellungsqualität ( auch 2D ) geht...

Zitat von »Reaper«

1. powercolor...da brauchst du dich nicht wundern, dass die an den bauelementen sparen... :-/

2. inwiefern war das bild besser bei der ATI?

3. kleiner generationenvergleich...soll ich mal meine ATI Mach64 auspacken? ich glaube die gewinnt auch nicht gegen ne GF2 wenns um darstellungsqualität ( auch 2D ) geht...

meine Voodoo 3 war auch besser als die GeForce 2 Pro
komischerweise ham die PowerColor Karten mit ATI-CHips trotzdem ne bessere Bildqualität und dass was du über die ct sagst, sagt mir wiederum schon alles... das sagst du doch eigentlich auch nur weil sie was sagen, was dir nich so recht passen will

PS ich weiß, dass es zum teil an den bauteilen liegt, aber den rst trägt dann nvidia bei...

PSS ich hatte auch schon ne ältere Matrox G200 drin und die war auch besser... das hat wenig damit zutun wie alt die karte is

Zitat von »Tristan«

massiv was heist das nu ?

ati bessa also nvidia
nvidia bessa als ati
voodoo bessa als ati
ati bessa als voodoo
voodoo bessa als nvidia
nvidia bessa als voodoo

??

ati besser als nvidia
3dfx ähnlich ati würd ich sagen
und matrox sowieso ganz weit vorn

und von der qualität der effekte (in 3d) is 3dfx ganz weit vorn bzw. war

@massiv

ich habe nie einen artikel über NVidia vs. ATI in einer C't gelesen, aber hin und wieder bekommt man dieses blättchen mal in die hand gedrückt, und ich stelle immer wieder fest, dass die redakteure liebend gerne mit ihren fachbegriffen um sich werfen, aber im grunde genommen wirklich genausogut im Kochmagazin oder in ner Gartenzeitschrift veröffentlichen könnten....vielleicht erinnert ihr euch noch an den Bericht über Waküs ( wo AC mit dabei war )?

und warum sind wohl powercolor ATI karten in der bildqualität angeblich besser?
na weil ATI die vorschriften für bestimmte bauteile etwas strenger nimmt - allerings würde ich das NVidia nicht schlecht ankreiden...ganz im gegenteil.
sie erreichen dadurch, dass es von ihren jeweiligen modellen hochwertige ausführungen ( ich könnte mir hier gainward oder vielleicht asus vorstellen ) und weniger hochwertige ausführungen ( etwa powercolor ) vorstellen...dann noch der geeignete preisunterschied und schon ist das spektrum für den kunden erweitert. wer wenig bezahlt, der bekommt halt nicht das gleiche wie der, der mehr bezahlt ( einzelne schwarze schafe mal ausgenommen )...

naja, und jetzt zu sagen, die V3 hat ne bessere bildquali als die GF2 macht wenig sinn, weil keine der beiden von ATI ist... ;D

EDIT:
@tristan
natürlich kannst du dir eine GF4 kaufen - wäre sogar meine erste wahl ( von gainward am besten )
der bildqualitätenunterschied fällt - wenn überhaupt - nur im direkten vergleich auf... :

@Reaper
Das ist das was nVIDIA gesagt hat, dass sich die Hersteller nicht an die Empfehlungen halten. Und was nVIDIA sagt, glaube ich seit dem Ding mit dem Kyro, nicht mehr sofort. Auch Karten namenhafter Hersteller sind nicht so gut wie Karten mit anderen Chips.

@MiB
??? Wo denn? :-[