27.04.2024, 23:10
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Re: DDR-II - Warum weiterhin nur 64 Bit?
Dienstag, 17. Februar 2004, 23:13
ich denke mal das es mit dem erhöhten aufwand der mainboard PCB gestaltung zu tun hat, wer weiss wieviele layer man dann verwenden müsste :
@Oetsch: es geht hier um die speicher anbindung
kleines rechenbsp um mal allen zu zeigen wie die theo. 3,2gb/s bei PC400 speicher her kommen:
64bit = 8byte
8byte * 2 (DDR) * 200Mhz = 3.2 *109 = 3.2gB/sec
nachtrag: wie viele layer haben die die ATI karten mit 256bit interface?
@Oetsch: es geht hier um die speicher anbindung
kleines rechenbsp um mal allen zu zeigen wie die theo. 3,2gb/s bei PC400 speicher her kommen:
64bit = 8byte
8byte * 2 (DDR) * 200Mhz = 3.2 *109 = 3.2gB/sec
nachtrag: wie viele layer haben die die ATI karten mit 256bit interface?
[table][tr][td]
[/td][td]
Y0Gi [/td][/tr][/table]
Zitat
kaum denkt man, die dummheit hat ihre untere grenze erreicht, kommt schon der nächste zum limbo-contest um die ecke...
Re: DDR-II - Warum weiterhin nur 64 Bit?
Dienstag, 17. Februar 2004, 23:19
ich denke mal das es mit dem erhöhten aufwand der mainboard PCB gestaltung zu tun hat, wer weiss wieviele layer man dann verwenden müsste :
Ich denke auch, daß es damit zu tun hat.
Außerdem wird es dann vermutlich noch Probleme mit Signalrauschen geben. Der Sockel 939 von AMD scheint deshalb auch ein anderes PCB-Layout als der 940er zu haben, damit der FSB 400 mit unregistered Speicher verwendet werden kann. Nur Mutmaßungen meinerseits.
Gruß Empi
Re: DDR-II - Warum weiterhin nur 64 Bit?
Dienstag, 17. Februar 2004, 23:21
@Oetsch: es geht hier um die speicher anbindung
[\quote]
ich weiß
mir kam dann nur der ruf nach mehr als 64bit beim speicher sinnlos vor wenn es nur 64bit cpus gibt bzw geben würde
da her der einwand.
aber ich glaub ich geh jetzt lieber ins bett sonst fallen mir noch ganz wilde sachen ein und ich versuche den pc neu zu erfinden :
gruß
Ö
Re: DDR-II - Warum weiterhin nur 64 Bit?
Dienstag, 17. Februar 2004, 23:52
Also vorneweg:
DDR II kann genau so viel Bits pro Speichertakt übertragen wie DDR I (beide 64 Bit x 2). Bei DDR II läuft der Großteil (wenn man so will core) des Rams auf halber taktrate, intern werden diese Speicherzellen mit einem doppelt so breitem interface verbunden (um das auszugleichen).
Vorteil ist der geringe Preis für ddr II sowie der geringere stromverbrauch, aber auch letzendlich mögliche höhere taktraten.
Ansonsten kann ich dir keine klare antwort geben. Wird wohl eine Frage des Geldes sein bzw. des routings auf den ram chips und / oder mainboards.
Und logisch betrachtet reicht 6,4 gbyte/s aus, zumal Intel voraussichtlich erst 2005 auf FSB 1066 erhöhen wird.
Das interface ist nur 64 bit breit auch bei einer quadpumped cpu, bei 4 datenpakten pro takt. Nicht zu vergessen das auf einem 64 bit bus der ddr speicher beide taktflanken benutzt (2 )
Also haben wir den Idealfall bei ner Cpu mit 200 Mhz FSB sowie ddr ram mit ebenfalls 200 mhz. Die bandbreite von cpu und ram stimmen überein.
Nachtrag:
Wegen der Ati Karte bin ich nicht sicher aber es werden sicher schon gute 8 layer sein ... und das ist teuer. Ähnlich würde es sich auf dem Mainboard gestalten. Bereits ist das routing schwieriger bei dual channel
DDR II kann genau so viel Bits pro Speichertakt übertragen wie DDR I (beide 64 Bit x 2). Bei DDR II läuft der Großteil (wenn man so will core) des Rams auf halber taktrate, intern werden diese Speicherzellen mit einem doppelt so breitem interface verbunden (um das auszugleichen).
Vorteil ist der geringe Preis für ddr II sowie der geringere stromverbrauch, aber auch letzendlich mögliche höhere taktraten.
Ansonsten kann ich dir keine klare antwort geben. Wird wohl eine Frage des Geldes sein bzw. des routings auf den ram chips und / oder mainboards.
Und logisch betrachtet reicht 6,4 gbyte/s aus, zumal Intel voraussichtlich erst 2005 auf FSB 1066 erhöhen wird.
Das interface ist nur 64 bit breit auch bei einer quadpumped cpu, bei 4 datenpakten pro takt. Nicht zu vergessen das auf einem 64 bit bus der ddr speicher beide taktflanken benutzt (2
)Also haben wir den Idealfall bei ner Cpu mit 200 Mhz FSB sowie ddr ram mit ebenfalls 200 mhz. Die bandbreite von cpu und ram stimmen überein.
Nachtrag:
Wegen der Ati Karte bin ich nicht sicher aber es werden sicher schon gute 8 layer sein ... und das ist teuer. Ähnlich würde es sich auf dem Mainboard gestalten. Bereits ist das routing schwieriger bei dual channel
Re: DDR-II - Warum weiterhin nur 64 Bit?
Mittwoch, 18. Februar 2004, 01:46
hy
ich hab da ja null plan von auch wenn ichs haben sollte
wieso schaufeln aktuelle cpus 256 bit?
ich denk die 64bit sind gerade aufm markt.
oder sprichst du da von hochleistungs computern also keine desktop?
gruß
Ö
Äm. Ich sprech ned von der Internen registerlänge sondern von der anbindung...
Alle aktuelleren Sockel CPUs haben eine 64 Bit Anbindung an das MoBo... die P4s schaufeln per QDR allerdings 4 Bit Pro Takt statt nur eines... dadurch schaufelt er 256 Bit Pro Takt...
Änlich siehts auch beim Athlon 64 aus nur das dieser ja bekanntlich zusätzlich noch ein integriertes speicherinterface hat...
@ -ManiaC-
ich denke mal das es mit dem erhöhten aufwand der mainboard PCB gestaltung zu tun hat, wer weiss wieviele layer man dann verwenden müsste
Negativ. aktuelle MoBos mit n-Force 2, E7205, i865, i875, 655FX so wie n-force 3 Chipsätze verfügen ja allesamt bereits über ein 128 bit Speicherinterface welches aber durch zwei 64 Bit Speicherriegel realisirt wird was die effektivität des Busses schmälert und die üblichen nachteile von DC mit sich bringt...
@ Oetsch:
Ob ich nur ne CPU mit 64 Bit QDR oder ne CPU mit ner 128 Bit DDR Anbindung hab ist total egel...
Gehen wir mal von nem FSB von 200 MHz aus:
Breite des Interfaces * Frequenz des Interfaces * Anzhal der Bit Pro Takt / 8
64 Bit * 200 MHz * 4 QDR / 8 = 6400 MB/Sek.
128 Bit * 200 MHz * 2 DDR / 8 = 6400 MB/Sek.
@ avalon.one:
Das war mir bekannt. Es beantwortet aber nicht im geringstem meine Frage...
Mit ist klar das DDR-II letzten endes nur einen höherne Takt auf kosten der Timings ermöglicht... darum geht es hier auch gar nicht.
Wenn man eh schon dabei ist en neuen Speicherstandart ein zu führen warum peppt man dann ned die Speicheranbindung vernünftig auf anstatt weiterhin auf Dual Channel Lösungen zu setzen?
Man In Blue