Halt ich für völligen Schwachsinn. Aber eventuell ne neue Marktstrategie von Intel ???  :  :  :

Nein, so eine Rechnung ist Unfug. Nicht alle Anwendungen nutzen mehrere Kerne und auch bei konsequenter Mehrkernnutzung geht immer etwas Leistung für die Verteilung drauf. Bei mehr Kernen gibt's auch mehr Verwaltung.

Besonders stark fällt das in Clustersystemen mit *richtig* vielen Prozessoren auf - Google mal nach Amdahls Gesetz. Das ist zwar mittlerweile etwas aufgeweicht, aber im Großen und Ganzen greift's schon noch.

Bei wenigen Kernen wie Dual- und Quad-Prozessoren ist die maximal mögliche (Anwendungs-Abhängig!!) Geschwindigkeitssteigerung noch sehr hoch - aber auch nur fast linear.

Edit:

Zitat

Halt ich für völligen Schwachsinn. Aber eventuell ne neue Marktstrategie von Intel

Wieso "Aber"? Ist denn da ein Widerspruch? ;D

Ein C2D mit 2x1,8Ghz hat keine 3,6Ghz, das ist immer noch ein Irrglaube, den einige zu haben scheinen. In Singlecore Anwendungen ist er also genau so schnell als wenn er nur einen Kern hätte.

Der GHz Weltrekord vom P4 steht mittlerweile bei 8Ghz oder sogar noch ein wenig mehr, vielleicht hat er ja sowas gesucht... allerdings ist das ja kein Stück alltagstauglich, sondern nur für kurze Zeit mit flüssigem Stickstoff zu erreichen...

Üblich ist diese Ausdrucksform wirklich nur im absoluten Fachidiotenschargon oder bei Ebay, wo man die Leute übern Tisch ziehen will. Da ist nichts mit Alltag.

Edit sagt: Wenn ich sowas schon in ner Werbung lese, ist das Angebot für mich unten durch.

öm...

also... nuya... also die Taktfrequenzen der einzelnen Core zu ADDIEREN (Multiplizieren sieht anders aus!) ist unfug...


Was jedoch kein Unfug ist: Die Recheneinheiten in Intels NetBurst Architektur arbeiteten mit doppelt so hohen Takt wie der Cache usw. ein Pentium 4 mit 3600 MHz ist intern also (je nach dem wohin man guckt) mit 7200 MHz getaktet...

Man In Blue

Man könnte nochmal gucken was passiert wenn man einen Quadcore hat und einen Kern im Bios abschaltet. Dann lasse man eine Anwendung die 4 Kerne ansprechen kann laufen, danach das ganze mit 4 Kernen. Wenn die Anwendung dann doppelt so schnell läuft kann man für diesen einen Fall von doppelter Taktfrequenz sprechen zumindest für Ebay ;D

Ne an der Stelle wäre dann wichtig wie weit man die 2 Kerne takten müsste, damit sie so schnell wie der 4 Kern sind.

hi, ich bin ne bissel verwirrt. :
Wenn ein programm dual- oder sogar fur quad-core betrieb consiepiert is, arbeiten doch die 2- bzw. 4-kernen an der gleiche anwendung.
Das program soll dann toch auch (grob gesagt) 1.8 bzw 3.6 mahl schneller laufen.
Dan kan man ja sagen das fur die anwendung 7 GhZ rechenkapazitat in der CPU steckt.

Oder irre ich mich da gewaltig??

Ich wil selber auch bald ne neue CPU kaufen und frage mich ob quad core uberhaupt sinn macht.
benutze mein rechner uberwiegend fur gamen und mehrere COREL 12 anwendungen.

Mfg. Ankhar

Das war genau das was ich oben versuchte zu beschrieben.... Es kann für einige spezielle Anwendungen so funktionieren generell gilt mehr Kerne machen kann man nicht addieren.

Das Ding läuft nur mit zB 3GHz, das ist der TAKT, alles ander könnte man höchstens als eine Art Performancerating sehen (man denke an die AthlonXP Zeiten )


Wenn man mit einem Motorrad 200Km/h fährt, heißt dass ja nicht, dass man mit einem Auto 400Km/h schnell ist, nur weil man Doppeltsoviele Reifen hat, man kann aber in einer Fahrt mehr Leute mitnehmen (um den Bogen zur besseren Performance wieder zu bekommen)

Zitat von »-ManiaC-«

Das Ding läuft nur mit zB 3GHz, das ist der TAKT, alles ander könnte man höchstens als eine Art Performancerating sehen (man denke an die AthlonXP Zeiten )


Wenn man mit einem Motorrad 200Km/h fährt, heißt dass ja nicht, dass man mit einem Auto 400Km/h schnell ist, nur weil man Doppeltsoviele Reifen hat, man kann aber in einer Fahrt mehr Leute mitnehmen (um den Bogen zur besseren Performance wieder zu bekommen)

Das man nen guter Vergleich ;D

Also.

Das mit dem Aufteilen von Rechenaufgaben auf mehrere Prozessoren ist genau das gleiche wie beim Aufteilen von realen Tätigkeiten auf mehrere Teammitglieder:

Du hast 100 Briefe und lässt die von einer Person sortieren, das dauert eine Stunde.

Du hast 200 Briefe und lässt die von zwei Personen sortieren. Jeder braucht eine Stunde für seine 100 Briefe, aber vorher werden die 200 Briefe aufgeteilt, hinterher müssen die Stapel noch zusammengelegt werden, das dauert 20 Sekunden extra. Diese 20 Sekunden sind ein kleiner, aber vorhandener Verlust, die Sortierkapazität ist eben nicht doppelt so hoch geworden.

Bei vier Sortierern mit 400 Briefen werden am Ende vier Stapel zusammengelegt, das dauert dann schon eine Minute extra. Der Verlust an Sortier-Kapazität durch Verteil- und Zusammenführ-Tätigkeiten wird also größer.

Bei 100000 Briefen, an denen 1000 Sortierer arbeiten, musst Du schon Sortierer exklusiv nur für Koordinationsaufgaben abziehen.

Und so weiter. Bei irgend einer Teamgröße übersteigt die Arbeitsmenge für Koordination sogar die für die reale Arbeit.

Das ist eine Kernaussage von Amdahls Gesetz. Wenn dann noch schlecht parallelisierbare Aufgaben hinzukommen wie z.B Portokontrolle mit nur einer Waage für alle Sortierer, dann entstehen zusätzliche Flaschenhälse die die Gesamtkapazität weiter ausbremsen. Das ist eine weitere Aussage dieses Gesetzes, beide sind mathematisch beschrieben (in Wikipedie IMHO viel zu kurz und zu schlecht erklärt, der c't-Artikel im Heft 26/1998 (!!!) ist wesentlich besser).

Und in einem PC ist das ähnlich. In der CPU gibt es extra Bereiche, die die Aufgabenverteilung und -zusammenführung regeln (und dafür Taktzyklen brauchen), es kommen konkurrierende Bus- und Speicherzugriffe vor (wie bei der Portowaage) usw.

dazu kommt dann noch dass auch programme die für quadcore ausgelegt sind nicht immer alle 4 kerne voll auslasten können.
liegt dann wieder eher an programmablauf und algorithmen, jedenfalls sind auf grund der bereits erwähnten probleme beim zusammenlegen der teilergebnisse die quadcores bei kleinen aufgaben oft nur sehr schlecht ausgelastet.

da ne pauschale aussage machen zu können ist sehr schwierig da das wie gesagt extrem vom programm abhängt. unter umständen kommt man da auf ne leistung von 3,99 single-cores, oder aber gerade mal 1,3 singlecores.

und da ist selbst die aussage "quadcore optimiert" nicht unbedingt ein garant für super tolle performance

Also...
Laut dein regeln is alles mit mehrere cores/kernen absolute schwachzinn, dauert ja alles nur langer als normal ???

Ergendwie denke ich das dein vergleich nicht ganz aufgeht.
es sollte sein:
wenn man 1 person 100 briefe sortieren last= 1 stunde
wenn man 2 personen 100 briefen sortieren last is NICHT 0.5 stunde aber bsw. 0.52 stunden.
in dein vorbild haste auch die zu verarbeitete menge verdoppelt und das is NICHT was in ein computer passiert.
die aufgaben bleiben gleich, wurden aber von mehrere cores/kernen oder "sortierer" verarbeited wobei das flaschehals gezets stimmt, doppelte menge kernen is nicht automatisch 2 mal schneller.

mfg. Ankhar

Zitat

Laut dein regeln is alles mit mehrere cores/kernen absolute schwachzinn, dauert ja alles nur langer als normal

Blödsinn. Das steht da nicht!

Wenn 1 Mensch in 1 Stunde 100 Briefe sortiert, sortieren 2 Menschen in einer Stunde nicht 200 Briefe, sondern sie brauchen 20s länger dazu.

Das hab' ich geschrieben. Natürlich kann man das auch nach der Anzahl der Briefe auflösen, dann sind's eben nur 199,4 Briefe in einer Stunde bei zwei Sortierern. Einfache Verhältnisrechnung, beide Ergebnisse sind synonym. Oder auch 99,7 Briefe in einer halben Stunde. Oder 100 Briefe in 30 Minuten und 11 Sekunden. Ist alles identisch.

199,4 ist aber mehr als 100. Also ist das Sortieren mit 2 Leuten sehr wohl schneller als mit einem, aber eben nicht doppelt so schnell.

Zitat

in dein vorbild haste auch die zu verarbeitete menge verdoppelt und das is NICHT was in ein computer passiert.
die aufgaben bleiben gleich, wurden aber von mehrere cores/kernen oder "sortierer" verarbeited

Ach, Dein PC soll nur eine einzige Aufgabe ausführen und dann gar nichts mehr tun? Meiner nicht. Ein schneller Rechner ergibt nur dann Sinn, wenn er in der gleichen Zeit mehr Arbeit erledigt - das bedeutet, dass er ständig mit weiteren Aufgaben versorgt wird. Das Erhöhen der Menge an Briefen ist also *genau* das was in einem Computer passiert.

@limbachnet
hast recht, aber

Nicht sarkastisch werden,

Ich hab gedacht das hier geht um die frage ob man die rechenkapazitat einzele kerne einfach addieren kan.
Das antword (lauted nein) haste ja gegeben und hab ich dich auch recht gegeben.

Dein vorbild is nur in erste blick nicht echt logisch, is aber mein problem .
Du redenierst ruckwerts (was vollig in ordnung is) daher hab ich das nicht sofort verstanden, is aber das ergebnis was zahlt und dass is richtig ;D

Ich redeniere rückwärts? Hm. Wenn ich nur wüsste was das ist, dann wüsste ich auch ob ich das tun wollte... ;D

Ich hab' aus Deiner Antwort nur verstanden, dass wir jetzt irgendwie wohl doch einer Meinung sind. Na, dann ist ja gut.

Richtig sarkastisch war mein Text noch lange nicht...

Es ging mir hauptsächlich um den Satz:

Zitat

Laut dein regeln is alles mit mehrere cores/kernen absolute schwachzinn, dauert ja alles nur langer als normal

Den konnte ich unmöglich so stehen lassen, denn das ist wirklich völliger Unsinn, der aus meinem Beispiel weder mit Logik noch mit Rechnen hergeleitet werden kann.

Vielleicht liegt das aber auch nur an gegenseitigen Verständnisproblemen - Dein Deutsch ist gewöhnungsbedürftig, aber mein Holländisch ist sicher deutlich schlechter als Dein Deutsch...