Zitat von »AcidBurn«

naja erstens ist es nicht mein raid und das hdtach bei den meisten raids nur murks ausgibt sollte eigentlich bekannt sein, war aber numal s erste prog was zur hand war.
hd tune zb spuckte diese werte aus,
http://www.pixhost.org/show/21/24109_f1-hdtun3.jpg[/quote]
junge, willst du mich auf den arm nehmen?!
das bild passt ja nun gar nicht zu den festplatten bzw. sind unmögliche werte und eine access time von 6,5ms - das sollte sofort auffallen, dass das nicht stimmen kann - es sei denn, es werden einzelne partitionen getestet.
hdtach gibt da wesentlich realistischere werte aus, everest bietet auch einen entsprechenden test.
andere tests sind da aber wesentlich aussagekräftiger, wie z.b. CrystalDiskMark, FC-Test, IOmeter, ATTO Disk Benchmark...

Zitat

...fakt ist das auf dem rechner in dem dieses raid wohnt, die ladezeiten von age of conan deutlich verkuerzt wurden. dafuer wurde es eingerichtet und erfuellt somit seinen zweck.

ja, ne schon klar, die ladezeiten werden "deutlich" verkürzt, ich hau mich weg vor lachen.
gerade in spielen bringt ein raid 0 ja auch so viel...
man kann sich ja auch mal informieren z.b. hier
entsprechende links hatte ich hier auch schon zu hauf angegeben.

Spack hier ma ned so rum.
Alles dumm und klein reden was ne andere Meinung hat is ja nun auch nicht hilfreich.

Sooo will ich mich mal einmischen:

hab mal meine Raptoren im Raid 0 gebencht:

die hängen an nem NV 680i SLI chip...

sind die werte akzeptabel dafür das noch ein paar programme liefen?

so zum vergleich mal ein anderer mit raptoren im raid 0:
http://forums.legitreviews.com/about8331.html

hab gelesen hdtach wäre für RAID benches nciht so gut  hab ich also noch mit hd tune gebencht:


so übermässig schnell isset nicht hmm ?!
es liefen halt noch antivir und IE und trillian und so...

EDIT: vielleicht könntet ihr eure raid configs und benchresults hier posten?! dann hätte man mal ne vergleichsmöglichkeit und eine art datenbank welche HDD an welchem controller top oder flop ist!

@mARC
um rückschlüsse zu ziehen, wie gut ein raid 0 skaliert, sollte man die festplatten immer erst im einzelbetrieb testen.
eine einzelne raptor (150GB) liegt, wenn ich mich recht erinnere bei ca. 74MB/s - hängt auch vom verwendeten mainboard/controller ab.
im idealfall müsste ein raid 0 im average read gut das doppelte bringen - hängt auch wiederum vom verwendeten controller ab, richtige raid-controller sind da meist etwas besser als onboard.
mit den erreichten 140MB/s bei hd tach, da kann man zufrieden sein, mehr kann man nicht erwarten.
wäre der wert viel niedriger - solche benchmarks habe ich auch schon gesehen - kann man hier durchaus schon von verlust sprechen, dann lohnt sich raid 0 erst gar nicht und man sollte die platten lieber im einzelbetrieb betreiben - halte ich persönlich sowieso für die bessere wahl.
allerdings, wie schon geschrieben, ist hd tach wie auch hd tune für sich allein genommen nicht aussagekräftig genug, um die gesamte performance zu beurteilen.

im übrigen, der burst speed ist völlig uninteressant - ist nur ein theoretischer wert und spiegelt nicht die reale geschwindigkeit wieder - wobei man hier, falls der wert zu niedrig ist, rückschlüsse ziehen kann, ob eine platte im sata150/300 modus läuft (wenn man vergessen hat, umzustellen).

um sich einen groben überblick zu verschaffen, kann man auch mal hier reinschauen Festplatten Benchmarks *Sammelthread*

ob eine platte im sata150/300 modus läuft (wenn man vergessen hat, umzustellen).

darf ich mal fragen wie man das umstellen kann?

Zitat von »Seppel^«

ob eine platte im sata150/300 modus läuft (wenn man vergessen hat, umzustellen).

darf ich mal fragen wie man das umstellen kann?

umstellen kann man das per Jumper an der HDD, da es aber keine einzelnde SATA HDD gibt die 150mb/sek. schafft ist das auch egal.

Zitat von »Seppel^«

ob eine platte im sata150/300 modus läuft (wenn man vergessen hat, umzustellen).

darf ich mal fragen wie man das umstellen kann?

der beste weg sich darüber zu informieren, ist die jeweilige herstellerseite der festplatten.
einige hersteller, wie z.b. seagate gestalten das recht einfach über einen jumper an der anschlussseite der festplatte. standardmäßig ist dieser auf sata150 gesetzt, was die größtmögliche kompatibilität gewährleistet, will man in den sata300 modus wechseln, muss der jumper nur abgezogen werden.
andere hersteller verzichten auf diese einfache möglichkeit, hier muss man dann herstellereigene tools verwenden, um den modus zu ändern.

Zitat von »area@Vol.«

...da es aber keine einzelnde SATA HDD gibt die 150mb/sek. schafft ist das auch egal.

egal ist das ganz sicher nicht, da man auch im einzelbetrieb durchaus etwas an leistung verlieren kann und da es hier um raid geht, erst recht nicht.

Zitat von »Spezies_8472«

ja, ne schon klar, die ladezeiten werden "deutlich" verkürzt, ich hau mich weg vor lachen.
gerade in spielen bringt ein raid 0 ja auch so viel...
man kann sich ja auch mal informieren z.b. hier
entsprechende links hatte ich hier auch schon zu hauf angegeben.

schonmal aoc gestartet ? nein ? na dann einfach mal den mund halten.
aber was red ich da mit jemandem der alles nur verallgemeinern kann, naja what ever sind wohl mal wieder sommerferien

aber zurueck zu den raid´s: die ganzen benchs sind eh nur anhaltspunkte und obs nun 150mb oder 170mb sind, macht im normalen hausgebrauch nicht wirklich viel aus. das ein raid0 nicht ueberall und in allem "viel" schneller ist duerfte auch bekannt sein. aber es gibt durchaus programme als auch spiele die von ihrer daten zusammensetzung durch ein raid0 beschleunigt werden. wer sowas vollkommen verneint, naja nicht allen ist noch zu helfen. :-*

bis irgendwann in nem anderen thread

AB

ps: schau dir mal den unterschied zwischen diesen bildchen an
klick
klick

Zitat von »AcidBurn«

ps: schau dir mal den unterschied zwischen diesen bildchen an
klick
klick

ja, tut mir wirklich leid, das hab ich übersehen.

Zitat

schonmal aoc gestartet ? nein ? na dann einfach mal den mund halten.
aber was red ich da mit jemandem der alles nur verallgemeinern kann, naja what ever sind wohl mal wieder sommerferien

na, na, na...
ist das weibliche geschlecht mal wieder garstig
im übrigen, aus dem alter bin ich schon lange raus.

ich verallgemeinere auch nicht, ich sage nicht generell ein raid 0 bringt nichts, nur viele gehen eben davon aus, das ein raid 0 das os und eben auch spiele um einiges beschleunigt und schätzen das auch völlig falsch ein und verkennen eigentlich den einsatzzweck eines raid 0.
es profitieren nur verhältnismäßig wenig spiele von raid 0 und in vielen spielen wirkt sich ein raid 0 sogar negativ aus - hier gilt wieder der berühmte placebo-effekt, da bringt es auf jedenfall mehr, zwei getrennte festplatten zu nutzen.
davon mal abgesehen, profitiert man mehr von niedrigen zugriffszeiten.
aber dich hält natürlich keiner davon ab, hier entsprechende tests zu liefern

fange ich doch wieder an links zu posten...
Raid Konfiguration für spiele ja/nein ist zwar schon etwas älter, da sieht man z.b. auch, wie sich ein raid 0 negativ auswirkt.
RAID GUIDE
Game Loading Performance
raid zu singel - Game Level Load Times die artikel sind zwar auch schon etwas älter, aber an der eigentlichen problematik wird sich nicht viel geändert haben.
zu dem thema gibt es eigentlich haufenweise threads, man muss nur danach suchen und sich informieren und durchaus auch seine eigenen erfahrungen machen.

Zitat von »gr3if«

Vista ist Schuld...

http://www.techpowerup.com/66496/Sandisk…_for_SSDs_.html

Erst lesen dann posten. Vista ist und bleibt kein Ablöser für Xp.

Stimmt!!

ERST lesen:

While Vista may be a performance inhibitor compared to Windows XP for SSDs, it appears that most new, current-generation SSDs are having no problems performing well with the operating system. The problem appears to be SanDisk's low reads and writes (67 MB/sec and 50 MB/sec respectively) compared to the competition (i.e., OCZ’s new Core Series SSDs which clock in at 120 to 143 MB/sec for reads and 80 to 93 MB/sec for writes).

Sagt und was?
Während bei Xp alle Ssds laufen wie sie sollen tun sie es bei vista nicht.

Dazu kommt: Autodefrag und Vorladeprogramme sind bei einer SSd mit 0.1ms Zugriff einfach nur Fehl am Platze. Abschalten tun es 99,9% aller user nicht.

Vista---> Dämlich für eine SSd.

Oder hast du noch ein Argument?

Ja, hätte ich,
aber du würdest es nicht verstehen, deshalb ist hier dieser Fred für mich zuende......

Glaube ich nicht. Du denkst falsch. Ich habe nichts gegen Vista ansich. Ich bentutze ein Dualboot. Das Problem ist nur, dass ich zu 99% in Vista bin um Probleme anderer Leute nachzubauen.

Allerdings lass mal Argumente fliessen, andere Leute lesen mit, haben Meinungen und sind interrissiert.