25.04.2024, 14:17
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Intel Core i5 750 ....
Montag, 7. September 2009, 15:30
....ein paar erste Eindrücke
Allgemeines
Der boxed Kühler ist ziemlich klein, bei Standardtakt von der Geräuschkulisse aber relativ leise. Zum Vergleich der boxed Kühler des Core i7 (S1366) ist deutlich größer und trotzdem wesentlich lauter. Die abgesenkte TDP von 95W macht sich subjektiv deutlich bemerkbar, Prime95 brachte Temperaturen von ca. 65°C mit dem boxed Kühler (offener Testaufbau). Dadurch, das die meisten Funktionen der NB durch die CPU übernommen werden bleibt der Chipsatz lauwarm (40-50°). Kein Vergleich zum X58, der richtig heiß werden kann (70-90++). Der TurboMode wurde verbessert und taktet einzelne Kerne beim 750er bis 3.2 Ghz hoch. Kritikpunkt an dieser Stelle: die V-Core wird gleichzeitig angehoben und damit steigt Leistungsaufnahme / Temperatur. TurboMode habe ich daher abgeschaltet.
Overclocking
Bisher habe ich nur den Intel Boxed Kühler, dieser eignet sich nicht zu ernsthaftem OC. Meine CPU hat eine VID von 1,25 oder 1,2725v (lässt sich bisher nur im Bios auslesen). Damit sind 3.6Ghz (180BCLCK*20) möglich. Stabilität konnte ich nur wenige Minuten antesten, dann wurden die Temperaturen zu hoch. 4 Ghz dürften die meisten core i5 schaffen, aber nur mit deutlich erhöhter v-core und damit hoher Leistungsaufnahme. Das ist imho aber nicht wirklich interessant, der Zugewinn an Performance steht in keinem Verhältnis zur gestiegenen Leistungsaufnahme. Wer absolute Höchstleistung sucht der wird beim i5 vermutlich nicht fündig, zumal auch kein HT an Board ist.
Benchmarks
Ich hatte nichts vernünftiges zum Vergleich zur Hand, daher habe ich mal ein paar 3Dmark durchläufe gemacht (die Aussagekraft ist nicht die beste, aber zumindest habe ich dafür Vergleichswerte von meinem Q9550 bei gleichem Setup):
3Dmark06 (1280*1024; Vista x64; GTX 260 192 shader)
core i5 750 3.6 Ghz
18040
Q9550 3.6/3.8 Ghz
16.680 / 17590
bei World in Conflict lagen die Werte zwischen Q9550 (3.8ghz) und core i5 750 (3.6ghz) etwa gleichauf bei alltagstauglichen Einstellungen (1280*1024 / 1680*1050 4AA/ 4AF).
Bilder
mfg, avalon.one
Allgemeines
Der boxed Kühler ist ziemlich klein, bei Standardtakt von der Geräuschkulisse aber relativ leise. Zum Vergleich der boxed Kühler des Core i7 (S1366) ist deutlich größer und trotzdem wesentlich lauter. Die abgesenkte TDP von 95W macht sich subjektiv deutlich bemerkbar, Prime95 brachte Temperaturen von ca. 65°C mit dem boxed Kühler (offener Testaufbau). Dadurch, das die meisten Funktionen der NB durch die CPU übernommen werden bleibt der Chipsatz lauwarm (40-50°). Kein Vergleich zum X58, der richtig heiß werden kann (70-90++). Der TurboMode wurde verbessert und taktet einzelne Kerne beim 750er bis 3.2 Ghz hoch. Kritikpunkt an dieser Stelle: die V-Core wird gleichzeitig angehoben und damit steigt Leistungsaufnahme / Temperatur. TurboMode habe ich daher abgeschaltet.
Overclocking
Bisher habe ich nur den Intel Boxed Kühler, dieser eignet sich nicht zu ernsthaftem OC. Meine CPU hat eine VID von 1,25 oder 1,2725v (lässt sich bisher nur im Bios auslesen). Damit sind 3.6Ghz (180BCLCK*20) möglich. Stabilität konnte ich nur wenige Minuten antesten, dann wurden die Temperaturen zu hoch. 4 Ghz dürften die meisten core i5 schaffen, aber nur mit deutlich erhöhter v-core und damit hoher Leistungsaufnahme. Das ist imho aber nicht wirklich interessant, der Zugewinn an Performance steht in keinem Verhältnis zur gestiegenen Leistungsaufnahme. Wer absolute Höchstleistung sucht der wird beim i5 vermutlich nicht fündig, zumal auch kein HT an Board ist.
Benchmarks
Ich hatte nichts vernünftiges zum Vergleich zur Hand, daher habe ich mal ein paar 3Dmark durchläufe gemacht (die Aussagekraft ist nicht die beste, aber zumindest habe ich dafür Vergleichswerte von meinem Q9550 bei gleichem Setup):
3Dmark06 (1280*1024; Vista x64; GTX 260 192 shader)
core i5 750 3.6 Ghz
18040
Q9550 3.6/3.8 Ghz
16.680 / 17590
bei World in Conflict lagen die Werte zwischen Q9550 (3.8ghz) und core i5 750 (3.6ghz) etwa gleichauf bei alltagstauglichen Einstellungen (1280*1024 / 1680*1050 4AA/ 4AF).
Bilder
mfg, avalon.one
Dienstag, 8. September 2009, 20:20
Was mich mal inzeressieren würde:
Du vergleichst den Q9550 (mit DDR2 vermutlich) mit dem i5 (DDR3). Wie sieht das aus, wenn man den FSB/DDR2 des C4Qs synchron auf DDR3 Takt (1066) bringt, den Q9550 Multi aber entschärft (x5 = 2,66Ghz). Bleibt dann wirklich noch so viel vom i5 übrig?
Vielleicht haste mal Zeit und Lust und Hardware das zu testen: C4Q und i5 auf einem Level im Duell!
Gruß Sparky
Du vergleichst den Q9550 (mit DDR2 vermutlich) mit dem i5 (DDR3). Wie sieht das aus, wenn man den FSB/DDR2 des C4Qs synchron auf DDR3 Takt (1066) bringt, den Q9550 Multi aber entschärft (x5 = 2,66Ghz). Bleibt dann wirklich noch so viel vom i5 übrig?
Vielleicht haste mal Zeit und Lust und Hardware das zu testen: C4Q und i5 auf einem Level im Duell!
Gruß Sparky
Mittwoch, 9. September 2009, 13:55
Den Q9550 habe ich leider schon verkauft. Die vorgeschlagenen Settings sind interessant, allerdings sind FSB533 beim S775 mit einem Quad sehr schwer zu erreichen. Bei den oben genannten Werten hat der Core i5 allerdings noch SingleChannel (rams sind erst heute gekommen).
Laut Reviews hat der i5 bei gleichem Takt etwa 20% Leistungsvorsprung (das hängt aber stark von anwendung ab).
Der Hintergrund war eigentlich, dass man in den ersten Reviews zwischen den Zeilen liest, dass nicht der Prozessor den Unterschied macht, sondern eher die Prepherie mit DDR 3. Da die Quads im Gegensatz zum iX ja eigentlich nur zwei mit FSB verbundene Duos sind, wäre mal interessant zu schauen, was passiert, wenn man diese "Schwachstelle" behebt. Das Quads (bei entsprechender Anwendung) eh lieber Bandbreite (FSB) als Taktrate mögen ist ja bekannt (sonst warten vier Kerne auf Daten aus dem Speicher -> iX haben dafür L3-Cache). Die andere Möglichkeit, wenn man die Taktrate nicht schafft ist einen niedrigen CL-Wert zu fahren.
Ich habe so den Eindruck, dass die C4Q immernoch besser sind als Ihr Ruf, sie werden aber von ihrer Perepherie (für Duos optimiert) nicht entsprechend angesprochen. Deshalb interessiert mich brennend, wie ein Vergleich bei ähnlichen Vorzeichen aussieht. Das würde die derzeit sehr günstigen Quads im Vergleich zu den i5s preis/leistungsmäßig in ein anderes Licht rücken.
Die DDR2 Perepherie kann mitlerweile die hohen Taktraten fahren, interessant wäre daher eher ob es der Prozessor kann (deshalb Multi runter). Ob es nun genau 533 oder etwas weniger ist, spielt bei nem Grund-FSB von 333 dann auch keine Rolle mehr. Ich will ja eigentlich primär nur die Perepherie übertakten, der Prozessor muss da gar nicht bis ins letzte ausgreizt werden.
Die entscheidene Frage ist eher: Lieber ein günstiges C2Q System auf hohem FSB/DDR mit DDR2 (ausgereift und vielfach erprobt) oder ein noch neues, teures iX System mit möglicherweise wenig Übertaktungspotential.
Gruß Sparky
Mittwoch, 9. September 2009, 17:28
Ein C4Q auf 400 und Ram dazu hochgesetzt sieht auch in den Benchmarks nicht wirklich besser aus als ein I7, Turbo Mode usw machen da den Vorteil weg. Im reinen Clock to Clock Vergleich mit langsamen Ram liegen die beiden in theoretischen 20% auseinander und in Games oder auch Winrar, oder oder sagen wir mal realen Programmen liegt alles beieinander, die PII, die i7 und die i5.
Was sagt uns dazu zu einem Plattformupgrade?
Was sagt uns dazu zu einem Plattformupgrade?
Mittwoch, 9. September 2009, 18:22
Ein C4Q auf 400 und Ram dazu hochgesetzt sieht auch in den Benchmarks nicht wirklich besser aus als ein I7, Turbo Mode usw machen da den Vorteil weg. Im reinen Clock to Clock Vergleich mit langsamen Ram liegen die beiden in theoretischen 20% auseinander und in Games oder auch Winrar, oder oder sagen wir mal realen Programmen liegt alles beieinander, die PII, die i7 und die i5.
Was sagt uns dazu zu einem Plattformupgrade?
Das ein reiner Clock to Clock Vergleich dem Unterschied zwischen Äpfeln und Birnen gleichkommt, sollte jeder wissen, der sich etwas über die Arbeitsweisen der Platformen informiert (DDR3, Tripple-Channel, HT, L3-Cache...). Entscheidend ist aber bekanntlich "was hinten raus kommt" und da habe ich im Moment noch den Eindruck: Besser nicht, aber anders.
Den Turbo-Mode hat mitlerweile jeder, der seine C2Qs nicht auf Standardtakt betreibt. ich bezweifle auch, dass der interne Speichercontroler mit unendlicher Bandbreite an den Kern (L3-Cache ) angeschlossen ist. Ich vermute eher, dasss man da intern nichts groß anderes hat als den alten FSB, nur halt direkt im Chip und nicht übers halbe Board. Dadurch können höhere interne Datenraten gefahren werden, die aber nicht unbedingt höher liegen als bei einem OCed FSB. Wir sind uns alle einig, das i.d.R. kaum mehr als zwei (vier mit HT) Kerne für den selben Thread arbeiten, daher eben der Erfolg des Tubo-Modes.
Aus diesem Grund bin ich immernoch der Meinung, dass das "bessere" der iX nicht aus dem Prozessor kommt, sondern daraus, dass man die Perepherie/Platform optimiert und angepasst hat und ein paar Tricks (Turbo, HT) mit eingebaut hat. Das der Prozessor groß was anderes kann, wie es bei P4 -> C2X der Fall war, sehe ich derzeit nicht.
Gruß Sparky
Ähnliche Themen
-
Hardware, allgemein »-
HTPC-Projekt
(4. November 2007, 20:23)
-
- Hardware, allgemein »
-
Welches der beiden Laptops?
(1. Oktober 2007, 17:56)
-
- Hardware, allgemein »
-
Studenten Notebook
(30. Januar 2007, 14:38)
-
- Hardware, allgemein »
-
Intel Core 2 Extreme X6800EE und Asus P5N32-SLI
(5. August 2006, 12:59)