• 18.04.2024, 21:54
  • Registrieren
  • Anmelden
  • Sie sind nicht angemeldet.

 

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Beste/ schnellste SATA2 Festplatte?

Freitag, 3. Juni 2011, 09:37

Hi,

derzeitig suche ich für meine Systempartition eine möglichst schnelle SATA2 Festplatte.

Ich hatte mich vor kurzem für ein WD Raptor mit 10.000 U/sek entschieden. Diese läuft auch soweit etwas schneller als meine vorherige Platte, aber es muss doch noch schneller gehen oder?

Leider ist SATA2 der Anschluß auf meinem MB mit dem größten Datendurchsatz.


Kennt vllt jemand so was?

MfG,
Selflezz

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Selflezz« (3. Juni 2011, 09:43)

für die Menschen!

Freitag, 3. Juni 2011, 09:42

Die Aktuelle WD Raptor ist die shcnellste HDD, was bessere gibt es nicht (und die sind auch die lautesten).

Alternative eine SSD fürs System reichen meist schon 64GB aus.

Freitag, 3. Juni 2011, 09:46

SSD Festplatte sind mit derzeitig leider noch zu teuer. ;-)

Und 64Gb reichen für mich nicht, ich habe meistens alleine 80Gb auf dem Desktop verteilt ^^

Und ja, die Raptor ist schon recht laut.
Und was besseres gibts nicht??!

Das heißt ich müsste tatsächlich ein neues Board kaufen um eine schnellere PLatte anschließen zu können (außer halt SSD) ?!


Mein Mitbewohner hat mit seiner Standard Platte einen höheren Windows Leistungsindex bekommen als ich mit meiner HDD. Wie kann das denn sein?
Oder sind diese Daten ungenau?
für die Menschen!

Freitag, 3. Juni 2011, 09:49

Auch SATA3 HDDs sind nicht schneller als die Raptor.

Beliebn nur SAS ausm Server bereich, aber die sind unmenschlich laut und genauso Teuer wie SSDs.

Eine Curcial C300 SSD mit 128GB gibt es schon für 170€ und den Nachfolger (noch schneller) gibt es für 10€ mehr.


Den WIndows leistungsindex kannst du vergessen, das ist nur ein gaaaaaaaaaaaaaanz grober richtwert der nix aussagt.

Freitag, 3. Juni 2011, 10:00

Die Curcial C300 SSD sieht ja schonmal von der Preis/ Leistung gut aus!

Und die bringt im Vergleich zur Raptor den gigantischen Unterschied oder wie?
für die Menschen!

Freitag, 3. Juni 2011, 10:02

Ja, man denkt man hätte ein neuen Rechner, weil sich alles so schnell öffnet.

Hier mein Review: Klick

Crucial C300

Freitag, 3. Juni 2011, 10:11

Finger weg von dem Ding!

Ich hab so eine 128er und darf das sagen!

Negativliste:

-funktioniert nur mit voller Geschwindigkeit an einem SATA 6GB/s Anschluss der NICHT von Marvel kommen darf (Intel geht)
-Windows hängt sich ab und zu auf (kommt nun mit neuer Firmware seltener vor)
-Immer wieder mal kleine ruckler sowas wie Microruckler (kommt nun mit neuer Firmware seltener vor)
-Wird manchmal einfach nicht von Windows erkannt

Wer es nicht glauben will: http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-…-p/49242#M15335


Meine Empfehlung: OCZ Vertex3! die läuft und ist sauschnell!

RE: Crucial C300

Freitag, 3. Juni 2011, 10:13


-funktioniert nur mit voller Geschwindigkeit an einem SATA 6GB/s Anschluss der NICHT von Marvel kommen darf (Intel geht)
-Windows hängt sich ab und zu auf (kommt nun mit neuer Firmware seltener vor)
-Immer wieder mal kleine ruckler sowas wie Microruckler (kommt nun mit neuer Firmware seltener vor)
-Wird manchmal einfach nicht von Windows erkannt


- Auch an nem Marvel SATA3 Controller habe ich den vollen Speed
-24/7 ohne hänger seit 10 Monaten
-keine Ruckler seit 10 Monaten
-Wird immer von WIndows erkannt

Firmware 002

RE: RE: Crucial C300

Freitag, 3. Juni 2011, 10:19

Das mit dem Marvel SATA3 Controler kann garnicht sein > gibt sogar eine Erklärung seitens Crucial dazu
Das mit den Rucklern und hängern: Warum meinst du gibt es mitlerweile die Firmware 007?

Schau mal im Log nach, sowas blödes wie den TRIM Befehl ist schon ganz brauchbar :D
Ließ doch mal im offiziellen Crucial Forum was es da noch alles an Problemen gibt bis die versprochenen Spazifikationen wirklich erfüllt sind... da ist noch einiges im argen..


OCZ Vertex3 ist immernoch schneller und da gibt es keine Probleme!
- Auch an nem Marvel SATA3 Controller habe ich den vollen Speed
-24/7 ohne hänger seit 10 Monaten
-keine Ruckler seit 10 Monaten
-Wird immer von WIndows erkannt

Firmware 002

Freitag, 3. Juni 2011, 10:22

Kannst dir ja mal mein Review durchlesen, SATA3 Tests wurden am Marvell gemacht.

Und TRIM gibt es auch mit 002. Und wie heißt es so schön: Never touch a running system.

Freitag, 3. Juni 2011, 10:27

Fakt ist nach wie vor:

Es gibt ein haufen Probleme mit der SSD und da die meisten diese als Starterplatte benutzen ist sie nun mal NUR bedingt empfehlenswert!

Es kann ja sein das deine Platte gut läuft aber das ist leider die Ausnahme und darauf kann/will sich sicher keiner verlassen.
Kannst dir ja mal mein Review durchlesen, SATA3 Tests wurden am Marvell gemacht.

Und TRIM gibt es auch mit 002. Und wie heißt es so schön: Never touch a running system.

Freitag, 3. Juni 2011, 11:41

Mein Vorschlag: Nimm ne Crucial, Corsair Force oder OCZ Vertex 2 (bzw 3) mit ~128 GB. Wobei ich ja zu beiden letzteren tendiere wegen dem SandForce-Controller. Der Geschwindigkeitsunterschied (egal mit welcher SSD) im Vergleich zu HDDs ist gigantisch.


aquatube --> dfm high flow --> aquastream --> airplex xt 120 --> aquagratix 5870 --> aquabridge crosshair 3 --> cuplex di² --> airplex pro 120 --> airplex revo 420 --> aquatube

Freitag, 3. Juni 2011, 12:05

Fakt ist nach wie vor:

Es gibt ein haufen Probleme mit der SSD und da die meisten diese als Starterplatte benutzen ist sie nun mal NUR bedingt empfehlenswert!

Es kann ja sein das deine Platte gut läuft aber das ist leider die Ausnahme und darauf kann/will sich sicher keiner verlassen.
Kannst dir ja mal mein Review durchlesen, SATA3 Tests wurden am Marvell gemacht.

Und TRIM gibt es auch mit 002. Und wie heißt es so schön: Never touch a running system.


ich habe ne c300 mit 64 und eine mit 128gb, firmware update glaube ich mal vor vielene monaten irgendwann gemacht, habe keins der von dir genannten probleme

Freitag, 3. Juni 2011, 13:57

Dann sei echt froh!

ich arbeite nebenbei mit einen Computerladen zusammen und wir verkaufen die schon garnicht mehr (außer auf Anfrage). Ist ja nicht aus der Luft gegriffen die Fehler.. siehe Crucial Forum! Da kommen immer wieder neue Fehler-Beiträge..
ich habe ne c300 mit 64 und eine mit 128gb, firmware update glaube ich mal vor vielene monaten irgendwann gemacht, habe keins der von dir genannten probleme

Freitag, 3. Juni 2011, 21:20

Ist schon richtig....

Crucial hat Firmware Bugs und sie werden Todgeschwiegen, Ocz verbaut jeden billig Mist Ram auf ihren SSds und selbst die neue M4 seitens Crucial bringt keine Besserung....

Insofern einzig aktuell wirklich benutzbare SSd ist eine Intel..

Freitag, 3. Juni 2011, 21:33

OCZ Vertex3 ist immernoch schneller und da gibt es keine Probleme!


Muhah, da muss ich doch glatt mal lachen... :P :D
Ich musste auf Firmware 2.06 updaten, damit die Platte überhaupt nutzbar vom Mainboard erkannt wurde. Nur hat OCZ mit diesem Release echten Mist gebastelt, 80% der Leute haben Probleme damit. Bei mir verabschiedet sich die Platte so nach 6-7 Stunden Nutzung einfach und Win7 crasht mit nem Bluescreen. Beim Reset wird die Platte auch nicht vom BIOS erkannt, ich muss den Rechner komplett ausmachen - und das nervt tierisch...

Du musst nur mal hier nach "BSOD" suchen... ;)

Auch ist das mit dem Firmwareupdate bei OCZ ziemlich dämlich gelöst. Naja, mit 436€ ein ziemlich teures Lehrgeld. Sollte ich mich nochmal für eine SSD entscheiden müssen, dann wohl für die aktuelle Intel 510... ;)
Die Weisheit des Tages: "Nein, ISDN ist nicht die Abkürzung für 'Ich seh da nix'..." ^^

"10 Stunden harte Arbeit sind nix für ne Bürotussi wie mich..." - Chewy

Freitag, 3. Juni 2011, 22:35

SSD 4 the win
mal im ernst wer kauft heute noch normale hdds fürs system? das ist eigentlich nciht mal ne diskussion wert ;)

Samstag, 4. Juni 2011, 20:41

OCZ Vertex3 ist immernoch schneller und da gibt es keine Probleme!


Muhah, da muss ich doch glatt mal lachen... :P :D
Ich musste auf Firmware 2.06 updaten, damit die Platte überhaupt nutzbar vom Mainboard erkannt wurde. Nur hat OCZ mit diesem Release echten Mist gebastelt, 80% der Leute haben Probleme damit. Bei mir verabschiedet sich die Platte so nach 6-7 Stunden Nutzung einfach und Win7 crasht mit nem Bluescreen. Beim Reset wird die Platte auch nicht vom BIOS erkannt, ich muss den Rechner komplett ausmachen - und das nervt tierisch...

Du musst nur mal hier nach "BSOD" suchen... ;)

Auch ist das mit dem Firmwareupdate bei OCZ ziemlich dämlich gelöst. Naja, mit 436€ ein ziemlich teures Lehrgeld. Sollte ich mich nochmal für eine SSD entscheiden müssen, dann wohl für die aktuelle Intel 510... ;)


Ich mach dir mal Mut, Ocz fixt da meistens schnell und gut... Zumindest bei den "großen" also der Vertex.

Montag, 6. Juni 2011, 11:25

Ich habe auch eine Crucial C300. Sie läuft in meinem Laptop am Intel-SATA2-Controller sowohl mit Firmware 0002 als auch mit 0006 einwandfrei. Trim kann ich leider nicht nutzen, weil mein Intel ICH kein Trim kann. Sie läuft übrigens mit Linux.
Ich hatte ebenfalls noch nie irgendwelche Probleme.
Außerdem ist die C300 mit 1,5 Jahren schon recht alt, aber in den SSD-Tests für neu erschienene SSDs wird sie immernoch mit aufgeführt und liegt bei den Leseleistungen immernoch weit vorne. Für eine so alte Technologie ist das schon erstaunlich finde ich...

Und noch ein kleiner Hinweis zur vernünftigen Datenhaltung:

Zitat von »Selflezz«

Und 64Gb reichen für mich nicht, ich habe meistens alleine 80Gb auf dem Desktop verteilt ^^
Eine SSD sollte unter keinen Umständen als Datengrab dienen, d.h. dort sollten keine Daten liegen, die nicht regelmäßig und eher selten verwendet werden, denn sonst kommt man eben nicht mit der Kapazität der SSD aus. Auf SSDs sollte man nur das Betriebssystem und Programme abspeichern. Manche Speichern auch Spiele auf ihrer SSD, um Ladezeiten in den Spielen zu verringern. Sowas funktioniert aber nur bei bestimmten Spielen. Außerdem gibts auch Ausnahmen, in denen sich das Speichern von Daten auf einer SSD anbietet, aber das sind eher Einzelfälle. ;)

In deinem Fall würde ich die Daten auf deinem Desktop auf eine HDD verschieben und auf dem Desktop Links zu den Daten erstellen. ;)

Gruß Goetz
Intel Xeon E3-1220@Thermalright HR-02 Macho || GIGABYTE GA-Z68X-UD4-B3 || 8 GB G.Skill DDR3 1333 RAM || Asus GTX 670 DirectCU2 2GB || 128GB Crucial m4 || 2x Western Digital Green Cavair 2TB || Creative SoundBlaster X-Fi Titanium 7.1 PCIe || Superflower Golden Green Modular 600W || LG Flatron IPS231 || Xigmatek Midgard || Logitech G500 || Steelseries Steelpad QcK Schwarz || CMStorm Quickfire Pro || Windows 7 Professional 64bit

Montag, 6. Juni 2011, 18:54

SSD 4 the win
mal im ernst wer kauft heute noch normale hdds fürs system? das ist eigentlich nciht mal ne diskussion wert ;)


Ganz im Ernst drinnen: Die überwältigend massive Mehrheit aller Menschen in allen bekannten Universen.

Zitat von »oldman«

Gehe Deine Lehrer verprügeln, die haben versagt.