wenns dir um die windows-reaktionszeiten geht wuerd ich auf ne single-disk setzen. da duerfte die zugriffszeit wesentlich entscheidender sein als die eigentliche durchsatzrate und genau da hat raid0 seine nachteile, weil der raid-controller die zugriffszeiten immer etwas verlaengert. wenns dir um den speicherplatz und/oder lese-/schreibgeschwindigkeit bei grossen dateien geht lohnt sich das raid.

zu den cpus kann ich nur meine meinung kundtun, dass ich lieber auf nen deneb setzen wuerd. gehoere halt zur AMD-fraktion und hab von intel nur wenig ahnung. es sei aber angemerkt, dass der dritte channel natuerlich die bandbreite erhoeht und ddr3 durch den hoeheren takt und beim i7 durch den on-die memory-controller hoehere transferraten als ddr2 hat. AMD hat den memory-controller schon seit jahren on-die...

die graka: ich wuerd eher die single-gpu variante nehmen. meines wissens nach ham die sli/crossfire systeme immer noch ihre probleme mit der sychronisation der frames, wodurch die "micro-ruckler" entstehen. solang die karte noch ueberdimensioniert is faellt das nicht ins gewicht, aber wenn die fps mal runter gehen kann das ganz schnell sehr stoerend werden.

ich stimme quacklength da eigentlich bei allem zu.
die amd geschichte allerdings nicht weil ich intel nicht mag oder so, sondern ich finde die haben zur zeit nix attraktives.
entweder man gibt richtig asche aus (für mich unattraktiv) und kauft intel oder man kauft preis/leistung, das wär dann amd.
das amd system hätte auch den vorteil, dass man auf nen aktuelles am2+ board später am3 cpus (oder auch jetzt schon direkt nen 955er) drauf packen kann.
daher wäre mein tipp jetzt nen am2+ board zu kaufen und kein am3.
das spart einiges an kohle, wenn man so auf den ddr3 quatsch verzichten kann und man hat trotzdem nen super schnelles system.

Zitat von »quacklength«

wenns dir um die windows-reaktionszeiten geht wuerd ich auf ne single-disk setzen. da duerfte die zugriffszeit wesentlich entscheidender sein als die eigentliche durchsatzrate und genau da hat raid0 seine nachteile, weil der raid-controller die zugriffszeiten immer etwas verlaengert. wenns dir um den speicherplatz und/oder lese-/schreibgeschwindigkeit bei grossen dateien geht lohnt sich das raid.

zu den cpus kann ich nur meine meinung kundtun, dass ich lieber auf nen deneb setzen wuerd. gehoere halt zur AMD-fraktion und hab von intel nur wenig ahnung. es sei aber angemerkt, dass der dritte channel natuerlich die bandbreite erhoeht und ddr3 durch den hoeheren takt und beim i7 durch den on-die memory-controller hoehere transferraten als ddr2 hat. AMD hat den memory-controller schon seit jahren on-die...

die graka: ich wuerd eher die single-gpu variante nehmen. meines wissens nach ham die sli/crossfire systeme immer noch ihre probleme mit der sychronisation der frames, wodurch die "micro-ruckler" entstehen. solang die karte noch ueberdimensioniert is faellt das nicht ins gewicht, aber wenn die fps mal runter gehen kann das ganz schnell sehr stoerend werden.

Willst du damit u.a. sagen dass 2 VelociRaptor im Raid 0 beim Starten von Windows quasi langsamer sind als eine einzelne VelociRaptor, abgesehen vom hohen Datendurchsatz?

Zum Thema SSd:
Es gibt erstmal 2 Arten Speicherchips auf die SSds basieren: Mlc und Slc Chips. Slc sind deutlich teurer und bieten solide Übertragungsraten und Schreibraten. Die Mtron Mobi Serie zb ist ein Vertreter dieser Gattung. Allerdings begrenzt auf 130mb lsen und 100mb schreiben.

Mlc sind deutlich billiger und haben den Nachteil, dass sie bei vielen kleinen Datein gerne mal ins stottern kommen. Soweit die aktuelle Situation jetzt gibt es 2 Ansaätze dieses stottern zu vermeiden:
Der eine ist von Intel gemacht worden indem sie einen eigenen Controller gebaut haben der auf Mlc Chips abgestimmt ist. Dazu kommt, dass die 80gb Mlc Intel SSd hinterher nur 73gb bereitstellt. Der Rest fällt Geschwindigkeit und Ausfallsektoren zum Opfer. Der andere Ansatz ist der Controller welcher seit neuestem einen eigenen Chache besitzt und einige tiefgreifende Einstellung an Windows Xp, bzw Windows 7 bringt diese mit. So ist es zb Ocz oder auch Supertalent gelungen hohe Übertragunsgraten und kein Stottern mehr zu erreichen.

Aktuelle Vertreter dafür: Ocz Vertex 32-256gb.


Um auf deine Frage zurückzukommen: Klar ist eine Intel 80gb SSd deutlich schneller als die Notebookplatte... Alleine die 0,1ms Zugriffszeit sorgen dafür, dass die programme einfach aufpoppen egal was.

So es gibt schnellere als die Intel, die sind aber entweder unbezahlbar oder die Lösung basiert auf einem Raid. Ich würde vllt wenn man Lust hat Windows etwas anders einzustellen mal eine 64gb Ocz Vertex antesten und wenn man keine Lust hat die Intel nehmen.

Deine Grundfrage: Ein Raid hat höhere Zugriffszeiten gegenüber der Einzelplatte, dies ist aber für den SSd Bereich zu vernachläßigen. Das schnellste was du so bekommen könntest wäre:
Ein Sas-Sata Controller mit Io Prozessor und Cache zusammen mit entweder 2-24 Mlc SSds oder 2-24 Slc ssds, ich kann leider nicht genau sagen was jetzt schneller ist. Sowas ist zb auf Youtube zu sehen, da wurden dann real 2Gigabyte die Sekunden im kopieren erreicht. Beachtlich wenn man bedenkt, dass eine einzelne Raptor da 120-150 Megabyte die Sekunde erreichen kann.


Naja ich würde gerade im SSd Bereich so wie auch allgemein von einem Raid mit dem onboard Controller abraten und wenn dann immer einen extra kaufen, die sinnvollen kosten ab 300eur aufwärts insofern wird das für dich keinen Sinn machen.

Daher würde ich dir zu einer Ocz Vertex oder der genannten Intel raten. Gründe dafür s.o.

Zitat von »Jogibär«

Zitat von »quacklength«

wenns dir um die windows-reaktionszeiten geht wuerd ich auf ne single-disk setzen. da duerfte die zugriffszeit wesentlich entscheidender sein als die eigentliche durchsatzrate und genau da hat raid0 seine nachteile, weil der raid-controller die zugriffszeiten immer etwas verlaengert. wenns dir um den speicherplatz und/oder lese-/schreibgeschwindigkeit bei grossen dateien geht lohnt sich das raid.

zu den cpus kann ich nur meine meinung kundtun, dass ich lieber auf nen deneb setzen wuerd. gehoere halt zur AMD-fraktion und hab von intel nur wenig ahnung. es sei aber angemerkt, dass der dritte channel natuerlich die bandbreite erhoeht und ddr3 durch den hoeheren takt und beim i7 durch den on-die memory-controller hoehere transferraten als ddr2 hat. AMD hat den memory-controller schon seit jahren on-die...

die graka: ich wuerd eher die single-gpu variante nehmen. meines wissens nach ham die sli/crossfire systeme immer noch ihre probleme mit der sychronisation der frames, wodurch die "micro-ruckler" entstehen. solang die karte noch ueberdimensioniert is faellt das nicht ins gewicht, aber wenn die fps mal runter gehen kann das ganz schnell sehr stoerend werden.

Willst du damit u.a. sagen dass 2 VelociRaptor im Raid 0 beim Starten von Windows quasi langsamer sind als eine einzelne VelociRaptor, abgesehen vom hohen Datendurchsatz?

GLeich Schnell wie eine einzelnde oder etwas Langsamer, genauso verhält es sich beim Laden von Games.

Ich würde eine herkömmliche HDD vorziehen, SSD ist eine schöne Technik aber noch nicht ausgereift. Die Support Foren von den Herstellern quellen über damit. Probleme siehe oben, außerdem noch ungewisse Lebenserwartung (Stichwort Wear Leveling). Das ganze getweake ist imho keine Lösung, Massenkompatibel ist die Sache nur, wenn die SSD zukünftig reibungslos arbeiten ohne besondere Konfiguration.

Beim Starten dauert es länger, da der Raid Controller auch noch Zeit benötigt. Aber die HDD ist da ohnehin nur eine Komponente. Der EEEpc bootet auch schneller als mein rechner und das mit einer lahmen 5400 HDD.

Hi,

ich hab schon en ganzen Stapel an OCZ SSDs verbaut... und die Performance ist super. Reklamationen hats auch noch keine gegeben.

Mitem i7 wird man derzeit noch ziemlich viel Geld los. DDR3 ist auch nicht günstig. Da würd ich vermutlich lieber den Core 2 nehmen... doer aufden i5 warten...

Bei den Grafikkarten: die 4870 X2 ist selbstnatürlich wesendlich Leistungsstärkern.
Ich selber bin von der HighEnd schine mittlerweile etwas runter und würde mir daher eher ein oder zwei HD4830 kaufen und versuchen diese auf HD4850 zu flasehn. Oder einfach direkt zu den HD4770 greifen. (die find ich momentan extrem attraktiv...)

@ Steinman:

Kann ich jetzt nicht wirklich nach vollziehen. Gerade im LowBudget bereich bekomm ich mit Intel die wesendlich Leistungsfähigeren Computer gebaut.

Man In Blue

Zitat von »Man_In_Blue«

@ Steinman:

Kann ich jetzt nicht wirklich nach vollziehen. Gerade im LowBudget bereich bekomm ich mit Intel die wesendlich Leistungsfähigeren Computer gebaut.

Man In Blue

Ähm nein ?!
Dualcores für 130€ find ich extrem unattraktiv, die billigeren (e2xxx, e4xxx) sind genauso lahm wie die athlons und die quadcores gehn bei 130€ mit dem q8200 los, bei amd ab 100€... für 170€ kriegt man eine cpu, wo man bei intel für die gleiche leistung mindestens 280€ ausgeben muss, zudem investiert man in ne tote plattform ohne aufrüstmöglichkeit, die bei am2+ hingegen gegeben ist.
Tripplecore für 70€ find ich auch ne ganz nette alternative, 3x 2,3ghz wäre mir persönlich 1000 mal lieber als 2x3ghz oder ähnliches und das zum halben preis auch noch.

wie gesagt entweder man gibt richtig geld aus oder man kauft amd.

Zitat von »M3rl1N«

es wird immer wieder von alignment geschrieben - das es ggf. bei der intel nicht nötig sei es einzustellen - was meint ihr? und wenn doch wieviel kb sollten es dann sein ? 64 oder 128 ?

Man kann es bei der Intel machen sie wird dadurch schneller, allerdings ist es fast unnötig, da der Vorteil gering ist. Ob 64,128,256,512,1024,2048 ist vollkommen egal... Siehe hier:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/…ead.php?t=48309

Hi



Um zur Ursprünglichen Frage zurückzukommen:

SSD / Raptor: Ich habe Erfahrungen mit beiden (zwar nicht im Spielebereich, dafür im Server und Businessbereich):

Wenn Lautstärke kein Problem machen, dann würde ich auf ein Raptor-Raid setzen, allerdings mit ordentlichem Raid-Controller. Ich habe 6 Raptor im RAID verbaut (4 davon als RAID 5, 2 als RAID 1), mit 'nem 3ware RAID Controller (256 MB Ram, Battery, etc) - Die Performance ist extrem gut (allerdings ist das Einsatzgebiet etwas anders!).

Im Notebook fahre ich SSD - Zum Surfen, Besprechungsprotokolle schreiben, ev. mal einen Film schaun, etc. idealst. Auch das Programmieren darauf funktioniert sau gut, nur einen SQL - Server würde ich nie drauf betreiben (da schlaft einem der A***** ein!). Das Notebook wird nicht mehr heiß, dank einem optimierten XP Lite, 2 GB Ram und keinem Page-File hält auch der Akku um bis zu 1h länger (wer's nicht glaubt, dem kann ich es gerne vorführen!).

Das Starten mit SSD wirklich schneller geht mag nur bis zu dem Zeitpunkt stimmen, bis man einen ATI Treiber installiert hat. Keine Ahnung, was die da verbochen haben bzw. verbrechen, aber der Catalyst Treiber braucht ewig bis er geladen ist (dann geh's aber recht flott!).



Als Hauptrechner habe ich einen Core i7 965 (also die billige Variante) - Die Leistung ist wirklich wahnsinn, auch wenn ich ihn auf 1.6 GHz begrenze (min. Multiplikator) hat das Ding Schmalz ohne Ende (hatte vorher ein Dual Xeon System, allerdings noch Socket 604 mit 800 MHz FSB - das kann mit der Leistung nicht mehr mithalten). Full HD-Filme für'n DVD-Player konvertieren: 1,5x - 1,7x (also 1h Full HD sind in knapp 40 min. für die DVD konvertiert) - ich hab's zwar noch nicht mit dem meinem Vorgänger probiert, glaube aber nicht, dass er irgendwie an diese Zeit rankommt.

Auch beim Hauptspeicher habe ich Tripple-Channel (auch wieder die billige Variante: OCZ mit XMP), kann jedoch nicht wirklich mehr einen großen spürbaren Leistungszuwachs erkennen (ausgenommen die Virtuellen Rechner, die da drauf laufen, die sind etwas flotter) - messbar ist er jedoch. Ich glaube es ist vergleichbar mit folgendem: Wenn Du mit einem Ferrari 300 fährst, merkst Du vermutlich auch keinen Unterscheid, wenn Du 305 oder 310 fährst. Messen kannst Du den Unterschied sehr wohl.



Nur zu den Grafikkarten kann ich Dir nicht wirklich was sagen - Da ich schon seit langem nicht mehr Spiele. Ich bastle zwar gerade am Wasserkühler für 2x 3870 x2 von ASUS (mit je 4 Monitorausgängen), allerdings nicht wegen der 3D Leistung, sondern weil ich nur 2 PCI-E Steckpätze habe, meine Matrox-PCI-Karten mit den beiden 30" Monitoren nicht zurecht kommen, als 2. und 3. Karte jedoch nicht funktionieren und 4 Ausgänge (2 PCI-E Karten) für 6 Monitore einfach zu wenig sind.



Barklett