Zitat von »Vitektim«

Sind z.B. in den 200mm schon die 1,5x Brennweiten Verlängerung mit drin

Nein, es steht immer die echte Brennweite drauf. D.h. das 200mm Objektiv entspricht an der DSLR einem 300er an einer KB-Kamera.

Zu den Objektiven kann ich nicht viel sagen, aber wie wäre es denn mit einem 70-300mm Objektiv? Das würde gut zum Kitobjektiv passen und kostet auch nicht viel (z.B. 210€ für das Sigma 70-300 APO DG Makro)

da du ja schon den bereich 18-70 mm abdeckst. warum nimmst du dann nich nen 70-200mm. warum noch mal geld für was ausgeben was eh schon vorhanden ist. und bei den brennweiten würde ich ne höhere lichtentpfindlichkeit nehmen und wenn vorhanden nen stabi. sonst hassu nur nen schönwetter tele und bei anderen lichtverhältnissen is dann stativ angesagt.

Hi,

also ich hatte damals (aber noch zu Analog-Zeiten, ich such momentan eine guentige D70 oder EOS20D) alle meine Zooms schnell wieder abgeschafft und gegen Festbrennweiten ersetzt. Der Grund dafuer war recht einfach: in 99.99% aller Faelle drehte ich die Zooms eh immer bis zum Anschlag, also entweder auf 28mm (aka 18 an einer DSLR) oder auf 70mm oder auf 200mm - ich hatt damals ein 28-70 und ein 70-200 (beides uebrigens die richtig teuren Versionen mit durchgaengigen Lichtstaerken von f1:2.. Diese beiden ersetzte ich gegen ein 28mm f2.8, ein 85mm f1.8 und eiin 180 f2.8 - alles echte Nikore. Und auch dann machte ich immer noch deutlich ueber 95% aller Bilder mit dem 85mm indem ich den einfachen, aber genialen Trick der Profifotographen befolgte: "Ist das Motiv zu klein, geh naeher ran!".

Festbrennweiten haben fast immer einen maechtigen Vorteil, naemlich den der hoeheren Lichstaerke. Dies hat dann nicht nur zur Folge, dass man einfacher Bilder machen kann (da der Sucher einfach heller ist), sondern auch, dass man Bilder mit einer geringeren Tiefenschaerfe machen kann, was erstaunlicher Weise - meiner Erfahrung nach - IMMER die schoeneren Bilder ergibt.

Mein Tipp - wenn auch nicht billig - ist daher: Wenn Du ein gutes Tele-Objektiv haben willst, dann versuch (ev. auch gebraucht) das Nikkor EF-ED 180mm f1:2.8 zu kaufen. Wenn Du davon die "alte" Version ohne "D" findest, dann kannst Du sowas schon fuer unter 200€ bekommen, machst damit aber die deutlich besseren Bilder, als mit den von Dir aufgezaehlten "Flaschenboeden" (aka "Gummilinsen").

Und ich prognostiziere nun mal ins Blaue hinein. Wenn Du dieses Objektiv hast, dann wird ziemlich bald eines der ziemlich preiswert zu erhaltenden Nikkor 50mm f1:1.4 folgen, denn diese Festbrennweite - so uninteresannt die 50mm bei einer analogen Kamera auch sein moegen - ergibt an einer DSLR die sehr universelle Brennweite "um die 80mm" bei einer absolut unschlagbaren Lichstaerke.

Wie gesagt, mich erstaunte es immer und immer wieder, um wieviel bessere Bilder man mit erscheckend billigen Festbrennweiten machen kann - und umso unverstaendlichger war es immer fuer mich, warum die Leute dann immer noch Zooms kauften...

... aber vieleicht denke ja auch nur ich so ... wenn Du also sichergehen willst, dann begib Dich ev. mal in einen kompetenten Foto-Laden und ueberrede den Verkaeufer, dass Du mal eine teure Festbrennweite vor dem Kauf an Deiner Kamera fuer ein-zwei Bilder testen kannst. Ein guter Laden - vor allem einer mit einer Gebrauchtabteilung - sollte hier nicht all zu sehr rumzicken.

BTW: Mehr als 300 KB-aequivalente-Millimeter machen in der Regel keinen Sinn mehr. Denn Du musst schon bei 300mm mit einer 500tel Sekunde photographieren, damit Du nix verwackelst (bemerke, dass eine Kamera mit einem 300mm-Objektive reichlich schwer ist und man damit deutlich schneller wackelt, als man denkt und, dass die hohe Vergroesserung jedes noch so geringe Wackeln extrem verstaerkt). Bei den bei dieser Brennweite aber ueblichen schlechten Oeffnungsverhaeltnissen (f1:5.6 ist hier ueblich, fuer jede Blende weniger zahlt man idR kraeftig drauf, das oben genannte 180er Nikkor z.B. hatte einen Neupreis von - wenn ich mich recht erriner -ueber 2000,-DM) und den durch die Vergroesserung geringern Lichteinfall, sind solche Belichtungszeiten aber normalerweise nur in der prallen Mittagssonne zu erreichen. Entweder blitz Du dann also jedes Bild (was die Reichweite natuerlich ziemlich begrenzt), oder Du schleppst jedesmal ein Stativ mit - beides wenig befriedigende Loesungen, oder?

cu
Ulrich

Hi

Wenn du das schon rehct hochwertige 18-70 Nikkor gewohnt bist, wirst du wohl mit einem Super (Suppen) Zoom nicht viel Freude haben. Du wirst es sowieso nur für den Telebereicht nutzen, also warum dann nicht ein waschechtes Tele kaufen?

Such dir ein Zoom von 70-100 mm startend und bei 200-300mm endend. Diese Linsen versuchen dann nicht auch WW mit 28mm oder weniger abzudecken.

Festbrennweiten sind toll, wenn man sich damit anfreunden kann. Ich selbst vin von einem sehr guten 70-200 4.0 L auf eine 150mm Macro Festbrennweite umgestiegen. Für Zoo ist das sicher nicht, aber ich bereue es nicht

Dino

Zitat von »Dino«

Festbrennweiten sind toll, wenn man sich damit anfreunden kann. Ich selbst vin von einem sehr guten 70-200 4.0 L auf eine 150mm Macro Festbrennweite umgestiegen. Für Zoo ist das sicher nicht, aber ich bereue es nicht

Dino

Festbrennweiten mögen bestimmt das letzte Bisschen an Qualität und Schärfe liefern, jedoch sind heute HOCHWERTIGE Zooms nicht mehr weit davon entfernt. Und egal, was hier angepriesen wurde: Fotografier mal auf einer Hochzeit oder ähnlich schnell wechselnden Gegebenheiten NUR mit Festbrennweiten... da kommt man aus dem Wechseln nicht mehr heraus. Und der Tipp mit "näher herangehen" ist dort auch nicht häufig möglich, denn trotz "Arbeit" sollte man die Zeremonie an sich nicht stören.




Aber ich habe mit 24-70 / 2,8 L und 70-200 / 2,8 L IS auch gut reden... ;D
Für ganz extreme Situationen habe ich immer noch das 50 / 1,8 in der Tasche.

Zitat von »schmz«

Mein Tipp - wenn auch nicht billig - ist daher: Wenn Du ein gutes Tele-Objektiv haben willst, dann versuch (ev. auch gebraucht) das Nikkor EF-ED 180mm f1:2.8 zu kaufen. Wenn Du davon die "alte" Version ohne "D" findest, dann kannst Du sowas schon fuer unter 200€ bekommen,

Wo gibts denn so ein Objektiv für unter 200€ ?

Hi!
Auch wenn ich hier in dieser gesprächrunde warscheinlich nciht zu den experten gehöre möchte ich dir folgendes Objektiv ans herz legen (ist was wirklich feines, ich habs jetzt schon einige jährchen und hat auch den umstieg von F80 auf D70 mitgemacht) und zwar: AF NIKKOR 70-300mm 1:4-5.6D hat vielleicht nicht die angesprochenen super Lichtstärken aber kann seine Qualitäten überall dort sehr gut unter beweis stellen wo mein Weitwinkel nicht mehr näher ran kann (und ich auch nicht). Durch die möglichkeit sowohl wirklich nah zu kommen und auch recht viel Bild draufzubekommen will ich dieses Objektiv in meiner Objektivsammlung nicht mehr missen, grad bei den angesprochenen Verstaltungen, Autorennen, Sportbewerben oder auch auf safari ist es leider nicht immer möglich schenll objektiv zu wechseln und da freut man sich übers zoom. (oder versuch du mal am strand bei horizontal fliegendem Sand von weitwinkel auf zoom zu wechseln

Aber noch zu abschluß bleib bei den Nikkor objetiven weil die werden dir viele viele Jahr freude bereiten

greetz
Philipp

also wenn du wert auf gute bilder mit vernüftiger schärfe und abblidungsleistung legst,- lasß die fingers von den sogenannten suppenzooms. die dinger bereiten echt keine freude sondern nur frust.

die frontlinse einer optik richtet sich immer nach der kleinsten brennweite. nu ist eine weitwinkellinse generell immer konvex/konkav und eine telelinse immer konvex,konvex aufgebaut. und auch mit noch so trickreich aufgebauten korrektureinheiten (die aber auch nur für EINEN arbeitspunkt, brennweite optimiert sein können, erhälst du dann immer verzerrungen und flaue schärfe.

gute zooms aller hersteller halten sich immer in einem brennweitenverhältnis von um die 3. natürlich kriegst die mit lichtstärken von durchgängig 2.8 nicht für 200 euro.

und das mit den festbrennweien: es gibt keine besseren optiken als festbrennweiten. punkt. manchmal sind zooms praktischer,- zugegeben (hab ja selber auch welche)
aber grad für schache lichtverhältnisse oder avaible lights möcht ich meine festbrennweiten wie 28/2.0 50/1.4 und 85/1.4 nicht missen. da bist mit deinem zoom nämlich ganz schnell am ende der fahnenstange, selbst bei nem 2.8er.

solchen situationen bist dann nämlich mit ner scherbe bei ner lichtstärke von 5.6 nicht mehr gewachsen.

leider und zugegeben sind gute gläser dieser größenordung als festbrennweiten nur mit glück gebraucht für 200€ zu kriegen, ds 85/1.4er nicht für unter 300€.

hab zwar keine nikon, sondern die komi D7d, aber von den anforderungen her sind die optiken ja gleich zu betrachten.

greetz,- black

Hi!
Na klar kann ich das:
hier mal mit Sonnenblende (einmal 70mm einmal 300mm)







und hier ohne Sonnenblende (dann siehst du mehr vom Objektiv)





und jetzt damit du einen größenvergleich hast auf meiner F80 (ist eigenlich genausogroß wie die D70)





und jetzt hab ich noch ein paar schöne Fotosgeschoßen ganze 2min alt ;D ;D sind ganz einfach in der Reihenfolge: 70mm-100mm-200mm-300mm und ja als Motiv mußte die Wien herhalten an einem wundervollen Oktobertag
leider liegt aber ein leichter dunst über der Stadt darum vielleicht dieser leichte grauschleier... aber sie selbst:

70mm:

100mm

200mm

300mm


so bidde und grüße aus wien!
greetz
wolken_los

Hi abermals,

Zitat

Festbrennweiten sind toll, wenn man sich damit anfreunden kann. Ich selbst vin von einem sehr guten 70-200 4.0 L auf eine 150mm Macro Festbrennweite umgestiegen. Für Zoo ist das sicher nicht, aber ich bereue es nicht Wink

Aehnlich ging es mir ... ... aber im Zoo reichen meiner Erfahrung nach auch die ueblichen 200-300mm kaum aus...

Zitat

Festbrennweiten mögen bestimmt das letzte Bisschen an Qualität und Schärfe liefern, jedoch sind heute HOCHWERTIGE Zooms nicht mehr weit davon entfernt.

das mag womoeglich stimmen, aber Zooms, die einer Festbrennweite das Wasser reichen koennen sind dann zum ersten schwerer, als die die beiden Festbrennweiten an den Eckwerten und zum anderen zwei- bis dreimal so teuer, die die genannten beiden Festbrennweiten. So zumindest meine Erfahrung - diese dann kombiniert mit meiner "Beobachtung", dass man die Zooms fast immer eh nur an den Anschlag dreht, veranlasste mich eben, nur noch Festbrennweiten zu benutzen.

Zitat

Fotografier mal auf einer Hochzeit oder ähnlich schnell wechselnden Gegebenheiten NUR mit Festbrennweiten...

Ja, hab ich mehrfach gemacht ... und von den da gemachten jeweils ueber 100 Bildern hab ich fast immer mindestens 95 mit einer 85mm Festbrennweite gemacht. Diese gewaehrte genuegend Abstand um keine Szene zu stoeren, lieferte aber auch in abgedunkelten Raeumen und noch perfekte Bilder, ohne, dass man mit einem kraeftigen Blitz die Gaeste verscheuchte. Meistens konnte man sogar 5-10 Bilder direkt hintereinander Blitzen (natuerlich nicht mit dem eingebauten Miniblitz), bis der Blitz voellig entladen war und man 2 Minuten auf diese warten musste.Gerade dann konnte man die besten Bilder machen, denn die Leute rechneten einfach nicht damit, dass man mehrmals hintereinander Blitzen konnte . Und wer nun glaubt, dass sowas nicht vom Objektiv beeinflusst wird, dem sei gesagt, dass ein Objektiv mit Blende 1.8 3.5mal so viel Licht durch laesst, wie eines, dass bei 70mm nur noch Blende 5.6 liefert (sind eben 3.5 Blendenstufen - 1:8 (+0.5 Blenden) = 2.0 -> 2.8 -> 4.0 -> 5.6 (jeweils +1 Blendenstufe).

Zitat

Wo gibts denn so ein Objektiv für unter 200€ ?

Na, bei den Bayern z.B. (siehe unten).

@Vitekim
Wie waers mit diesem:
Altes 180mm ED bei den Bayern
Dieses geht erfahrungsgemaess fuer relativ kleinbes Geld weg und steht der neuen Version optisch praktsich nicht nach. BTW: Nein, ich kenn die Verkaeufer nicht, hab einfach mal 180mm in die Suche getippert und diese gefunden.

@BlackShorty67:
Du sprichst mir ja sowas von aus der Seele!

BTW: Den Sinn von 300m Brennweite an einer DSLR sehe ich nicht mehr so sehr gegeben - die sich an der DSLR ergebeneden 450mm Brennweite mit der sich dann ebenfalls ergebenden schachen Lichtstaerke von nur noch f5.6 erfordern praktisch zwingend und immer ein Stativ (ausser am Aequator und auch dann nur in der prallen Mittagssonne) ... und hat man das wirklich immer dabei? (wenn ja, dann kann man das tatsaechlich kaufen).

@wolken_los: Ja, wirklich nette Bilder, aber gerade die ED-Nikkore gehoeren ja auch zur oberen Leistungsklasse. Und selbst dann erataunen mich doch die leicht flauen Farben und der generelle Blaustich bei 200 und 300mm (bei 70-100 schaut das deutlich besser aus) ... oder ist es heute so diesig in Wien? Koenntest Du vieleicht mal ein-zwei Bilder von naeher gelegenenen Objekten mit 300mm und moeglichst offener Blende machen?

cu
Ulrich

soweit richtig, aber du hast einen rechenfehler...

eine 1.8er optik um die 12 mal lichtstärker als eine 5.6er optik

zwischen 2 Blendenstufen liegt immer der faktor 2.

ein 4.0er ist demnach doopelt so lichtstark wie ein 5.6er
ein 2.8er ist viermal so lichtstark
ein 2.0er ist achtmal so lichtstart
ein 1.4er wäre 16 mal so lichtstart.

heißt was die zeitan angeht:
während man mit einem 5.6er bei ner 1/4 sekunde schon schwer am verwackeln ist
könnte man bei blende 4 eine 1/8 Sekunde nehmen
bei blende 2.8 eine 1/16 Sekunde
bei blende 2.0 eine 1/30 Sekunde
und bei 1.4 bin ich schon bei ner 1/60 Sekunde, die man bei den üblichen brennweiten, wenn man nicht grad parkinson hat, noch locker aus der Hand hält.

Lichtstarke gläser haben also durchaus ihren sinn...

nachtrag zu den langen brennweiten:
es kommt dann auch auf die kamera an:
meine kleine pana FZ5 kann ich bei voll aufgezogener Optik (entspräche 460mm Brennweite noch bei ner 100er Sekunde aus der Hand halten (Optischer Bildstabi machts möglich)

auch die D7d hat mit ihrem AS da ein nettes Feature.
also die 450mm brennweite (Sigma 100-300/4) bei crop 1.5 halte ich dir trotz der fast 1.5 Kilo, die alleine die Optik wiegt) bei ner 1/125 auch noch recht sicher still verwacklungsfrei. Da darfst natürlich keine schnellen Motive haben, die motivbewegung friert dir kein Stabilisator dieser Welt ein.

also bitte sehr:







greetz
Philipp

Hi,

Zitat

soweit richtig, aber du hast einen rechenfehler...

Stimmt, der Lichteinfall verdoppelt sich ja bei jeder Blendenstufe ... keine Ahnung, warum ich nun schon wieder darauf reingefallen bin

Zitat

während man mit einem 5.6er bei ner 1/4 sekunde schon schwer am verwackeln ist

Naja, "schwer am Verwackeln" ist schon etwas untertrieben, oder? Nach meiner Erfahrung trifft die Formel "Belichtungszeit = 1/Brennweite" erscheckend oft vor. Nur Leute mit extrem ruhigen Haenden koennen hier auch die Belichtungszeit verdoppelt, mit einem 200er Objektiv also auch ncoh mit einer 1/100sec Bilder machen, aber solche Leute sind ziemlich selten (obwohl sich hier fast jeder ueberschaetzt). Um mit 1/4tel Sekunde also noch unverwackelte Bilder zu machen, sollte man schon ein 4mm Fisheye verwenden .

BTW: Blitzen hilft immer, da dann nicht mehr die Belichtungszeit der Kamera zaehlt, sondern diejenige des Blitzes - und die liegt praktisch immer bei 1/10000 Sekunde.

BTW2: Sorry, dass ich nun mal zweifele, dass Du 460mm Brennweite bei nur 1/100sec verwackelungsfrei in der Hand haelst ... das halte ich fuer schier unmoeglich.

@wolken_los: Ja, so sehen die Bilder was besser aus, werden also Nikons ED-Optik langsam gerecht ...

cu
Ulrich

die 1/100 an der pana aber auch nur zugegebener weise mit eingeschaltetem optischen stabi.

ohne stabi frei hand hab ich auch mit sportschützenerfahrung keine schnitte.

auch wenn das nikon 70-300 sicher nicht schlecht ist, hab ich mich im endeffekt für meine D50 doch für ein 70-200/2.8 von Sigma entschieden - und es bis dato nicht bereut

die bauweise ist dank innenfokussierung (sprich kein tubus kommt beim zoomen raus) recht kompakt, der HSM stellt rasant und leise scharf und auch sonst können sich die bilder glaub ich sehen lassen

Ich hab auch das Nikkor AF 70-300mm/4-5.6D ED an meiner D70.
Natürlich wäre ne Lichtstärke von 2.8 was feines, aber das kostet.
Entweder Qualität wie beim Sigma, oder eben Geld wie bei den Nikkoren (Nikkor AF 80-200mm/2.8D ED unv. Preisempf. 1.239,00 Euro).
Man bekommt halt nichts geschenkt.

Mir ist es lieber das ich beim 70-300 die Empfindlichkeit bisschen aufdrehe und dann mehr Bildrauschen habe (welches man in gewissen Grenzen per EBB wieder wegbekommt), als das ich mit nem "Billigobjektiv" Bildfehler habe die schwerer bzw. garnicht zu korrigieren sind.
Allerdings halte auch ich bei 300(450)mm und ISO 200 noch ruhig genug das es bei nem normalen Sonnentag ausreicht.