Das Sigma hat halt eine durchgehende Lichtstärke und einen größeren Brennweitenbereich. Demzufolge ist es auch ein wenig teurer. In Verbindung mit der D200 ist sicher eine sehr gute Wahl für ein "Immerdrauf".

inwiefern probleme?

probleme? Probleme nicht direkt, aber mehr Lichtstärke ist halt mehr Lichtstärke - das ist wie beim Hubraum ;D

sigma sagt man serienstreuung nach, was aber mehr bei canons anzutreffen ist

meine sigmas funktionieren an der D50 alle einwandfrei

ich würde dir zum nikon oder zum neuen tamron 17-50/2.8 raten
nikon weil bessere haptik und superschneller autofokus (und macht tolle bilder)
das tamron hat den großen vorteil der lichtstärke... 2.8 braucht man für indoor und lowlight sehr sehr oft... und wünscht sicht oft noch helleres :
dafür ist der AF langsamer als beim nikon...

das sigma ist ein riesentrumm... 82mm filtergröße? miss das mal ab!
noch dazu fehlt dir dann der weitwinkelbereich... denn du darfst ja nie die brennweitenverlängerung von 1,5 vergessen...
sprich das 24-70 wird zu einem 36-105 - für architektur oder landschaft wär mir persönlich das zuwenig, selbst für einige indoor-sachen...
ich hab selbst das tamron 28-75, was gute pics macht, aber der AF ist sowas von langsam, das is echt traurig - sigma hat leider auch keinen HSM (die sigma-variante von nikons AF-S) eingebaut, daher... tja...

ein traum wär ja das nikon 17-55/2.8 - aber das bleibt auch finanziell einer :

vor allem weil ich momentan auch grad dabei bin von D50 auf D200 umzusteigen, wir können uns ja austauschen wennst tipps brauchst - oder umgekehrt ;D

hoffe geholfen zu haben!

Weiß nicht ob Du in der Disco blitzen willst, aber für solche Situationen wo Lichtstärke entscheidend ist hab ich das hier:

http://www.europe-nikon.com/details.aspx…d=261&catId=118

Kampfschwein hat eigentlich alles gesagt.
Ich hab mich damals für das 18-70 entschieden und bin eigentlich ganz zufrieden. Die fehlende Lichtstärke will ich so nach und nach mit ein paar Festbrennweiten ersetzen. Das Sigma find ich eindeutig zu groß als Immerdrauf und das Tamron gab's damals noch nicht. Schau dich hierzu am Besten im DSLR-Forum um (z.B. da)
ganz vergessen: Das Sigma 17-70 könntest du auch in deine Überlegungen mit einbeziehen.

das sigma 17-70 hab ich deshalb nicht erwähnt, weils eigentlich ein bissl ein nepp ist... die f/2.8 bei 17mm verschwinden recht bald und die 4.5 bei 70mm hast du beim nikon 18-70 zb auch...

also wenn lichtstark dann nikon 17-55 oder tamron 17-50, oder auch sigma 18-50 (soll aber das schwächste der 3 sein)

ich werd mir evtl mal das tamron anschaun, das nikon ist jenseits meiner finanziellen reichweite :

Zitat von »KampfSchwein«

also wenn lichtstark dann nikon 17-55 oder tamron 17-50, oder auch sigma 18-50 (soll aber das schwächste der 3 sein)

Im Herbst soll es ein viertes Objektiv geben:

Tokina 16-50mm F2.8

Die unterbieten sich da wohl immer um 1mm bei der Anfangsbrennweite
Tokina-Objektive gelten ja als preiswert aber trotzdem gut, deshalb denke ich es wird zumindest günstiger als das Nikon und Tamron.

jo tokina is ned zu unterschätzen
angeblich bauen die ja auch die minolta-objektive, nur mit anderem etikett
das 16-50 wär für weitwinkel-fans natürlich noch besser, aber der zoomring ist ja wohl ein witz?
schaut jetzt schon ziemlich fummelig aus :-/

schätze ich warte dann bis herbst, um mein tamron 28-75 zu ersetzen

Zitat von »KampfSchwein«

angeblich bauen die ja auch die minolta-objektive, nur mit anderem etikett

Von Minolta weiß ich jetzt nichts (und die sind ja auch nicht mehr ) , aber die Objektive von Pentax und Tokina sind sich auffallend ähnlich:

http://www.digital.pentax.co.jp/en/lens/roadmap.pdf

http://www.tokina.co.jp/news/tokina2006.html