frage zu inkrementellem backup

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lese dir bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

lonestar

Senior Member

frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 17. August 2005, 03:16

bedeutet "inkrementelles backup" auch, dass nicht nur die neu hinzugekommenen dateien gespeichert werden, sondern auch, dass gelöschte dateien im backup dann auch gelöscht werden?

ich frage deshalb, weil ich täglich ein sauberes systembackup machen will und keine dateileichen im backup mitschleifen möchte...

Shoggy

Sven - Admin

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 17. August 2005, 03:55

Ich würde mal sagen nein. Nur weil du eine Datei löschst heisst das ja noch lange nicht, dass dies auch beabsichtigt wäre - ein Backup soll ja unter anderem auch solche "Fehler" abfangen.

Ich weiss es nicht, aber es würde zumindest für mich keinen Sinn ergeben wenn die Datei im Backup ebenfalls gelöscht wird.

lonestar

Senior Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 17. August 2005, 04:37

hmm, deine argumentation ist schlüssig.

angenommen ich deinstalliere ein programm oder lösche ein paar unbrauchbare dateien, dann sollte in meinem systembackup doch auch das zeug gelöscht werden, sonst würde mein inkrementelles backup ja irgendwann überquillen, obwohl ich ja eigentlich ein sauberes system habe...

einzige lösung wäre jedesmal ein vollbackup, das würde aber jedesmal 1-2 stunden dauern

tom355

God

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 17. August 2005, 14:16

Lässt sich ja einfach feststellen, indem du was nutzloses löscht und danach das Backup checkst.

Y0Gi

God

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 17. August 2005, 14:25

ein inkrementelles backup backuppt nur die änderungen, der rest bleibt gleich. dabei wird die ursprüngliche, volle erste sicherung aber nicht angetastet - die ja ohnehin an einem sicheren ort und damit für das backup-programm nicht zugreifbar sein sollte. vermutlich wird aber eben gespeichert, dass eine datei entfernt wurde und bei der wiederherstellung aus dem ersten, kompletten sowie dem jüngsten (korrigiert, danke minusch) notwendigerweise allen folgenden inkrementellen backups wird dann diese datei bei der rekonstruktion weggelassen.

This is my sick nature. – NorthCon // LANresort Bispingen // BYCEPS (LAN party software platform) // OrgaTalk (LAN party orga board)

composer

Full Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Donnerstag, 18. August 2005, 16:37

Hab mir das selbst mal mit 3 UNIX-Scripts gebaut: Immer nur die geänderten files im Backup ablegen - dazu lege ich für Löschungen auch immer die aktuelle Dateiliste ([tt]find[/tt]) ab...
Das größere Problem sind eher verschobene Dateien...
Das sammelt sich dann in ein paar Jahren tatsächlich einiges an, ist aber auch recht interessant, was man da so findet. Noch ein kleiner Tipp am Rande: Dateien am Besten (sofern möglich) immer getrennt von den Programmen ablegen, das spart viel Speicherplatz...

>Open-Source-Software for aquaero 4.0
>Version 2.4

DSEDS

Senior Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 12:18

Lonestar, hast Du das jetzt verstanden? Ich nicht. Muss man also alle paar Tage ein inkr. Backup machen und einmal im Monat als Beispiel ein Vollbackup?

Minusch@Linux

unregistriert

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 12:38

Zitat von »Kahuna«

Lonestar, hast Du das jetzt verstanden? Ich nicht. Muss man also alle paar Tage ein inkr. Backup machen und einmal im Monat als Beispiel ein Vollbackup?

Wenn du am 1. September ein Voll-Backup machst und bis zum 16. nur inkrementell, dann brauchst du bei einem Crash am 17. das Voll-Backup und alle anderen Sicherungen.

Und nochmal kurz zum mitmeisseln:

Am 1.9. sicherst du alle Dateien auf deinem Rechner. Folgend nimmst du täglich vor der Sicherung an jeder Datei eine Änedrung vor. Die inkrementelle Sicherung sichert nur die Änderung, nicht noch mal die gesamte Datei. Daher brauchst du alle Sicherungen.

D.h. heisst auch, dass du sehr viel Platz sparst auf teuren DLT-Bändern. Da brauchst du vielleicht nur noch zwei anstatt 7 für die ganze Woche.

Gruß
Minusch

Chewy

Moderator

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 12:44

datensicherung ist nur was für feiglinge.

one-button storages von http://www.vipdatatec.de haben bei mir alle streamer, DATs und sonstigen müll überflüssig gemacht.

freezefreaks.de - design and silence

lonestar

Senior Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 12:50

also ich mach jetzt halt alle zwei wochen ein frisches vollbackup und nach mir wichtig ewrscheinenden systemänderungen oder neuen fotos eben nur ein inkrementelles, da es schneller geht.

warum aber ist meine backupsoft nicht so clever und macht zu anfang ein vollbackup und dann die inkrementellen, damit ich eben auch gelöschte oder verschobene dateien nicht doppelt speichere?

ich nutze acronis true image 8

Chewy

Moderator

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 12:57

wie meinst du das jetzt .....

du solltest doch auswählen können, wann, wie und wohin welcher job gesichert wird und in welchem umfang ?

freezefreaks.de - design and silence

Gelöschter Benutzer

unregistriert

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 13:24

Spiegel doch die Platten im Raid, dann biste ständig im "Voll-Backup-Modus" ;D

Blue-Horizon

Full Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 13:27

@ Chewy :

Was kostet so ein Backup-Gerät mit Ethernet-Anschluß, wie es auf der von dir vorschlagenen Seite zu sehen ist ? Das würde mich mal interessieren. Hab da keine Preise gefunden. Ist der Betrag noch dreistellig oder schon vierstellig ?

Ich hab momentan 2 RAID0 laufen und spiegele in regelmäßigen Abständen immer das komplette System mit allen Daten und dann habe ich zusätzlich noch Platte im Schrank, wo ganz sensible Daten drauf sind.

Minusch@Linux

unregistriert

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 13:29

Zitat von »Möppel«

Spiegel doch die Platten im Raid, dann biste ständig im "Voll-Backup-Modus" ;D

*grusel* Ein RAID ersetzt niemals ordentliche Backups!!!

Blue-Horizon

Full Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 13:31

Darf man mal fragen warum ?

D4F

Senior Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 13:34

Weil ein BACKUP immer "ausserhalb" des jeweiligen Systems liegt. In nem Tresor oder so. Denn wenn der Rechner mit dem tollen und sicheren Raid 1 abfackelt oder sonst was ist dein "backup" auch futsch

Backup also IMMER extern

-=[ !! LN2 / DICE Kühler !!]=- (\_/) (x.x) (><)/) This is totgeschossenes Drecksvieh. Copy totgeschossenes Drecksvieh into your signature to help him on his way to world domination.

Minusch@Linux

unregistriert

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 13:35

Zitat von »Blue-Horizon«

Darf man mal fragen warum ?

Klar darf man.

Im Falle eines Falles, dass die Platten gleichzeitig beschädigt werden, z.B. durch Überspannung oder durch Stromausfall, sind die Daten weg.

Ein RAID ist natürlich kein "kein Backup", aber es ersetzt es nicht. Ein RAID alleine beitet keinen Schutz gegen Totalausfalle, jedoch gegen Teilausfall, so dass das System weiterlaufen kann -> RAID 1 oder 5

Das kommt noch hinzu:

Zitat von »-egoist-«

Weil ein BACKUP immer "ausserhalb" des jeweiligen Systems liegt. In nem Tresor oder so. Denn wenn der Rechner mit dem tollen und sicheren Raid 1 abfackelt oder sonst was ist dein "backup" auch futsch

Backup also IMMER extern

Regel: 1 Band zuhause, 1 bei der Bank und 1 beim Nachbarn

Chewy

Moderator

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 15:33

alles das sind sicherlich argumente für eine datensicherung aber nicht wirklich die maßgeblichen. Ich habe 1 Jahr bei einer Firma gearbeitet, die in einem Bunker der Nato solche Datenwiederherstellungen betreibt. Es ist in den allerwenigsten Fällen eines RAID-Systems wirklich die Hardware, die für die Störung der Datenkonsistenz verantwortlich ist. Die namhaften Hersteller z.B. FSC, liefern nahezu jede einzelne Komponente eines Datenspeichers um das wiederherstellen zu gewährleisten.

Viel, viel schlimmer ist, daß ein RAID eine aktuelle Momentaufnahme des Datenbestandes zeigt. Verändert sich dieser aktuelle Stand durch Manipulation oder fehlerhafter Bedienung (also z.B. Virenbefall oder Filelöschung), ist in derselben Sekunde auch Dein RAID kein konsistenter Speicher mehr.

Wir haben Tage damit verbracht, Datenbanken wieder herzustellen (anhand der Archive- und Logfiles) weil sich Viren auf dem Server ausgetobt hatten.

Im Workstation oder Notebook-Bereich dominiert weiterhin das Hardwareproblem, da hier im Normalfall auf zusätzlichen Hardwareeinsatz zur Datenkonsistenzsicherung verzichtet wird.

Was die Sache mit dem "Brand" oder sonstigen Datenbestandssicherungen angeht: Halte ich ehrlich gesagt für nicht praktikabel. Deshalb eben die von mir vorhin erwähnte pro-backup-lösung. Der ist es nämlich egal, ob mal einer krank wird, in Urlaub geht oder sonstwas passiert.

freezefreaks.de - design and silence

Blue-Horizon

Full Member

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 17:06

Es wäre trotzdem super, wenn du mir mal sagen könntest wieviel so ein pro backup kostet.

Chewy

Moderator

Re: frage zu inkrementellem backup

Mittwoch, 7. September 2005, 18:21

ups. sorry - voll üBÄRlesen..... :

:-[

die ethernet lösung mit 200 GB kostet so 3.000,--

ich glaube, die hatten gerade ne preissenkung, kann durchaus günstiger geworden sein.

freezefreaks.de - design and silence