17.07.2025, 22:59
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Du bist nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lese dir bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
- 1
- 2
x-stars
God
Re: Kleiner Fileserver
Donnerstag, 19. Januar 2006, 23:48
Zitat von »Saschman«
Naja gut...es ist halt unsere Interpretation eines "Fileservers" :-)
Kennst du "russisches Roulette"? - Wär vielleicht auch ein interessantes Spiel für dich, die Vernalagung hast du ja (was man an dem RAID0 in einem Fileserver sehen kann) ;D :-*.
Im Ernst. Warum willst du dort ein RAID0 einsetzen? Wenn du die Kapazität haben willst: Mach es per JBOD oder mounte die zweite Platte auf die erste (geht auch unter Windows) - dann hast du deine "320GB-Platte". Den Speed eines RAID0 wirst du eh nicht merken, selbst eine Platte ist mehr als Genug in einem einfachen Netzwerk
. RAID0 ist dort keine Option, sondern _nur_ Risiko.
maniac2k1
God
Re: Kleiner Fileserver
Donnerstag, 19. Januar 2006, 23:54
JBOD ist aber auch nicht besser als raid0 :
:
habt ihr die festplatten schon?
wenn nicht würde ich eher zu 3-4 160gig platten raten und dann ein kleines software Raid5.
das board hört sich schonmal nicht schlecht an, aber bei 10 parteien könnte es doch auch was namhaftes sein (ich habe nix gegen asrock, bei mir läuft so eins auch schon seid 2 jahren im DL rechner - eierlegende wollmilchsau für wenig geld).
asus board + s939 A64 3000+
da habt ihr dann auch gleich Gbit-lan und einen raidcontroller (zwar auch noch noch software basiert) onboard
graka braucht man auch nur zur installation, den rest kann man dann per VNC o.ä. machen
:habt ihr die festplatten schon?
wenn nicht würde ich eher zu 3-4 160gig platten raten und dann ein kleines software Raid5.
das board hört sich schonmal nicht schlecht an, aber bei 10 parteien könnte es doch auch was namhaftes sein (ich habe nix gegen asrock, bei mir läuft so eins auch schon seid 2 jahren im DL rechner - eierlegende wollmilchsau für wenig geld).
asus board + s939 A64 3000+
da habt ihr dann auch gleich Gbit-lan und einen raidcontroller (zwar auch noch noch software basiert) onboard
graka braucht man auch nur zur installation, den rest kann man dann per VNC o.ä. machen
[table][tr][td]
[/td][td]
Y0Gi [/td][/tr][/table]
kaum denkt man, die dummheit hat ihre untere grenze erreicht, kommt schon der nächste zum limbo-contest um die ecke...
maniac2k1
God
Re: Kleiner Fileserver
Freitag, 20. Januar 2006, 09:40
Preislich sollte es aber schon ein Sempron sein..
habt ihr denn schon irgendwas an hardware da?
wenn nicht würde ich mal gegenrechnen:
sempron+s754board+controller+gbitlankarte (bei womöglich durch den PCIbus begrenzter performance
gegen
A64 3000+ + s939board (alles inkl und gbit+raid per PCIe angebunden oder direkt im chip)
irgendwie habe ich das gefühl, dass nicht alles von den 10 parteien sowas wirklich wollen/brauchen, sonst würde da auch mal eben jeder 10-15€ mehr geben :
wie sagt man es so schön: kaufst du billig, kaufst du zweimal und wenn du was machst, mach es richtig!
[table][tr][td]
[/td][td]
Y0Gi [/td][/tr][/table]
kaum denkt man, die dummheit hat ihre untere grenze erreicht, kommt schon der nächste zum limbo-contest um die ecke...
DAP
God
Re: Kleiner Fileserver
Freitag, 20. Januar 2006, 10:14
JBOD ist aber auch nicht besser als raid0 :
natürlich ist es langsamer (wobei du den unterschied bei so nem kleinen "fileserver" wohl nicht merken wirst). von der datensicherheit is es aber deutlich besser: wenn eine platte abraucht kannst du wenigstens noch die daten von der zweiten platte retten. bei nem raid0 ist dann alles weg.
edit: außerdem dürfte n jbod weniger cpu-last als n raid0 mit sil-billigcontroller produzieren
edit2: gerade im dauerbetrieb (davon geh ich bei nem fileserver jetz einfach mal aus) haben normale consumer-ide-platten keine wirklich hohen lebenserwartungen - also finger weg von raid0
edit3: bei gbit und raid0 dürfte außerdem die cpu zum begrenzenden faktor werden - in unserem testaufbau (a64 3200+, nf4 onboard-raid, nf4 onboard-gbit-lan, 2 samsung-sata-platten im raid0, übertragen einer datei mit mehreren gb auf nen anderen pc) war die cpu-auslastung gleich auf 100% und die datenraten lagen bei 150 bis 200 mbit...
Re: Kleiner Fileserver
Freitag, 20. Januar 2006, 10:20
ich empfehle auch Raid5. Das ist zwar teurer, aber wenigstens sinnvoll.
Bei nForce Chipsätzen sind die Netzwerkkarten direkt angebunden.
Bei Via und SIS ist es verschieden.
Jepp, gerade in diesem Falle führt eigentlich kein Weg an einem RAID5 vorbei! Ich möchte nicht meine Daten und sind sie noch so unwichtig auf einen Server speichern, der nicht meiner direkten Verantwortung unterliegt!
Überlegt euch vorher, wer wen für was verantwortlich macht, sollte mal etwas passieren.
maniac2k1
God
Re: Kleiner Fileserver
Freitag, 20. Januar 2006, 10:21
bei JBOD hast du aber auch noch eine gewisse fragmentierung -> du kannst also nicht sagen auf welcher festplatte welcher teil deiner datei landet
wenn also eine platte abraucht kann es sein, dass teile der dateien auf eben dieser platte waren -> datenmüll
von daher ist JBOD so ziemlich der sinnloseste modus, in dem man festplatten zusammenfassen kann
wenn also eine platte abraucht kann es sein, dass teile der dateien auf eben dieser platte waren -> datenmüll
von daher ist JBOD so ziemlich der sinnloseste modus, in dem man festplatten zusammenfassen kann
[table][tr][td]
[/td][td]
Y0Gi [/td][/tr][/table]
kaum denkt man, die dummheit hat ihre untere grenze erreicht, kommt schon der nächste zum limbo-contest um die ecke...
maniac2k1
God
Re: Kleiner Fileserver
Freitag, 20. Januar 2006, 21:12
mit einem echten raid5 controller wird er ziemlich schnell das budget sprengen
und für raid braucht man nicht unbedingt einen controller, es gibt auch reine softwarelösungen, nachteil: man braucht meistens eine eigene systemplatte, vorteil: es ist egal wie die platte angeschlossen ist.
http://www2.tomshardware.de/storage/2004…p-raid5-01.html
und für raid braucht man nicht unbedingt einen controller, es gibt auch reine softwarelösungen, nachteil: man braucht meistens eine eigene systemplatte, vorteil: es ist egal wie die platte angeschlossen ist.
http://www2.tomshardware.de/storage/2004…p-raid5-01.html
[table][tr][td]
[/td][td]
Y0Gi [/td][/tr][/table]
kaum denkt man, die dummheit hat ihre untere grenze erreicht, kommt schon der nächste zum limbo-contest um die ecke...
- 1
- 2