eine Platte nur fürs System?

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lese dir bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

futureintray

God

eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 19:59

so, bin mir net sicher, vllt hätte ich die frage auch
ans andere topic anhängen können,
aber eigentlich passts ja nicht zusammmen.

frage,
wie partitioniert ihr eure platten?

bin am überlegen mir ne samsung 640gb zu holen,
allerdings, 640gb nur für windows?

und wenn ich noch progs draufhaue wirdse wieder endlos langsam?

@re@50

Foren-Inventar

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 20:13

du kannst auch die 320er nehmen für windows, aber wenn du es schnell haben willst kommst du um ssd's nicht herum.

#1

Meine Reviews

Manwe

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 20:16

C: System
D: Programme
E: Downloads/Eigene Dateien/Dateien
F: Spiele
G: TreCrypt

;D

Seppel-2k3

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 20:17

c windows
d spiele programme etc
e daten

www.sysprofile.de

futureintray

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 20:41

Zitat von »Anonymous«

C: System
D: Programme
E: Downloads/Eigene Dateien/Dateien
F: Spiele
G: TreCrypt

;D

und alles auf einer platte?

Zitat von »area@Vol.«

du kannst auch die 320er nehmen für windows, aber wenn du es schnell haben willst kommst du um ssd's nicht herum.

hmmm,
dachte die 320er wäre verhältnismäsig teuer,
aber 36euro geht ja eigentlich...

lande dann hier:

c:\system
320gb samsung

d:\programme & programme
e:\sonstiges
640gb samsung

ssds hab ich auch schon im auge, vorallem die neuen von ocz.
allerdings wart ich damit noch nen paar monate.
32gb sind doch relativ wenig.
mit 128gb werd ich aber mit system + wichtige spiele denke ich locker auskommen.

Seppel-2k3

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 20:51

also ich weiss nicht ob das bißchen leistung mir das geld, die lautstärke und den platz im gehäuse wert wäre, aber das musst du nat. entscheiden.

www.sysprofile.de

futureintray

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 21:03

ja, alternative wäre natürlich noch ne die 1tb version.

macht das denn nen unterschied von der lautstärke?

momentan hab ich
1 x 250 system & programme
1 x 250 spiele
1 x 500gb vpc, mp3s, etc.

3 platten sind mir a, zuviel,
und b, auch zu langsam.
laut hdtune komme ich mit der 250er spile platte gerade mal auf 52mb/s im schnitt lesen.

xx_ElBarto

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 21:05

c:\ 30gb system + programme
d:\ rest

optimale partitionierung!

@re@50

Foren-Inventar

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 21:09

c:/ 40GB win+games+programme
d:/ 184GB Daten

250gb hdd

soviel unterschied in der geschwindigkeit wirst du nicht merken, ausser das evtl. ein paar sachen etwas schneller laden.

#1

Meine Reviews

palme_kex

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 21:24

160er platte:
c:\ win + progs (50gb)
d:\spiele ( 50gb )
rest: Ubuntu

500er
eine Partition für alle daten Musik/Bilder/Filme etc.

Manwe

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 21:56

Zitat von »futureintray«

und alles auf einer platte?

Sogar alles auf einer 120 GB-Platte.

10 GB reichen für XP locker.

Man_In_Blue

Moderator

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 22:18

Hoch lebe der Fileserver...

maher als Windows und Programminstallationen hab ich nicht mehr auf meinen HDDs (2 X 160er im Raid) im Rechner... für alle eigendlichen "Daten" steht en Fileserver im Kabuff den man nach belieben erweitern kann...

Man In Blue

A sinking ship is still a ship!

Seppel-2k3

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 23:04

dann würde ICH pers eher ne ssd mit 32gb kaufen und alles andere auf ne externe platte, evtl. diese mini storrage teile wo man auch nen raid0 basteln kann, die ne lankarte mit an board haben.

www.sysprofile.de

palme_kex

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 23:24

Nen Datengrab mit Raid 0 auszustatten is wohl nu wirklich nicht empfehlenswert...

el901

Senior Member

Re: eine Platte nur fürs System?

Montag, 14. Juli 2008, 23:50

Meine zukünftige Konfig dürfte wohl so aussehen. Systeminstallation auf eine 32GB SSD und alles was irgendwie datenmäßig sicherheitswürdig erscheint landet auf einem Raid10 - feddich.

Gammel

Warten Sie nicht länger auf ihr Glück, nehmen Sie ihn selbst in die Hand.

enta

Senior Member

Re: eine Platte nur fürs System?

Dienstag, 15. Juli 2008, 16:46

häng dir doch einfach ne raptor mit 10k dran, die mit 74gb kostet ja nicht die welt.
Hab ich auch als systemplatte, 2x 500gb samsung für daten und nochma ne 160gb samsung für games.

Man merkt den unterschied definitiv.

Sys: 7900X | ASUS ROG STRIX X299-E | Trident Z 32 GB DDR4-3600 | EVGA 2080 TI xc ultra

Alex

Senior Member

Re: eine Platte nur fürs System?

Donnerstag, 17. Juli 2008, 19:01

Zitat von »Man_In_Blue«

Hoch lebe der Fileserver...

maher als Windows und Programminstallationen hab ich nicht mehr auf meinen HDDs (2 X 160er im Raid) im Rechner... für alle eigendlichen "Daten" steht en Fileserver im Kabuff den man nach belieben erweitern kann...

Man In Blue

Ist die Fileserverlösung nicht ziemlich langsam? Ein 3ware-Controller mit einem RAID5 direkt im PC dürfte da spürbar schneller sein.
Wenn nicht, hole ich mir auch einen Fileserver.

@re@50

Foren-Inventar

Re: eine Platte nur fürs System?

Donnerstag, 17. Juli 2008, 19:03

Zitat von »Alex«

Ist die Fileserverlösung nicht ziemlich langsam? Ein 3ware-Controller mit einem RAID5 direkt im PC dürfte da spürbar schneller sein.
Wenn nicht, hole ich mir auch einen Fileserver.

Per Gigabit anbindung geht das eigentlich ganz gut (theoretisch bis zu 125mb/sek.) aber die zugriffszeiten gehen dann in die höhe.

#1

Meine Reviews

palme_kex

God

Re: eine Platte nur fürs System?

Donnerstag, 17. Juli 2008, 19:05

Sagen wirs mal so... Wenn du dir zB filme oder sowas vom Fileserver ansehen willst... Kannste die ja direkt vom Fileserver übers netzwerk starten... Genau so mit mp3s das Normale Netzwerk ist viel schneller als man es zum abspielen benötigt.

Ich schaue alles(filme, Musik und TV im Stream) über netzwerk im Schlafzimmer aufm Lappi und das mach ich alles über wLan...

Und da du alle Daten auf dem Server hast, brauchste ja auch keine hin und her schieben.
Und Zugriffszeiten sind bei datengräbern doch total wumpe...

Alex

Senior Member

Re: eine Platte nur fürs System?

Donnerstag, 17. Juli 2008, 19:29

Filme und Musik mag sein, aber wie sieht es bei anderen Daten (CAD, Videoschnitt, ...) aus? Wobei man da ja eigentlich nur anfangs die Daten benötigt und die werden dann am PC bearbeitet. Sollte also eigentlich problemlos gehen, oder nicht?

Wo wäre dann der Vorteil eines 3ware 9650SE-8LPML gegenüber einem sagen wir mal Qnap TS-409 Pro? (Naja ok, der Qnap hat nur 4 SATA-Ports) Spüre ich bei irgendeiner Anwendung einen Geschwindigkeitsunterschied?
Ich muss dazusagen, dass wir z.Z. ein 100MB-Lan haben, aber die Kabel sind auf Gigabit-Lan ausgelegt und man müsste wahrscheinlich nur den Switch wechseln.

Das wäre dann wirklich eine interessante Alternative, da in den PC nur noch 1 Festplatte oder besser noch eine SSd muss (lautlos) und die lauteren Festplatten im Keller verrotten. ;D

Also wenn das ohne Performanceeinbußen geht bin ich sofort dabei.

Stört es, wenn das Netzwerk von mehreren Leuten genutzt wird? Kann man das Qnap so konfigurieren, dass man nur von bestimmten PCs darauf zugreifen kann? Ist das Qnap empfehlenswert oder gibt es etwas besseres? (Wobei ich nichts gegen 8 SATA-Ports zwecks Aufrüstungsmöglichkeiten hätte)