12.10.2025, 00:42
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
landler
Senior Member
Re: kernloser Kühler???
Sonntag, 7. August 2005, 23:59
statt einer gefrässten kanal wird das wasser durch bohrlöcher geleitet die rautenförmig durch den kühler verlaufen. die dabei entstandenen löcher sind meist durch schrauben verschlossen.
ich hoffe es ist verständlich
ich hoffe es ist verständlich
projekt nautilus rev. 3: eingestellt. die eos 30D bestimmt meine freizeit.
Zitat von »Nemesis«
andere essen chips beim fernsehen ich poliere ;D
D4F
Senior Member
Re: kernloser Kühler???
Montag, 8. August 2005, 11:39
Ich weiss ja nicht wie das mit heutigen CPUs aussieht, aber meinen 633er Celeron habe ich auf diese Weise bis fast 1200Mhz übertakten können. Sicher wäre noch mehr drin gewesen, wenn ich mich "getraut" hätte noch mehr VCore zu geben.
Wasser war übrigens ziemlich kalt
Wasser war übrigens ziemlich kalt
maniac2k1
God
Re: kernloser Kühler???
Montag, 8. August 2005, 13:31
Max
meinste nicht das bei der kleinen kühlfläche locker 100° erreicht werden? (Fotos)
klar, komplett ungekühlt,
aber wenn da wasser drauf kommt gibts ja eine kühlung, aber wenn diese direktkpühlung dann in dem bereich liegt wo wasser verdampft, kann man gleich nen guten alten luftkühler nehmen
es könnte allerhöchstens sein, dass sich eine wirklich sehr dünne dampfschicht bildet, die aber wohl von dem aufprallenden wasser immer wieder verdrängt und erneuert wird
[table][tr][td]
[/td][td]
Y0Gi [/td][/tr][/table]
kaum denkt man, die dummheit hat ihre untere grenze erreicht, kommt schon der nächste zum limbo-contest um die ecke...
Max_Payne
God
Re: kernloser Kühler???
Montag, 8. August 2005, 13:37
aber wenn da wasser drauf kommt gibts ja eine kühlung, aber wenn diese direktkpühlung dann in dem bereich liegt wo wasser verdampft, kann man gleich nen guten alten luftkühler nehmen Tongue
ebend..
Für Alle..verdampft das Wasser im Cuplex ? nein gell, warum sollte
es dann hier, wegen der kleinen Fläche ? sicher nicht, weil das nämlich keine Rolle speilt.
Gruß Max Payne
ien-
Full Member
Re: kernloser Kühler???
Dienstag, 9. August 2005, 03:07
ebend..
Für Alle..verdampft das Wasser im Cuplex ? nein gell, warum sollte
es dann hier, wegen der kleinen Fläche ? sicher nicht, weil das nämlich keine Rolle speilt.
Gruß Max Payne
Die kleine Fläche spielt hier mit die Hauptrolle. Im Cuplex kann das Wasser die Wärme des kompletten Kühlers aufnehmen. Bei der ondie-variante kann die Wärme nur an das bischen Wasser, dass sich bei der DIE befindet abgegeben werden. Ob sich das Wasser wirklich so schnell erhizt und dann sogar noch verdampft bevor neues/kaltes Wasser nachströmen kann trau ich mich jetzt nicht zu behaupten, aber dein Vergleich hinkt als Gegenbeweiß ganz gewaltig.
D4F
Senior Member
Re: kernloser Kühler???
Dienstag, 9. August 2005, 17:22
Nein ist es nicht wirklich.Bei nem Cuplex wird die wärme erst mal direkt an das Kupfer weitergegeben, wo sie sich verteilen kann. Sprich der Hotspot am DIE ist nicht mehr so extreme hot. Bei einer Direktkühlung kann die Wärme aber nur vom Wasser aufgenommen werden und sich dort nicht mal "verteilen". Sprich der Hotspot bleibt Hot.
Am effektivsten wäre es die Wärme direkt auf eine möglichst große!! Fläche zu verteilen und durch diese dann Wasser zu leiten
Re: kernloser Kühler???
Dienstag, 9. August 2005, 17:56
Wie groß die Fläche ist, ist bei diesem Vergleich völlig egal
Wichtig ist wieviel Energie (Wärme) auf wieviel Wasser abgegeben wird.
Ob du nun eine CPU per Cuplex oder Direktkühler kühlst is völlig wurscht...
Gruß Max Payne
Jetzt hast du dich gewissermaßen selbst widerlegt. Du hast recht, es ist entscheidend, wie viel Energie an wie viel Wasser abgegeben wird (und auch noch in welcher Zeit). Also ist doch klar, dass aufgrund der kleineren Fläche des Dies weniger Wasser die anfallende (gleichbleibende) Menge Energie in einer bestimmten Zeit aufnehmen kann, wie zum Beispiel eine "On-Heatspreader-Wakü" (ganz abgesehen von einer normalen Wakü). Einfach weil sich weniger Wasser direkt an dem Die befindet, als an dem Heatspreader, da ja dessen Fläche größer ist. Das ist ja auch mit einer der Hauptgründe Warum es Heatspreader gibt, eben weil man die anfallende Wärmeenergie auf eine größere Fläche verteilen will. Sagt ja auch schon der Name.
Und ich würde sagen, dass es bei einer On-Die-Kühlung sehr wohl sein kann, dass das Wasser zum sieden gebracht wird, wenn auch nur der winzig kleine Teil direkt über dem Die (Ich meine damit eine wenige 100stel mm dicke Schicht) Das reicht aber schon, um die Kühlung stark zu beeinträchtigen. Und das Argument, dass der Kern keine 100° Grad erreicht zieht nicht. Das ist der Fall wenn ein Heatspreader montiert ist, da die Energie dann ja schnell abgeführt wird. Wenn der Heatspreader nicht montiert ist und du eine schlechte On-Die-Wakü hast kann weniger Energie über die kleine Fläche abgeführt werden (schon alleine weil Wasser Wärme schlechter leitet als Metall) als es der Fall sein müsste, und dann hast du schnell 100°.
Die Temperatur im Die ist nur davon abhängig, wie schnell die anfallende Energie auf eine möglichst große Fläche verteilt werden kann. Das erreicht man mit einem Material mit guter Wärmeleitfähigkeit, dass natürlich möglichst kalt sein sollte. Also nimmt man einen Heatspreader aus Metall und kühlt diesen dann so gut wie möglich, damit der Die weiter Energie abgeben kann.
Mfg BigKahuna
schmz
Full Member
Re: kernloser Kühler???
Mittwoch, 10. August 2005, 01:53
Hi,
da waere es ja noch einfacher, das System unter 20Bar Ueberdruck zu setzten ...
Das Problem der Verdampfung ist aber IMHO recht gering, erstens, da die Verweilzeit des Wassers aeusserst gering ist (rechnet doch mal aus, wie oft der Kuehlerinhalt pro Sekunde ausgetauscht wird, wenn man 30l/h umwaelzt). Ausserdem ist die Verdampfungswaerme von Wasser gegenueber seiner spez. Waermekapazitaet derart hoch, dass man die Verdamfungsgefahr wohl getrosst Vernachlaesisgen kann.
Ausserdem hat man, wenn wirklich Verdampfung auftritt, ein groesseres Problem, als die schlechtere Kuehlung - die Kavitation duerfte die CPU binnen weniger Wochen buchstaeblich zerfressen (diesem Problem ist ja noch nicht mal VA-Stahl oder Glass gewachsen).
cu
Ulrich
hmm nimm doch einfach quecksilber
da waere es ja noch einfacher, das System unter 20Bar Ueberdruck zu setzten ...
Das Problem der Verdampfung ist aber IMHO recht gering, erstens, da die Verweilzeit des Wassers aeusserst gering ist (rechnet doch mal aus, wie oft der Kuehlerinhalt pro Sekunde ausgetauscht wird, wenn man 30l/h umwaelzt). Ausserdem ist die Verdampfungswaerme von Wasser gegenueber seiner spez. Waermekapazitaet derart hoch, dass man die Verdamfungsgefahr wohl getrosst Vernachlaesisgen kann.
Ausserdem hat man, wenn wirklich Verdampfung auftritt, ein groesseres Problem, als die schlechtere Kuehlung - die Kavitation duerfte die CPU binnen weniger Wochen buchstaeblich zerfressen (diesem Problem ist ja noch nicht mal VA-Stahl oder Glass gewachsen).
cu
Ulrich