• 31.10.2025, 19:06
  • Registrieren
  • Anmelden

  • Sie sind nicht angemeldet.

 

Desktop PC, wenige aber schnelle Prozessorkerne, kaum Grafik

  • 1
  • 2

Les_Conrads

God

Desktop PC, wenige aber schnelle Prozessorkerne, kaum Grafik

Mittwoch, 13. Januar 2010, 21:42

Kinners - ich wollte irgendwann wieder in die Welt der Desktop-besitzer einsteigen. Momentan ist es noch eine leicht entfernte Vorbetrachtung, aber es kann ja manchmal schneller gehen, als man denkt. Momentan bin ich Besitzer eines Dell Vostro mit core2duo 2,2GHz und ner 8600m GT.

Da ich nix render, keine Videos schneide und auch sonst keine 10.000 Anwendungen parallel laufen lasse, suche ich nach einer Aufstellung mit wenigen, schnellen Prozessorkernen.
Die Grafik ist mir vorerst ziemlich egal und würde wahrscheinlich mit einem onboard-chip gedeckt sein. Da ich mich seit... langen Jahren... nicht damit beschäftigt habe, weiß ich nicht, was die onboards mittlerweile so bringen. Gibts was mit ner 8600m GT vergleichbares mittlerweile onboard? Das wär nen Traum ^^
Mainboard-technisch bin ich erst recht vollkommen überfragt. Die Kiste soll funzen und ihren Job machen -_-. Allerdings ist eine Anschlussvielfalt etwas, was ich durchaus nen 10er kosten lasse, wenn's drauf ankommt.

Nun etwas spezieller: Die Prozessorsuche ist ärgerlich. Alles voller Quadcores! Ich habe mich bei den ganzen AMD Quadcores umgeschaut und die Herze mit denen von Intel verglichen und dabei festgestellt, dass man für das Geld eines Intel-dualcores einen AMD Quadcore bekommt. Y?
Mainboards habe ich kaum welche mit integrierter Grafik gefunden.

Die ganze perepherie bekomme ich schon zusammen. Es geht also hauptsächlich um MB, CPU und evtl Grafik.

Kann mir jemand die Welt erklären oder die richtigen Fragen stellen, dass ich die richtigen Informationen rausrücken kann?
Vielen Dank
Les

Zitat von »Lev«

ich frag mich ja wann die autoindustrie anfängt en used-look anzubieten :huh:

hugoLOST

Foren-Inventar

Mittwoch, 13. Januar 2010, 21:51

AMD 955BE/965BE
Board mit 790GX Chipsatz (langsamner als 8600mGT Graka)
Alternative MSI 790FX GD70 + HD4770 (schneller als 8600mGT).

Von AMD gibt es da auch eine Alternative, in dem Preisbereich sind die i5 Komponenten von Preis und der Leistung in etwa gleich.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »hugoLOST« (13. Januar 2010, 21:54)

#1

gr3if

God

Mittwoch, 13. Januar 2010, 22:07

Ist irgendwie die Frage was an Leistung benötigt wird. Im Prinzip kann man auch einen passiven Mini Pc designen. Das wäre dann etwas anspruchsvoller. Gibt es Begrenzungen im Platz? Lautstärke? Wakü?
Gar keine Spiele? Eventuell Nvidia Grafik wg. Cuda oder so?

Les_Conrads

God

Mittwoch, 13. Januar 2010, 22:59

Danke für die Antworten

Hugo, deine Zusammenstellung hat auch kommentarlos einen Quadcore, sehe ich das richtig? Bei mir ist jetzt schon nur ein Kern ausgelastet, während der andere quasi schläft. Mit NOCH zwei weiteren können die dann Skat spielen. Ich würde evtl gespartes Geld lieber in die höhere Leistungsklasse investieren, wenn es die denn gibt.

Die Leistungsanforderungen selber sind schwer einzuschätzen. Der Normalbetrieb ist Office bzw 100.000 Tabs in Firefox. In Ausnahmefällen gibt es nen kleines, feines Spiel, welches noch jeden verfügbaren Prozessor auslasten kann, aber 0 Grafiklast verursacht (DwarfFortress, falls es jemandem was sagt). Aber für eben diesen Fall möchte ich die Reserve haben.
Von damals(tm) habe ich noch eine ausreichend dimensionierte Wasserkühlung für Prozessor und NB/SB. Der Vorteil von integrierter Grafik ist eben, dass man keinen absurd teuren Graka-Wasserkühler kaufen muss. Je leiser die Kiste ist, desto glücklicher bin ich.
Übertakten des Prozessors würde ich in geringen Maßen vielleicht sogar noch machen. Man lackt ja heutzutage nicht mehr, sondern bekommt wirklich alles per Software hin - das wird sicher auch bei mir was.

Edith: Die Suche nach dem Netzteil gestaltet sich dann aber auch nicht so leicht, wie erwartet. Leise und nicht sinnfrei groß wäre nett. Kabelmanagement hab ich nie gehabt, hört sich aber eigentlich nicht schlecht an, wenn man wenig anschließen will.

Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »Les_Conrads« (14. Januar 2010, 01:43)

Zitat von »Lev«

ich frag mich ja wann die autoindustrie anfängt en used-look anzubieten :huh:

hugoLOST

Foren-Inventar

Donnerstag, 14. Januar 2010, 05:16

Heutzutage würde ich nix anderes mehr als ein QUadcore Kaufen, weil die einfach das beste Preis/Leistungsverhältniss haben.

Wenn du aber ein DUalcore haben willst dann nehm ein aus der X2 5xx Serie.

Die sind aber aufgrund der fehlenden Kerne Langsamer.

Netzteil: Nehm eins von Be-Quiet mit 450W das reicht locker aus.
#1

futureintray

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 09:41

vllt waere ja auch was gebrauchtes interessant?

nen e8400 getaktet auf 4ghz geht schon richtig ordentliich ab :)

aber neu wuerde ichmir auch keine dualcore mehr kaufen,
wobei ich auch keinerlei ahnung habe wie es so P/L maessig aufm gebrauchtmarkt aussieht.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »futureintray« (14. Januar 2010, 09:44)

Les_Conrads

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 10:15

Zitat von »hugoLOST«

Heutzutage würde ich nix anderes mehr als ein QUadcore Kaufen, weil die einfach das beste Preis/Leistungsverhältniss haben.
Wenn du aber ein DUalcore haben willst dann nehm ein aus der X2 5xx Serie.
Die sind aber aufgrund der fehlenden Kerne Langsamer.

Eben dieses bezweifel ich. Ist es wirklich so bedeutsam, dass diese mini-prozesse noch weiter parallel verarbeitet werden? Es ist einfach so, dass ich nie über eine Auslastung von 50% komme. Wenn ich wüsste wie, würde ich auch mal mitloggen, wie viel die Kerne jeweils so zu tun haben. Und ich bin ziemlich sicher, dass da noch groooße Reserven sind (bis auf eben jeweils EINEN Prozess, der wirklich Leistung zieht. Sei es ein großes flash-Ding oder mein komisches Spiel). Ich möchte nicht aggro wirken, aber mein Verständnis sagt mir einfach, dass außerhalb der Benchmarks keine merkliche Beschleunigung und auch keine messbare Beschl. über 1% sein kann.
Preislich ist es dann eben doch ein Unterschied, ob ich für den X2 550 mit 3,1GHz 72€ oder für den X4 955 mit 3,2GHz 127€ bezahle.

Und als weitere Frage: Warum empfielst du mir den 790FX-Chipsatz? Das scheint mir grade frisch auf den Markt gekommen zu sein, wenn ich mir die übertriebenen Preise so anschaue. Das sind ja quasi 100% Aufpreis zu älteren(?) Chipsätzen und selbst zu dem mit integrierter Grafik noch nen guter Schritt nach oben.

Wie gesagt bezweifle ich nicht die Qualität der Aussagen, habe nur wirklich GAR KEINE Ahnung mehr, was man warum kaufen könnt. Als ich das letzte mal in der Materie drinn war, waren 2 Kerne derber, weltfremder Luxus und 2GHz echt gut!

Edit: Gebraucht wäre eigentlich kein Problem, wenn man eine vernünftige Plattform dafür hätte. Da e-bay allerdings von Betrügern und Taugenichtsen nur so wimmelt, fällt das einfach aus. Und auch du, futureintray, bist stark der Meinung, dass die Quadcores merklich schneller sind?

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Les_Conrads« (14. Januar 2010, 10:21)

Zitat von »Lev«

ich frag mich ja wann die autoindustrie anfängt en used-look anzubieten :huh:

Limbachnet

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 10:16

Ein Intel i5 mit seiner dynamischen Leistungsverteilung zwischen den Kernen ist auch eine interessante Alternative - allerdings liegt allerdings vom Preis her höher.

Napalm

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 11:28

Naja, wenn Du halt nur ne Surf-Kiste haben willst, dann kannst dein jetziges System bzw. Dein Notebook behalten oder dir wie Hugo ne Surfkiste mit nem billigen Dual-Core Atom prozessor von Intel zusammenschrauben (gibts nur direkt auf Mainboards aufgelötet, ist sehr billig und verbraucht kaum Strom). Wenn du hier und da mal was anspruchsvolleres machen willst und den Rechner auch noch für das eine oder andere gelegentliche Spiel behalten willst, dann nimm nen Quad-Core.
Zim: You're nothing Earth boy! Go home and shave your giant head of smell with your bad self!
Dib: Okay... There's all kinds of things wrong with what you just said.

Neumaier

Junior Member

Donnerstag, 14. Januar 2010, 11:44

Ich habe mich bei meiner vor kurzem gekauften Hardware am Anfang auch etwas schwer getan Geld zu sparen aber wenn man erlich ist und die Leistung nicht benötigt ist das beste P/L-Verhältnis noch immer schlechter als eine billigere CPU die trotzdem ausreicht.
Allerdings verstehe ich nicht wieso du dir überhaupt etwas neues kaufen willst wenn dein jetziges System ausreicht?

Um dir trotzdem etwas zu emfpehlen schließe ich mich Hugo´s Empfehlung an mit dem Argument das du sowieso nur kaufst damit du etwas neues hast und hier freut man sich über ein Quadcore bzw einen anständigen PC sicher deutlich mehr als über ein "hin gemurksten" PC.

Les_Conrads

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 12:45

Hmh OK.
Die Antworten tendieren erstaunlicherweise wirklich alle gen Quadcore. Wobei ich immernoch nicht verstehe, welche Anwendungen davon profitieren sollen. Wenn irgendein Flash-Teil den Prozessor auslastet, dann ist das genau ein Kern. Mein komisches Spiel auch.
Die Tatsache, dass die Intel-Teile doppelt so viel pro Hertz kosten spricht dann auch nicht für sie.

Ich versuche mich dann mal mit den Quadcores anzufreunden und danke recht herzlich für die Beiträge!

Edit: Noch kurz ne Begründung für den geplanten Neukauf. Ich habe wirklich einfach das Bedürfnis, mal wieder einen Desktop zu besitzen. So ein Laptop ist für den dauerhaften Einsatz eben doch ziemlich nerfig! Die Kiste wird bei Last ziemlich schnell laut, man hat keine Möglichkeit einfach für viel Platz zu sorgen etc. Außerdem möchte ich eben für die seltenen Fälle, dass ich CPU-Leistung brauche, diese haben. Und mein Prozessor gibt sie mir nicht.

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Les_Conrads« (14. Januar 2010, 12:48)

Zitat von »Lev«

ich frag mich ja wann die autoindustrie anfängt en used-look anzubieten :huh:

futureintray

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 13:20

Zitat von »Les_Conrads«

Zitat von »hugoLOST«

Heutzutage würde ich nix anderes mehr als ein QUadcore Kaufen, weil die einfach das beste Preis/Leistungsverhältniss haben.
Wenn du aber ein DUalcore haben willst dann nehm ein aus der X2 5xx Serie.
Die sind aber aufgrund der fehlenden Kerne Langsamer.

Eben dieses bezweifel ich. Ist es wirklich so bedeutsam, dass diese mini-prozesse noch weiter parallel verarbeitet werden? Es ist einfach so, dass ich nie über eine Auslastung von 50% komme. Wenn ich wüsste wie, würde ich auch mal mitloggen, wie viel die Kerne jeweils so zu tun haben. Und ich bin ziemlich sicher, dass da noch groooße Reserven sind (bis auf eben jeweils EINEN Prozess, der wirklich Leistung zieht. Sei es ein großes flash-Ding oder mein komisches Spiel). Ich möchte nicht aggro wirken, aber mein Verständnis sagt mir einfach, dass außerhalb der Benchmarks keine merkliche Beschleunigung und auch keine messbare Beschl. über 1% sein kann.
Preislich ist es dann eben doch ein Unterschied, ob ich für den X2 550 mit 3,1GHz 72€ oder für den X4 955 mit 3,2GHz 127€ bezahle.

Und als weitere Frage: Warum empfielst du mir den 790FX-Chipsatz? Das scheint mir grade frisch auf den Markt gekommen zu sein, wenn ich mir die übertriebenen Preise so anschaue. Das sind ja quasi 100% Aufpreis zu älteren(?) Chipsätzen und selbst zu dem mit integrierter Grafik noch nen guter Schritt nach oben.

Wie gesagt bezweifle ich nicht die Qualität der Aussagen, habe nur wirklich GAR KEINE Ahnung mehr, was man warum kaufen könnt. Als ich das letzte mal in der Materie drinn war, waren 2 Kerne derber, weltfremder Luxus und 2GHz echt gut!

Edit: Gebraucht wäre eigentlich kein Problem, wenn man eine vernünftige Plattform dafür hätte. Da e-bay allerdings von Betrügern und Taugenichtsen nur so wimmelt, fällt das einfach aus. Und auch du, futureintray, bist stark der Meinung, dass die Quadcores merklich schneller sind?


ne, ich tendiere schon auch eher zum quadcore.
meine freunde haben fast alle nen quadcore mittlerweile.

aber ka,
es kommt mir ja schon fast nen bischen vodoo maesig vor, aber was aus meinem auf 4ghz intel rauskommt ist erstaunlich.
wobei er bei aktuellen spielen schon an die grenze kommt.

aber was office etc angeht kommt mir der e8400 oced schneller vor als die 944be teile.

edith,
muss hinzufuegen:
weder bin ich ausgebildeter tester von cpus noch habe ich irgendwelche messungen vorgenommen.
von sachlichkeit ist meine aussage weit entfernt!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »futureintray« (14. Januar 2010, 13:21)

Grubka

Senior Member

Donnerstag, 14. Januar 2010, 15:59

Dass ein Thread, der nicht auf Multi-Threading aufgelegt bei einem höher getaktetem Kern schneller läuft würde mich nicht wundern.

Und deinen

Laptop musst du einfach mal entstauben, evtl. auch mal Wärmeleitpaste erneuern.

Lüfter tauschen ist meist leider schlecht

hugoLOST

Foren-Inventar

Donnerstag, 14. Januar 2010, 16:39

Der 790FX Chipsatz ist nicht erst vor kurzten auf den Markt gekommen, den gibt es schon seit 1,5 Jahren.
Genauso wie der 790GX Chipsatz.


Von dem was du haben willst würde ich dann ein Intel Atom Sys nehmen (meins steht zum Verkauf).
#1

Les_Conrads

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 18:32

Sodenn

Ich sehe an dem "Atom"-Vorschlag, dass ich mich dann doch zu vorsichtig ausgedrückt hab. Auch wenn ich die Kiste im Normalfall zu schnöden Alltagstätigkeiten benutze, möchte ich halt ab und an brachiale Rechenpower haben. Und das bei einem Prozess, der definitifst(!) nur einen Kern nutzen kann. Evtl werde ich tatsächlich später (im Sinne von irgendwann) eine "ernsthafte" Grafikkarte nachrüsten um Neuheiten wie Bioshock und (mein Traum) Half Life 2 zu spielen...
Der Laptop ist leider in top-Verfassung und trotzdem laut. Das Mainboard ist vor ein paar Monaten getauscht worden (Hitzeschaden - sieh mal an) und dabei ist auch alles entstaubt worden. Ich reinige seitdem regelmäßig. Volllast ist einfach nicht der gewünschte Zustand für einen Laptop (oder zumindest für diese Revision des Produktes).

Gut - Ich werd' dann Münzen werfen, ob ich eher einen Dual- oder Quadcore AMD kaufe, oder mir einen Dualcore Intel kaufe, und den hochtakte. So wirklich fühle ich mich allerdings immernoch nicht verstanden mit meinem "Dual vs Quad"-Gedanken. Das erscheint mir wie die Manie, in Kompaktkameras Sensoren mit immer höherer Auflösung zu schrauben - bei konstanter oder SCHLECHTERER Bildqualität.

Vielen Dank für die ausführlichen Diskussionen!

(Btw - die Verwirrung über die Chipsätze kam zustande, da die Version mit der komplexen Extrafunktion "Grafik" erstaunlicherweise günstiger ist, als die andere)

Zitat von »Lev«

ich frag mich ja wann die autoindustrie anfängt en used-look anzubieten :huh:

Napalm

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 18:49

Brachiale Rechenleistung habe zu wollen heißt heute nen Quad-Core kaufen. In nächster Zeit werden Applikationen definitiv noch mehr Nutzen aus Mehrkern-Prozessoren ziehen können, als es heute der Fall ist. Außerdem werden typische Nebenbei-Anwendungen sicherlich nicht Ressourcen-schonender. Mittlerweile sind sogar die Spiele-Programmierer drauf gekommen die Hardware auszunutzen. Solche Prozesse dauern aber immer seine Zeit, da sowas teilweise mit einem hohen programmiertechnischen Aufwand verbunden ist.
Zim: You're nothing Earth boy! Go home and shave your giant head of smell with your bad self!
Dib: Okay... There's all kinds of things wrong with what you just said.

Steinman

God

Donnerstag, 14. Januar 2010, 19:01

Du wirst doch sicher außer Office und surfen noch andere Sachen am PC machen ?!
Vielleicht mit Winrar größere Files packen/entpacken, Filme konvertieren oder so irgendwas ?
Das sind zum Beispiel Sachen wo der Quadcore ordentlich was bringt.
Aber wenn du tatsächlich nur öfters mal ne Anwendung öffnest die an sich nicht so die Rechenleistung benötigt, wärst du vielleicht mit nem günstigen Dualcore und dafür ner schönen SSD als Systemplatte ganz gut bedient.
Die CPU merkst du nur in bestimmten Anwendungen, aber eine SSD merkst du bei JEDER Anwendung.
Das ist schon ein echt nettes Gefühl und wenn mans einmal hatte möcht mans nie mehr missen.
Intel Core i7-4770K | Asus Z87-C | G.Skill Ripjaws 16GB DDR3-1600 | Asus DirectCU HD5850 | 250GB Samsung 840 SSD | Samsung F4 2TB | Musical Fidelity VDAC | BeQuiet Straight Power E9-CM 480W | Lian Li PC6
Zu verkaufen: LIAN LI PC-S80, 5x Noiseblocker XL1, div. Radiatoren, Laing DDC 12V, Aquadrive für 1 HDD

Flexerl

Full Member

Freitag, 15. Januar 2010, 13:17

Für deine Zwecke ist ein Dualcore absolut ausreichend! Wenn du die brachiale Rechenpower nur für ein spezielles Spiel benötigst, welches gerade mal einen Kern nutzen kann, dann hättest du bei einem Quadcore 3 weitere Kerne, die sich nur langweilen. Und es will mir hoffentlich keiner erzählen, dass ein Quadcore beim Surfen irgendwelche Vorteile bringt. Du hast schon gut erkannt, es ist eine gewisse Manie vorhanden :) NOCH (!) gibt es nicht allzuviel Software, die mit mehreren Kernen sinnvoll etwas anfangen kann, und so wie ich das sehe, wirst du diese Art von Software nicht einsetzen.

Allerdings sind Quads von AMD recht günstig zu bekommen... ;) Aber die Dualcores auch :D

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Flexerl« (15. Januar 2010, 13:18)



aquatube --> dfm high flow --> aquastream --> airplex xt 120 --> aquagratix 5870 --> aquabridge crosshair 3 --> cuplex di² --> airplex pro 120 --> airplex revo 420 --> aquatube

Lorby

Senior Member

Freitag, 15. Januar 2010, 14:01

Hallo,

wäre das schon zu viel für deine Ansprüche?

Mobo, Speicher und CPU sind zusammen 323,72€, mit Grafik (wobei es da auch sicher günstiger geht) 377,62€

Festplatte als Datengrab sowie die SSD optional. Aber man muss sagen sone SSD ist schon ne richtig gute sache wenns mal schnell gehen soll :-)

Mal so als beispiel Config. Günstiger oder schneller oder besser geht immer und das AMD immer alles günstiger ( und langsamer) kann wissen wir ja. Wer die Nase in der AMD Materie hat kann ja mal ein Dualcore System zusammenstellen, denn nichts anderes will und braucht der Mann :-)
»Lorby« hat folgendes Bild angehängt:
  • dualcore.png
i5 2500k | MSI-P67A-GD55 | HD6950 @ 6970 | Intel SSD 80GB G2 | Samsung F3 1TB & Samsung F4 2TB | 8GB G.Skill

Les_Conrads

God

Freitag, 15. Januar 2010, 16:16

Uiui - immernoch neue Hilfe! Ich danke

edit: Lorby: Dank dir dann auch nochma Speziell für den Vorschlag. Aber das ist dann schon wieder ein "ernsthafter" Rechner, und der Preis insg. wird dann doch etwas zu hoch für mich :\

Ich habe dann auch mal ein AMD-System zusammengespastelt.
[img]http://forum.aquacomputer.de/index.php?page=Attachment&attachmentID=598&h=bb2461cee2ea1eb3ccf5153048ea39062ee247d5[/img]

Der Ram gefällt mir nicht, aber Mindfactory hat eine doch krass kleine Auswahl -_-. Aber vom Prinzip her sind das 4GB, und mehr kann ich eh nicht nutzen. nen Lian Li wollt ich schon immer mal haben, und ist denke ich zu dem Preis voll OK. Bei der SSD ist mein letzter Stand, dass die ganzen anderen Firmen neben Intel (neben OCZ) beim lesen von kleinen Dateien bis zur Unkenntlichkeit eingebrochen sind. Deshalb würde ich a) den winzigen Speicher und b) die niedrige Schreibrate in Kauf nehmen. Ein Datengrab wird dann irgendwann auch noch dazu kommen - vorerst habe ich aber noch einige Platten rumliegen, die aufgebraucht (aka gefüllt) werden.
Aaaber da mir eh eine gewaltige Stromnachzahlung im Weg steht, werd ich noch min. nen Monat warten müssen, bis das Realität wird. Kalter Winter + E-Heizung = AUA!!!
»Les_Conrads« hat folgendes Bild angehängt:
  • Screenshot.png

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Les_Conrads« (15. Januar 2010, 16:19)

Zitat von »Lev«

ich frag mich ja wann die autoindustrie anfängt en used-look anzubieten :huh:
  • 1
  • 2

Ähnliche Themen