28.10.2025, 21:06
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
- 1
- 2
DAP
God
Re: raid 0 so sinnvoll?
Freitag, 28. März 2003, 09:11
Zitat von »Antikriegs-CoW«
hoi,
ich habe eine Frage zu Raid (bin da absolut neu)
also, ich habe atm eine 40 gig bara IV.. würde es sich lohen diese im Raid 0 zusammen mit einer 120er zu betreiben?
angeblich hätte ich dann nur 80 gig zu Verfügung, ist das so? weil dann wäre es ja nur sinnvoll mit der gleichen Platte nochmal....
jup du hast dann nur 80 gb aber meiner meinung nach lohnt sich raid 0 schon...
ich hab seit gestern abend 2 wd 1200 jb (je 120 GB + 8 MB cache) im raid an nem dawicontrol-dc100 hängen, mein erster eindruck: EXTREM schnell
ich werd heut mal den pcmark2002 durchlaufn lassn... mal sehn ob ich über 1500 punkte im hdd-test komm..
Metzler
Senior Member
Re: raid 0 so sinnvoll?
Freitag, 28. März 2003, 19:43
Das mit dem onBord Raid stripe-size stimmt nicht ganz man muss beim kauf drauf achten ob es ein lite oder full Chip ist
,je nach Hersteller hat man die komplette Auswahl oder nur eine eingeschrenkte.
es gibt auch gehackte biose die aus einem lite raid ein full raid machen
weil der chip ist meistens der selbe.so ist es bei meinem auf jeden fall und das lite raid@full raid läuft einwandfrei ;D ;D ;D ;D ;D
davidn
Full Member
Re: raid 0 so sinnvoll?
Samstag, 29. März 2003, 03:52
@Metzler
Hab ich mit meinem mal gemacht. Der Rechner startete dann nicht mehr. Ich hab mir ein bios vom freund genommen, der das gleiche board hat und meinen Rechner damit gestartet. Das Flashtool geladen und im betrieb dann mein bios rein und geflasht. Hätte nicht gedacht, dass das funzt. Aber das nur am Rande...
Wegen der Stripe-Size, kann ich von mir sagen, dass ich mit 16 kb viel bessere werte habe als mit 64. Hab mit zwei controllern getestet und beim freund wars auch so.
@ Bruce-Willes
Wie kommst du darauf, dass nur der benchmark schöner wird (meinst du mit schöner bessere werte).
Ach ja, dein Graph sieht irgendwie ungesund aus. Bei mir sahs mit dem Raid-0 bug der Cuda 4 auch so aus:
Barra 4 Bug vs Barra 4 optimiert. Mit dem Bug hab ich auch übrigens keinen Unterschied zwischen 16 und 64 kb gehabt. War beides gleich scheiße
Hab ich mit meinem mal gemacht. Der Rechner startete dann nicht mehr. Ich hab mir ein bios vom freund genommen, der das gleiche board hat und meinen Rechner damit gestartet. Das Flashtool geladen und im betrieb dann mein bios rein und geflasht. Hätte nicht gedacht, dass das funzt. Aber das nur am Rande...
Wegen der Stripe-Size, kann ich von mir sagen, dass ich mit 16 kb viel bessere werte habe als mit 64. Hab mit zwei controllern getestet und beim freund wars auch so.
@ Bruce-Willes
Wie kommst du darauf, dass nur der benchmark schöner wird (meinst du mit schöner bessere werte).
Ach ja, dein Graph sieht irgendwie ungesund aus. Bei mir sahs mit dem Raid-0 bug der Cuda 4 auch so aus:
Barra 4 Bug vs Barra 4 optimiert. Mit dem Bug hab ich auch übrigens keinen Unterschied zwischen 16 und 64 kb gehabt. War beides gleich scheiße
aM0xACiLLiN-
Full Member
Re: raid 0 so sinnvoll?
Samstag, 29. März 2003, 15:21
40 + 120 im raid = 40 gb kapazität oder?? hab mich informiert und wenn ich im raid 'ne 60 + 80 machen würde, dann hätte ich nur 60 hab ich erfahren.. naja was solls ;D
hab jetz 2x 80 gb ibm im raid und bekomm so etwa 50-60 MBps hin, bin damit zufrieden und mit dem aquadrive noch mehr
hab jetz 2x 80 gb ibm im raid und bekomm so etwa 50-60 MBps hin, bin damit zufrieden und mit dem aquadrive noch mehr
iostream
Full Member
Re: raid 0 so sinnvoll?
Samstag, 29. März 2003, 15:42
40 + 120 im raid = 40 gb kapazität oder?? hab mich informiert und wenn ich im raid 'ne 60 + 80 machen würde, dann hätte ich nur 60 hab ich erfahren..
nein nicht richtig:
im raid0 werden immer 2 Platten der gleichen Grösse benötigt, ist eine grösser als die andere, fällt dieses "mehr" ungenutzt weg : 40+120 = 40+40 = 80 oder 60+80=60+60=120
zusätzlich sollte man wie schon gesagt nicht nur 2 gleich grosse sondern auch baugleiche Platten verwenden um optimale Werte zu erhalten.
wegen dem light-bios einiger Mainboards kann ich euch folgende Seite empfehlen http://www.lumberjacker.de/ - dort gibt es Hilfe zu Thema Raid sowie gehackte FullRaid Bios Versionen.
Gruss
Martin
EpS
Senior Member
Re: raid 0 so sinnvoll?
Samstag, 29. März 2003, 18:19
40 + 120 im raid = 40 gb kapazität oder?? hab mich informiert und wenn ich im raid 'ne 60 + 80 machen würde, dann hätte ich nur 60 hab ich erfahren.. naja was solls ;D
hab jetz 2x 80 gb ibm im raid und bekomm so etwa 50-60 MBps hin, bin damit zufrieden und mit dem aquadrive noch mehr
hast schon recht... aber nur bei raid 1
G-CoW
Senior Member
Re: raid 0 so sinnvoll?
Sonntag, 30. März 2003, 22:18
@Metzler: sowas, da bin ich wohl etwas uninformiert
@DAP: im raid1 dient die zweite platte als Backup, es steht also nur die einfach Größe der kleineren PLatte zur Verfügung....
bei raid 0 werden die daten auf beide platten verteilt... es steht also die doppelte kapazität des kleineren Laufwerks zur Verfügung... die zwei platten werden, wie beim disc-spanning zu einer logischen vereint... nur dass im gegensatz zum disc-spanning bei der größeren platte der überschüssige platz wegfällt (genau das wollte ich eben wissen, ob der platz genutzt werden kann, oder wegfällt)
@DAP: im raid1 dient die zweite platte als Backup, es steht also nur die einfach Größe der kleineren PLatte zur Verfügung....
bei raid 0 werden die daten auf beide platten verteilt... es steht also die doppelte kapazität des kleineren Laufwerks zur Verfügung... die zwei platten werden, wie beim disc-spanning zu einer logischen vereint... nur dass im gegensatz zum disc-spanning bei der größeren platte der überschüssige platz wegfällt (genau das wollte ich eben wissen, ob der platz genutzt werden kann, oder wegfällt)
- 1
- 2