Zitat von »Hive«

Aber im Moment macht diese CPU mangels Software
und geeigneter Peripherie noch wenig Sinn für einen Desktop
Rechner.

Wieso? Schneller als der normale P4 und der Athlon XP ist er auch im 32 bit Modus, was will man momentan mehr?

Zum Beispiel einen Socket der über eine längeren Haltbarkeit
als ein Joghurt verfügt?

cu Hive

P.S. von 3DCenter.de

Auch wenn wir diese Zahlen vor einigen Wochen schon einmal kurz erwähnt haben, in diesem Fall lohnt sich ein erneuter Blick auf die Produktionsmengen der Athlon 64 /FX Prozessoren, wie sich jetzt beispielsweise bei Overclockers genannt werden: So wird es den Athlon 64 FX und den Opteron im Sockel 940 vorerst nur in äußerst geringen Dosen geben - gerade einmal 10.000 Prozessoren in diesem Quartal, gefolgt von 15.000 Prozessoren im 4. Quartal 2003 und 30.000 Prozessoren im 1. Quartal 2004. Danach ist dann schon regelrecht Feierabend mit dem Sockel 940, weitere Athlon 64 FX und Opteron Prozessoren wird es ab dem 2. Quartal 2004 nur noch im Sockel 939 geben, diese werden dann auf dem San Diego Core basieren ...

... Jene Sockel 939 Prozessoren werden allerdings schon im 1. Quartal des nächsten Jahres auf dem Markt kommen und mit 300.000 Prozessoren in diesem Quartal will AMD hier regelrecht beachtliche Umsätze generieren, welche zum größten Teil auf das Konto des Athlon 64 FX gehen dürften (da der Opteron als die andere Sockel-939-CPU im Server-Markt naturgemäß nicht so hohe Stückzahlen erreichen kann). Im 2. Quartal 2004 sollen von Opteron und Athlon 64 im Sockel 939 ganze 1,52 Milliomen Stück abgesetzt werden. Dies deutet darauf hin, daß AMD dann auch preisgünstigere Athlon 64 FX Modelle im Angebot haben muß, denn mit 700-Euro-Prozessoren wie dem derzeit einzigem Athlon 64 FX, dem FX-51, sind keine solche Stückzahlen zu erreichen ...

... Dies ist im übrigen ein weiterer deutlicher Hinweis darauf, daß es sich für Athlon 64 FX Interessenten lohnt, auf den San Diego Core zu warten. Neben relativ niedriger getakteten CPUs zu humaneren Preisen wird der San Diego Core bekanntermaßen auch keinen registrierten Speicher mehr benötigen, was ein Athlon 64 FX System günstiger machen wird - hinzu kommt die 90nm Fertigung des San Diego, womit für Übertakter dann deutlich mehr Spielräume vorhanden sein dürften. Bei den Sockel 754 Prozessoren, was momentan nur der Athlon 64 ist, wird es dagegen eine recht kontinuierliche Entwicklung geben: Dieses Jahr wird es 80.000 Prozessoren im 3. Quartal und 433.000 Prozessoren im 4. Quartal geben, welche AMD vermutlich regelrecht aus den Händen gerissen werden dürften ...

bei 3dcenter.de steht aber noch mehr

... Im nächsten Jahr geht es dann mit 1,323 Millionen Athlon 64 im 1. Quartal und 3,6 Millionen im 2. Quartal weiter. Ob der Athlon 64 auch irgendwann mal mit dem San Diego Core beglückt wird (es wäre einfach einer der beiden Speichercontroller zu deaktivieren - voilá, Athlon 64 ohne FX), ist derzeit noch nicht bekannt. Zumindestens scheint AMD dem Athlon 64 im Sockel 754 aber ebenfalls ständig neue Modelle mit höheren Taktfrequenzen spendieren zu wollen, ansonsten sind die geplanten immer weiter steigenden Absatzzahlen niemals zu realisieren. Damit ist derzeit der Sockel 754 die deutlich sichere K8-Plattform, weil sie von AMD noch über das 1. Quartal 2004 mit Updates in Form neuer, höhergetakteter Prozessoren versorgt werden wird.



Zudem hat AMD gesagt, dass der Opteron nicht für den Sockel 939 kommt. Der bleibt im Sockel 940, also wird dieser Sockel schon mal länger erhalten bleiben. Als Serversockel, wie bei intel der Sockel 603/604. Zudem ist der Übergang vom Sockel 940 zum 939 beim Athlon 64 FX laut AMD fließend, die neuen Athlon FX Prozessoren werden anfangs sowohl im Sockel 939 als auch im Sockel 940 erscheinen. Vor allem, um OEMs zu ermöglichen, noch vorhandene Sockel 940 Boards mit neuen Prozessoren auszustatten. Wurde ja auch beim Athlon Thunderbird gemacht, den es anfangs auch im Slot A Format gab.

Der Wechsel vom Sockel 940 zum Sockel 939 wird außerdem nicht nur zum Spaß gemacht, sondern weil es notwendig ist. Der Sockel 939 ermöglicht es, den Athlon 64 FX ohne registered RAM und mit günstigen 4-Layer Boards zu betreiben. Möglichst lange beim Sockel 940 zu bleiben ist also nicht unbedingt im Sinne der kunden

tja und der FX passt ja sowohl in die 940er als auch in die 939er... nur der opteron passt nicht in die 939er...
sprich du kannst mit einem aktuellen FX auch später auf ein 939er board umsteigen

Wer den technik vorreiter geben wird, das wird die zukunft zeigen. Das wird sich bestimmt nicht an 64 bit messen.

Falls intel vor amd mit kleineren fertigugnsprozessen zurecht kommt, dann steht man auf lange sicht technologisch klar vorne.

Zitat von »Schleusser«

Sicherlich hat auch der Fertigungsprozess eine Auswirkung, ich muss Dir trotzdem widersprechen. Kleinere Fertigungsprozesse haben zwei Hauptziele: Mehr Transistor/Fläche und weniger Verlustleistung. Mehr Transistoren/Fläche werden für mehr Cache gebraucht, weniger Verlust für höhere Takte.

Ich glaub das du da was ganz wichtiges übersehen hast.

Auch ein entscheidener vorteil bei kleinere fertigungsprozessen ist das man so mehr CPU's ( Die's ) aus eine Waffer holen kann.

Da liegt der eigentliche gewinn von eine Chiphersteller.
Mehr chips aus eine waffer ist mehr Geld, so einfach ist das nun mal !

Wer jetzt Technologisch besser ist, ist am ende eigentlich egal......
Heute zählt nur noch marketing und verkaufte einheiten, leider.....

mfg,

ThaDog