LoL@Windoof - Software, allgemein

noid

unregistriert

Re: LoL@Windoof

Dienstag, 10. Juni 2003, 12:46

21

Zitat von »MassiveBlue«

Vielleicht haben die das auf 32 GB begrenzt, da FAT32 über 32 GB noch verschwenderischer ist als sonst? Ab 32 GB hat man 32 kB große Cluster!

ich formatier auch ne 80er mit fat32 - man hat eh soviel platz, dass die 32k auch kein thema sind

. außer die lustigen spieleentwickler die meinen sie müssen alles in 10000 * 1kb ablegen, is aber nicht die regel.

MassiveBlue

God

Re: LoL@Windoof

Dienstag, 10. Juni 2003, 13:01

22

Zitat von »noid«

ich formatier auch ne 80er mit fat32 - man hat eh soviel platz, dass die 32k auch kein thema sind . außer die lustigen spieleentwickler die meinen sie müssen alles in 10000 * 1kb ablegen, is aber nicht die regel.

Auf meiner C-Partition ist im grunde nur Windows XP installiert und ich habe über 4000 Dateien die kleiner als 32 kB sind...

Hier noch ein Bild:

Das waren zwar alles nur sehr kleine Dateien, aber man sieht was das ausmachen kann. Außerdem ist das ja nich nur bei kleinen Dateien so, sondern auch bei größeren. Jede Datei die nicht genau durch 32 kB teilbar ist, verbraucht mehr.

EDIT: Hab meinen beitrag bestimmt 5 mal editiert bis das Bild da war. Grund: das Forum filtert böse Wörter auch aus den URLs von Bildern

LiquidAcid

unregistriert

Re: LoL@Windoof

Dienstag, 10. Juni 2003, 14:57

23

Hmm, vielleicht sollte sich das einer mal durchlesen...
Link

Dann wird klar, dass NTFS auch nicht besser als FAT32 ist.

cya
liquid

BongoKarl

unregistriert

Re: LoL@Windoof

Dienstag, 10. Juni 2003, 18:17

24

mal so btw .....

MassiveBlue

God

Re: LoL@Windoof

Dienstag, 10. Juni 2003, 18:44

25

Zitat von »BongoKarl«

mal so btw .....

und? hat das jemand bestritten?

DAP

God

Re: LoL@Windoof

Dienstag, 10. Juni 2003, 23:21

26

Zitat von »r1ppch3n«

...muss eben mit ntfs formatiert werden (was ja eh das bessere dateisystem is )

guter witz... ;D

r1ppch3n

Moderator

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 06:55

27

is kein witz, im vergleich zu fat32 is ntfs um einiges besser...

@acid
hast der den thread ma durchgelesen? spricht doch ziemlich eindeutig für ntfs

sicher hat fat auch seine stärken, aber da stabilität und sicherheit nunmal nicht dazu zählen bleib i doch lieber bei was anderm (und solange bis win reiser unterstützt (wird wohl nie was :

;D) is des eben ntfs ;D)

composer

Full Member

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 10:38

28

Zitat von »r1ppch3n«

is kein witz, im vergleich zu fat32 is ntfs um einiges besser...

Naja, jeder hat da wohl seine eigene Meinung - ich hatte noch nie Probleme mit FAT32. Ansonsten sag ich bloß: Ext3

>Open-Source-Software for aquaero 4.0
>Version 2.4

hurra

God

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 10:40

29

Ext3 nützt mir für eine Hd, die primär unter Windows läuft nicht wirklich weiter.

MassiveBlue

God

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 12:06

30

also ich benutze seit es Windows 2000 gibt NTFS5 und ich hatte damit noch nie probleme

overclockingadi

God

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 17:16

31

Zitat von »hurra«

Sers!

Quellcode

C:\>format k:
Der Typ des Dateisystems ist FAT32.
Geben Sie die aktuelle Datenträgerbezeichnung für Laufwerk K: ein: VIAZG

ACHTUNG: ALLE DATEN AUF DEM
FESTPLATTENLAUFWERK K: GEHEN VERLOREN!
Formatierung durchführen (J/N)? j
Überprüfung von 38154 MB
Der Datenträger ist für FAT32 zu groß.

C:\>

Des kann doch wohl ned sein?

loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool ;D
Ich glaubs nicht! 38GB zu gross, looool

Mr._Tobinchen

Senior Member

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 19:31

32

Sorry, aber bitte was sind Terrabytes?

XeeD

God

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 19:32

33

1000 MB = 1GB
1000 GB = 1TB
1000 TB = 1PB

Member of P.E.T.A. - People eating tasty animals Meine Gurke

LiquidAcid

unregistriert

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 20:07

34

Ersetz das 1000 durch 1024 dann passt es.

overclockingadi

God

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 21:28

35

1PB ???
wie sricht man das denn aus ???

r1ppch3n

Moderator

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 21:48

36

peta wenn i mi ned irre
obwohl penta eigentlich mehr sinn machen würde...

DAP

God

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 21:49

37

Zitat von »adrian_aka_afk@Polen«

1PB ???
wie sricht man das denn aus ???

Petabyte.
edit: die rippchens warn wieder mal schneller.. :/

@rippchens: nene.. ntfs is mir einfach zu empfindlich... und dinge wie komprimierte/verschlüsselte dateien und rechteverwaltung brauch ich net wirklich

MassiveBlue

God

Re: LoL@Windoof

Mittwoch, 11. Juni 2003, 21:52

38

PetaByte ist richtig, manche sagen zwar auch PentaByte aber das ist AFAIK falsch.

EDIT: NTFS empfindlich? Das muss man relativ sehen. Es ist jedenfalls unempfindlicher als FAT32

r1ppch3n

Moderator