• 12.07.2025, 13:20
  • Register
  • Login
  • You are not logged in.

 

Dear visitor, welcome to Aqua Computer Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains how this page works. You must be registered before you can use all the page's features. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.

Y0Gi

God

format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 3:46am

ein interessanter artikel, englisch:
http://hohle.net/scrap_post.php?post=23&m=full

Eumel

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 9:41pm

*hehe* Genial.

WindowsXP ist eben doch bessa :P :-X ;D

MfG
"I've always said, the Web is the sum of all human knowledge plus porn.", Ron Gilbert
UltraStar Manager 1.7.2 | Infos zu meinem PC | .o0 DeathSpank 0o.

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 10:30pm

hmm... link geht nich... ::)

saUerkraut

Unregistered

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 10:33pm

Da stimm ich dem Moddingversager mal zu! :P ;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 10:41pm

a) doch
b) ihr könnt nix

saUerkraut

Unregistered

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 10:50pm

wenn du mit b) meinst, dass wir den Link nicht in den Browser einfügen können haste dich geschnitten!
Aber Firefox will das trotzdem nicht öffenen...

mfG

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 10:50pm

also ich hab den feuerfuchs und bei mir funzt der link

Manwe

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 11:01pm

nö, geht nich

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 11:04pm

Hier der beweis


saUerkraut

Unregistered

Re: format c: vs. rm -rf /

Thursday, November 4th 2004, 11:08pm

Hiert der gegenbeweis:



:P

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Friday, November 5th 2004, 12:02am

schon nen anderen browser probiert? ;)

edit: halt, das eine bild is ja auch firefox...evtl. andere versionen?
(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

Unregistered

Re: format c: vs. rm -rf /

Friday, November 5th 2004, 12:06am

meins ist die neuste!Vor 2 tagen erst installiert!
Und extra für die Seite installier ich keinen andren Browser! ;D

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Friday, November 5th 2004, 12:08am

musst du doch auch nicht. ausführen, "iexplore" ;)
(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

Unregistered

Re: format c: vs. rm -rf /

Friday, November 5th 2004, 12:09am

Datei existiert nicht! ;D
hab Windoof ohne IE!*g* :P

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

Friday, November 5th 2004, 12:13am

verschiedene browser auf verschiedenen rechnern unter verschiedenen betriebssystemen auf verschiedenen rechnerarchitekturen
mehr unterschiede kann man nur schwerlich zsammkriegen ;D

son timeout würd i aba eh auf den server zurückführen
entweder darauf oder auf mein absolut 100%ig funktionierendes und fehlerfrei laufendes heterogenes netzwerk ;)

saUerkraut

Unregistered

Re: format c: vs. rm -rf /

Friday, November 5th 2004, 12:15am

Habs nun mal auf nem andren Pc am Router probiert.Dieser hat IE...geht dort aber auch nicht!
Könnt nicht einfach der Y0GI erzählen/umschreiben um was es da auf der Seite geht?

mfG saUerkraut ;) ;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

Friday, November 5th 2004, 1:13am

vielleicht taugen eure dns-server auch nicht mehr bis über den großen teich ;)
evtl. mal neue eintragen.

auf der site gehts um das experiment, ob das oft nachgeworfene "format c:" und das linux-äquivalent überhaupt so funktionieren und was man wirklich machen muss, um das ziel zu erreichen.