06.11.2025, 17:56
Change Language
Register
Login
You are not logged in.
Re: 512 MB vs. 1024 MB
Sunday, November 24th 2002, 12:07pm
kommt drauf an was de machen willst. ich hab 1gig ram und wenn ich anfange mit grafiken zu arbeiten, sind davon 0mb frei. 
für zocken etc. reichen 512 vollkommen aus.
ich würd den 512 nehmen, auch wenn er was teurer ist.
aber: nforce2 benötigt zwei Speicherriegel um ordentlich zu arbeiten..
greetz
für zocken etc. reichen 512 vollkommen aus.
ich würd den 512 nehmen, auch wenn er was teurer ist.
aber: nforce2 benötigt zwei Speicherriegel um ordentlich zu arbeiten..
greetz
Warrior
Full Member
Re: 512 MB vs. 1024 MB
Sunday, November 24th 2002, 10:24pm
Hab ne Frage: Wenn ich mir ein NForce 2 Board hol (ASUS) und 2 mal 256MB DDR 400 draufmach hab ich ja Dualchannel. Wenn ich jetzt den 3. Steckplatz auch noch belege mit 512MB Ram (falls ich mal aufrüsten will) hab ich dann auch noch dualchannel oder läuft dann der komplette Ram wieder im Singlechannel modus? ??? :
EpS
Senior Member
Re: 512 MB vs. 1024 MB
Monday, November 25th 2002, 2:22am
ähmmmm....
da das hier noch keiner erwähnt hat, das aber doch sehr wichtig ist:
die nforce2 chips arbeiten nur am optimum wenn das system synchron läuft... (ram/cpu)
ein asynchroner betrieb ist ein zu grosser verwaltungsaufwand!
durch die höhere taktung kommt es sogar zu schlechteren ergebnissen.
also erzielst du die beste performance wenn du ddr333-rams nimmst. das geld für ddr400/433 kannste dir sparen.
think sync. lautet das motto...
äääädit:
so gesehen,ja. das speicherinterface kann auf beide rams gleichzeitig zugreifen. während ein riegel die daten liefert werden auf dem anderen bereits die nächsten daten pakete aufbereitet...
dadurch ist eine verdoppelung der übertragungsrate möglich.
damit killst du jedes p4-system
da das hier noch keiner erwähnt hat, das aber doch sehr wichtig ist:
die nforce2 chips arbeiten nur am optimum wenn das system synchron läuft... (ram/cpu)
ein asynchroner betrieb ist ein zu grosser verwaltungsaufwand!
durch die höhere taktung kommt es sogar zu schlechteren ergebnissen.
also erzielst du die beste performance wenn du ddr333-rams nimmst. das geld für ddr400/433 kannste dir sparen.
think sync. lautet das motto...
äääädit:
Quoted
Also ich kanns jetzt ned beschwören aber ich würd sagen es sit ne art Raid für den Ram.
so gesehen,ja. das speicherinterface kann auf beide rams gleichzeitig zugreifen. während ein riegel die daten liefert werden auf dem anderen bereits die nächsten daten pakete aufbereitet...
dadurch ist eine verdoppelung der übertragungsrate möglich.
damit killst du jedes p4-system
ToBo
Full Member
Re: 512 MB vs. 1024 MB
Monday, November 25th 2002, 1:04pm
Hallo!
Ich habe grad ein Dejavu.
Das Märchen mit den 512 MB RAM in Win9x wird man wohl niemals ausrotten können.
Das problem bei Win9x ist NICHT das BS selber sondern der VCACHE-Treiber. Der wurde auf 700 MB limitiert (es gab Zeiten wo 64 MB Ram locker 1000 DM gekostet haben, und die sind gar nicht so lange her!), man konnte sich damals wohl nie vorstellen das es mal mehr als 700 MB Ram (das war mehr als so manche Platte hatte
) in den Rechnern hätte.Man kann durch einige INI-Einträge Windows ohne Probleme mit 1 GB Ram betreiben, glaube erst bei 2 GB ist die Grenze von Win9x. Ein Problem gibt es, einige Treiber (nVidia z.b.) gehen auch nur bis 1023 MB bei 1024 MB Ram stürzt der Treiber ab. Das betrifft vor allem die neueren (!!!) Treiber ab GF-2 oder 3 Unterstützung. Ob es noch mehr gibt weis ich nicht, der Rest hatte bei mir ohne Probleme seinen Dienst verrichtet. Nur wer mag schon ständig auf einer GF 1 bleiben?
Torsten
mr_shaba
Full Member
Re: 512 MB vs. 1024 MB
Monday, November 25th 2002, 3:42pm
ich hab jetzt schon ein nForce2 board (Asus A7N8X Deluxe/GD), und da kann ich die Corsairs wärmstens empfehlen. Mein speicher, ist im moment nur 1x CMX512-3000C2, läuft synchron zum FSB bei genau 200MHz und 2-2-2-5 timings (natürlich Prime95 stabil). Und da liegt noch einiges mehr drinn.
@Man_In_Blue
Ich hatte dich schon mal darauf hingewiesen dass Corsair schon seit längerer Zeit nur noch Winbond 6ns chips verbaut, und zwar genau seit den 3000er modulen ab revision 2.1 . Also nix mehr mit Samsung oder so.
@Man_In_Blue
Ich hatte dich schon mal darauf hingewiesen dass Corsair schon seit längerer Zeit nur noch Winbond 6ns chips verbaut, und zwar genau seit den 3000er modulen ab revision 2.1 . Also nix mehr mit Samsung oder so.