hey leute also ich hab raid system mit 2x 160GB Spinpoints von samsung die sind ja was datentransfer angeht recht schnell.

Wenn ich mir einen 1000Mbit switch kaufe und mit meinen kumpels lan machen was erwartet ihr da fuer geschwindigkeiten?.

Also G-Lan karte ist klar hat jeden paar on board und so wie ich würde die nachrüsten am PCI 32 133.

also bis jetzt haben wir ja alle 100Mbit systeme bis auf paar und 10mb/s sind ab und an zu wenig. 100% erwarte ich nicht aber mit 60-80MB wäre das machbar?

cu Shooter

Ich denke schon. Aber achte darauf, einen ohne Lüfter zu kaufen

Kauft euch nen dvd-brenner dann könnt ihr eure ' "daten" ' auch einfach austauschen.

UIUI
da haben sich wieder halbwahrheiten angesammelt
1. bei Gigabit gibt es kein cross Kabel mehr
2. Kat5e Spez 6+ sind nicht für Gigabit tauglich
(es gibt 4 und 8 adrige 100 M/bit Kabel)
Gigabit ist immer 8 Adrig und in 2 Ebenen im Stecker
3. Ist Gigabit im netzwer interessant da sich mehere ja die 80-90 MB teilen müssen.

Bei 100 Mbit und 5 aktiven usern bleiben nur noch 2 MB/sfür jeden
Bei 1000 Mbit 15 Mb/s
da ist es egal wie schnell der PCI ist.

Quoted from "Comment"

Bei 100 Mbit und 5 aktiven usern bleiben nur noch 2 MB/sfür jeden
Bei 1000 Mbit 15 Mb/s
da ist es egal wie schnell der PCI ist.

Ich weiß ja ned, wie du deine Rechner zusammenschaltest, aber mit einem sternförmigem Aufbau, mit einem flotten Switch als Mittelpunkt, trifft deine Berechnung meiner Meineung nach nicht zu. Ok, wenn alle gleichzeitig von einm User ziehen, dann wird aber auch die Festplatte zum limitierenden Faktor und nicht das Natzwerk.

Cu Hurra

Gigabit ist aber ausdrücklich konstruiert mit CAT5E zu funktionieren, auch wenn CAT6 besser ist imho.

Ansonsten belehr mich eines besseren :

ui, nu gehts aber ab

erstmal danke avalon.one, CSA, pci-express/64bit + co fehlten mir zu dem zeitpunkt im kopf.

comment schrieb:
1. "bei gigabit gibts kein crossover mehr". das ist richtig, wollte ich auch schreiben (keine ausrede), bin aber abgeglitten. gigabit unterstützt auto-mdi/mdi-x auf jedem port, sowohl bei switches als auch an der nic direkt.

2. dass gigabit 8 im gegensatz zu 4 adern bei fast ethernet braucht, ist meines wissens auch richtig. so ist es z.b. nicht mehr möglich, 2 FE-leitungen über ein "normales" 8-adriges kabel zu bündeln (gibt entsprechende adapter dafür).
aber cat5+ und 6 sind definitiv für gigabit ausgelegt, da bin ich felsenfest von überzeugt. cat5+ kabel sind also für gigabit gerüstet und besonders auf kurze entfernung und pc-to-pc-betrieb ausreichend.

3. ist so nicht einwandfrei richtig. dass sich mehrere clients eine leitung teilen müssen, ist nur bei einem bus der fall: also z.b. bei thin (bnc) bzw. thick ethernet oder im fall eines hubs - der letztendlich nur intern physikalisch einen bus herstellt und offene ports überbrückt.
im falle von switches aber (und ich habe persönlich nur switches und keine hubs z.b. bei ebay entdeckt, auch nicht im soho-bereich) sieht die sache aber ganz anders aus. bei dieser architektur wird jeweils einer direkten verbindung die volle bandbreite zugesichert. ob das bei allen möglichen verbindungen bis zum theoretischen limit geht, hängt von der größe der backplane ab.
eine andere frage ist natürlich, ob die clients überhaupt die volle leistung schaffen - was weniger der fall ist. wenn also bspw. 3 leute mit 30% auslastung von einem rechner daten erhalten, ist dieser bereits am limit. dafür können die 3 aber noch von anderen rechnern daten beziehen, sofern nicht ihr oder das limit eines anderen rechners erreicht ist.

@ yogi zu 3 muss ich dir bei nem switch recht geben,

blos für ne einfache lan mit 3 kumpels würde doch nen hub reichen ..

@comment: jo, aber für ne "einfache lan" brauchts schonma gar kein gigabit
und wer heutzutage noch n hub kauft (ab 16 ports isses frevelhaft), obwohl man bei reichelt für knappe 17€ nen 8er-switch bekommt, der is auch selber schuld. der unterschied zu nem hub ist so gravierend, dass man schon einiges an geld _bekommen_ müsste, um einen hub einem switch vorzuziehen.

*procurve 2524 tätschel*

Kurze Einmischung...
Is et bei Gigabit nicht eh wichtiger das die Stecker bzw. Dosen vernünftig angebracht/geschirmt sind... wegen Übersprechen durch die hohe Frequenz und so...?

Wegen der Kabel... also ich weiss das es mit CAT6 definitiv geht! CAT5e (oder wie auch immer) kenn ich nicht. Preistechnisch liegen die Kabel aber eh nich mehr so weit auseinander...

Gruss
Smoern

Quoted from "avalon.one"

Ok bevor noch mehr unsinn verbreitet wird hier ein paar fakten.

Gigabit Lan hat als (theoretisches) maximum 125 MB/s und unterstützt voll-duplex. Das macht im besonderen fall also das doppelte.

Bei PCI karten kommt kaum eine 32 bit version zum einsatz. 32 bit pci hat maximal 133 mb/s zu bieten und bremst. Hier kann ! allein ! der gigabit controller schon den pci bus vernichten.

Anders schaut das aus bei 64 bi pci oder gar pci-x bridge. Letztere kann gar 2 gb/s befördern.

Als Lösung hat Intel CSA sich ausgedacht => Communication Streaming Architecture.

Dabei wird der Netzwerk controller mit 266 MB/s an die NB angebunden (MCH). So ist direkter zugriff auf den systemspeicher möglich. Intel gibt bis zu 70% vorteil an - das ist realistisch.

Der ICH hat nativen serial ata support , damit also 150 MB/s

Mag sein, das Intel das entwickelt hat, hilft aber AMD-Usern mit VIA/NVidia-Chipsatz nicht weiter .
cu
Michael

@smoern:
die schirmung ist bei den buchsen auch wichtig, aber bei den kabeln besonders. zumal wenn sie in der nähe vieler anderer leitungen liegen. glasfaser ist da natürlich extrem unanfällig gegenüber kupfer, hat aber auch seine nachteile. doch ich will hier nicht die in der lanparty-szene übliche allwöchentliche lwl-vs-kupfer-diskussion aufwärmen

@x-stars:
ich bin nicht der chipsatz-profi, aber ich meine dass es einen nforce mit gbit onboard gibt - und die von nvidia täten sich schlecht daran, das nicht möglichst direkt anzubinden.