152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Bluefake

God

Monday, June 3rd 2002, 12:29pm

1

Beim Ausloten der besten Konfiguration meines PC habe ich natürlich auch verschiedene Multi/FSB-Kombinationen ausprobiert. Wichtig war mir hierfür eine gute Speicherperformance, da ich die Kiste über Nacht immer für SETI laufen lasse.

Nun ist SETI aber mit 10.5x166 FSB und CL2 langsamer, als 11.5x152 und CL2.5. Der Teiler steht dabei immer auf 1:1.

Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte?

Bluefake

Arbeiten am Mac ist natürlich keine Arbeit, sondern sinnvoll gestaltetes Glück.

Assassin

Senior Member

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Monday, June 3rd 2002, 12:48pm

2

Kann nicht wirklich helfen, aber mal mit dem Gedanken gespielt, das es verschieden 'komplizierte' seti-units gibt?

--> performance ausloten mit Seti schlecht möglich, weil die daten nicht immer die selben sind --> dann doch liber nen synthetischen speicher benchmark nehmen

Zitat von »Dino«

...lauter spinner
(wehe, das nimmt jemand in seine sig )
dino

Bluefake

God

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Monday, June 3rd 2002, 1:44pm

3

Das mit den verschiedenen Geschwindigkeiten bei SETI ist mir schon bewusst. Innerhalb einer WU dürften aber die Werte recht stabil sein, oder täusche ich mich da?

Ich kann es mom. mal wieder nicht ausprobieren, da das System sich mal wieder sträubt. Ist schon komisch. Mal fährt es auch mit 10x175 hoch und läuft dann stabil.

Naja, das Wichtigste ist ja, das es überhaupt läuft.

Bluefake

Arbeiten am Mac ist natürlich keine Arbeit, sondern sinnvoll gestaltetes Glück.

Lothar

Full Member

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Monday, June 3rd 2002, 2:24pm

4

Ich könnt mir vorstellen, dass bei Seti die meisten Berechnungen im Cache ablaufen können. Daher wird die absolute CPU-Performance und Cache-Grösse mehr Einfluss haben als die Speicherperformance.

MassiveBlue

God

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Monday, June 3rd 2002, 5:53pm

5

Quoted from "Lothar"

Ich könnt mir vorstellen, dass bei Seti die meisten Berechnungen im Cache ablaufen können. Daher wird die absolute CPU-Performance und Cache-Grösse mehr Einfluss haben als die Speicherperformance.

yo, denke ich auch... da spielt speicherperformance eher ne untergeordnete rolle

applet

Senior Member

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Monday, June 3rd 2002, 7:02pm

6

verwende für solche "schwanzlängenvergleiche" lieber Programme wie Sandra 2002. Die Resultate sind reproduzierbarer und besser vergleichbar.

Asus A7V-333 Raid, Athlon XP 1900+, 2 x 256MB Kingmax PC-333 5ns RAM; Asus Geforce 4 Ti V8440; Terratec DMX 6fire 24/96; Sony CD-RW CRX160E; Pioneer DVD-106S; 80GB Seagate Barracuda IV, uvm.

Reaper

Senior Member

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Monday, June 3rd 2002, 7:51pm

7

jup, du brauchst nen synthetischen speicher/cpu benchmark..z.B. Sandra

auf keinen fall den 3D Mark benutzen, denn der hängt viel zu stark von der grafikkarte ab...man sieht ja schon, dass beim gleichen system einmal mit GF2 und einmal mit GF3 nur wegen der zusatzfeatures einige hundert bis tausende punkte unterschied auftreten... :

PC Mark 2002 "Könnte" auch interessant sein, aber ich würd Sandra vorziehen...gibt natürlich noch viele viele andere benchmarks, die passen könnten

Bluefake

God

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Tuesday, June 4th 2002, 2:53am

8

Sandra sagt mir aber leider nicht, bei welchen Settings SETI schneller läuft. SETI selber bietet eine Bench-WU an, mit der die Geschwindigkeiten ermittelt werden. Die werde ich mal ausprobieren.

TNX @ ALL

Bluefake

Arbeiten am Mac ist natürlich keine Arbeit, sondern sinnvoll gestaltetes Glück.

avalon.one

God

Re: 152x11.5 schneller als 166x10.5 ?

Tuesday, June 4th 2002, 11:58pm

9

Bitte nicht diese blinde hinweise auf sandra. Das Programm ist nicht sehr zuverlässig und die gelieferten Ergebnisse sind vollkommen synthetisch. Messen des FSB und multi ist mit dem tool eine glückssache.

mfg, avalon