• 20.07.2025, 07:40
  • S’inscrire
  • Connexion
  • Vous n’êtes pas connecté.

 

Bonjour, visiteur, bienvenue sur les forums Aqua Computer Forum. Si c’est votre première visite, nous vous invitons à consulter l’Aide. Elle vous expliquera le fonctionnement de cette page. Pour avoir accès à toutes les fonctionnalités, vous devez vous inscrire. Pour cela, veuillez utiliser le formulaire d’enregistrement, ou bien lisez plus d’informations sur la procédure d’enregistrement. Si vous êtes déjà enregistré, veuillez vous connecter.

Y0Gi

God

format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 03:46

ein interessanter artikel, englisch:
http://hohle.net/scrap_post.php?post=23&m=full

Eumel

God

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 21:41

*hehe* Genial.

WindowsXP ist eben doch bessa :P :-X ;D

MfG
"I've always said, the Web is the sum of all human knowledge plus porn.", Ron Gilbert
UltraStar Manager 1.7.2 | Infos zu meinem PC | .o0 DeathSpank 0o.

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 22:30

hmm... link geht nich... ::)

saUerkraut

Non enregistré

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 22:33

Da stimm ich dem Moddingversager mal zu! :P ;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 22:41

a) doch
b) ihr könnt nix

saUerkraut

Non enregistré

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 22:50

wenn du mit b) meinst, dass wir den Link nicht in den Browser einfügen können haste dich geschnitten!
Aber Firefox will das trotzdem nicht öffenen...

mfG

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 22:50

also ich hab den feuerfuchs und bei mir funzt der link

Manwe

God

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 23:01

nö, geht nich

@re@50

Foren-Inventar

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 23:04

Hier der beweis


saUerkraut

Non enregistré

Re: format c: vs. rm -rf /

jeudi 4 novembre 2004, 23:08

Hiert der gegenbeweis:



:P

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

vendredi 5 novembre 2004, 00:02

schon nen anderen browser probiert? ;)

edit: halt, das eine bild is ja auch firefox...evtl. andere versionen?
(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

Non enregistré

Re: format c: vs. rm -rf /

vendredi 5 novembre 2004, 00:06

meins ist die neuste!Vor 2 tagen erst installiert!
Und extra für die Seite installier ich keinen andren Browser! ;D

thetruephoenix

God

Re: format c: vs. rm -rf /

vendredi 5 novembre 2004, 00:08

musst du doch auch nicht. ausführen, "iexplore" ;)
(14:03:23) (Cerbis_Latran) Dude, uhm. Do me a personal favor?
(14:03:51) (Eliza) what is it?
(14:04:04) (Cerbis_Latran) Never kill anyone. You'd enjoy it far too much.

saUerkraut

Non enregistré

Re: format c: vs. rm -rf /

vendredi 5 novembre 2004, 00:09

Datei existiert nicht! ;D
hab Windoof ohne IE!*g* :P

r1ppch3n

Moderator

Re: format c: vs. rm -rf /

vendredi 5 novembre 2004, 00:13

verschiedene browser auf verschiedenen rechnern unter verschiedenen betriebssystemen auf verschiedenen rechnerarchitekturen
mehr unterschiede kann man nur schwerlich zsammkriegen ;D

son timeout würd i aba eh auf den server zurückführen
entweder darauf oder auf mein absolut 100%ig funktionierendes und fehlerfrei laufendes heterogenes netzwerk ;)

saUerkraut

Non enregistré

Re: format c: vs. rm -rf /

vendredi 5 novembre 2004, 00:15

Habs nun mal auf nem andren Pc am Router probiert.Dieser hat IE...geht dort aber auch nicht!
Könnt nicht einfach der Y0GI erzählen/umschreiben um was es da auf der Seite geht?

mfG saUerkraut ;) ;D

Y0Gi

God

Re: format c: vs. rm -rf /

vendredi 5 novembre 2004, 01:13

vielleicht taugen eure dns-server auch nicht mehr bis über den großen teich ;)
evtl. mal neue eintragen.

auf der site gehts um das experiment, ob das oft nachgeworfene "format c:" und das linux-äquivalent überhaupt so funktionieren und was man wirklich machen muss, um das ziel zu erreichen.