auch wenns vllt nicht das ist was du eigentlich hören wolltest,
aber hast du mal über die 50D nachgedacht? die ist zwar technisch älter als die 550 aber qualitativ besser, fühlt sich deutlich wertiger an.
Und nachdem vor ein paar tagen die 60D als nachfolger vorgestellt wurde ein Auslaufmodell und folglich nicht wirklich teurer wie die 550

Lass dich mal vom Preis des Bodys nicht ganz so sehr leiten. Die Objektive sind die eigentlichen Kostenfaktoren. Je nach Anforderung gibst du da schnell mal das Vielfache des Kamerapreises aus.
Ansonsten ist die Haptik der 50D deutlich besser als die der dreistelligen.

uh, wie formulier ich das am besten...

es ist im allgemeinen sinnvoller, gute Objektive und einen schlechteren Body zu kaufen als andersrum. Der Body veraltet schnell, und hat auch einen gewissen verschleiss. Gute Objektive dagegen bleiben gute Objektive.

Und ich würde dir auch davon abraten ein Objektiv zu nehmen mit dem man den gesamten Brennweitenbereich "erschlägt", ich für meinen Teil hab mir überlegt in welchem Brennweitenbereich ich primär fotografiere und mir für den Bereich ein recht gutes Objektiv zugelegt und ein zweites, sehr günstiges für den selten benötigten bereich.

Citation de "Dominic"

es ist im allgemeinen sinnvoller, gute Objektive und einen schlechteren Body zu kaufen als andersrum.

Hi

Genau so ist es. Wenn du 1000€ hast, kauf dir eine gebrauchte 40D (500D) mit wenig Auslösungen und ein gutes Objektiv. Das OBJEKTIV und du machen das Foto, die Kamera wird nur "hinten drangehalten"... Ob du nun 10 oder 20 Mpix hast, das ist dann völlig egal. Wenn du dir sowieso keine Objektive leisten kannst oder willst, die mehr als 10 Mpix auflösen UND nicht soviel Licht da ist, dass du die auch siehst, dann muss es nicht der beste Body sein. Wenn du Fotografieren lernen willst, empfehle ich auch gern eine Festbrennweite (z.B. EF 50 1.. Das verlinkte Super(Suppen) Zoom taugt als Urlaubs-immer-drauf-Objektiv.

Wo liegt dein Budget und was würdest du gern Fotografieren - bzw. was ist dein Anreiz fotografieren zu wollen (bei mir waren es z.B: Portraits und Naturmakros)?

Dino

für landschaftsaufnahmen? abstand!

denk daran, du musst die brennweiten *1,6 nehmen um die brennweite die du an einem "normalen" Canon Body hast zu bekommen. Damit hätte dieses Objektiv eine Brennweite zwischen 112 und 480, für Landschaftsaufnahmen/Gebäude würd ich dir eher zu irgendwas richtung 20-50 oder so raten...

davon abgesehen würd ich dir so wie ich dich anhand der wenigen Posts hier einschätze eher zu einer Bridgekamera raten, deutlich günstiger, großer zoombereich, mit relativ vielen einstellungsmöglichkeiten, kein Objektivwechsel.

Test z.B. da http://www.dpreview.com/reviews/Q110superzoomgroup/

auch für portraits ist ein Objektiv mit dieser Brennweite Fehl am platz. mit 480mm Brennweite fotografier ich Kennzeichen von Segelflugzeugen die grade über dem Flugplatz kreisen!

Bist du eigentlich fix auf Canon festgelegt? Falls ja wäre bei einem Budget von 800€
http://www.amazon.de/Tamron-17-50mm-digi…84318831&sr=8-3
http://www.amazon.de/Canon-SLR-Digitalka…84318907&sr=8-1

meine Wahl.

Schau mal da: http://www.sigma-foto.de/fileadmin/conte…lator/focalNeu/ und probier einfach mal aus was so ne Brennweite eigentlich ist

in eine Fotoshop das Objektiv ausprobieren dürfte eher schwierig sein, die Probleme die "billige" Objektive haben kommen in erster Linie bei schwierigen Bedingungen so richtig zum tragen, und Verzerrungen/... dürften auf einem kleinen Fotodisplay kaum zu erkennen sein.

noch ein wort ganz generell, nicht böse gemeint: wenn das dein einstieg in die Spiegelreflexfotografie ist ist es wirklich extrem nachrangig was für einen Body du kaufst. ALLE, auch welche die vielleicht 4 Jahre alt sind werden deutlich mehr können als du damit rausholen kannst. Das ist wirklich nicht böse gemeint, ich hab mir vor gut 2 jahren meine Pentax (K10D) gekauft, und es gab nur 2 Gelegenheiten bei denen wirklich die Technik am Ende ihrer Leistungsfähigkeit war, wo Bilder nichts geworden sind weil die Kamera es nicht besser konnte. Das waren 2 Ritterturniere in der Dämmerung, also schnell bewegte Objekte bei schlechtem licht. Alle anderen Fehlschläge & vermurkste Bilder in den immerhin gut 10000 Auslösungen hat der Fotograf, also ich, auf seine Kappe zu nehmen. Ich maße mir auch heute nicht an zu behaupten dass ich die Leistung der Kamera voll ausnutzen könnte.
Der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera, und schon garnicht der Body.

ich würde ein kit 500d mit 18-55 IS nehmen und dann noch das 50/f.1.8 für Portraits. Teles sind für Reisen auch manchmal interessant, aber da kommt es auf die Vorlieben drauf an. Bei mir findet ein Tele nur Anwendung, wenn es eine Veranstaltung ( Sport, Tiervorführung, Parade) besucht wird. Bei dem normalen Besuch der Altstadt oder von Museen bleibt das im Rucksack.

Zu denken ist noch an ein halwegs ordentliches Stativ und entsprechende Filter, wenn es in die Landschaftsfotografie gehen soll. Dafür benötigt man auch keine irre Lichtstärke, da man in der Regel eh abblendet. Das vorgeschlagene Objektiv hat ein gutes Preis-Leistungsverhältnis und deckt.

Folgendes Kit ist ganz ansprechend: Link. Dann hast du noch 200 Euro für den Rest. Das 50er gibts für 80-90 gebraucht und dann hast du noch 110 für ein erstes Stativ und vllt. einen Filter.

ja, das Daumenrad und die Größe waren für mich auch der entscheidene Grund von der 450d zur 40d zu wechseln. Eine gute Gebrauchte ist auch kein schlechter Schritt, gerade wenn man sich rantasten möchte, kann man diese bei Nichtgefallen in der Regel nahezu verlustfrei wieder verkaufen. Und wenn du im DSLR Bereich bleiben möchtest, kannst du ja immer noch upgraden.

Und ja, ich meine das Objektiv, das bietet für den Preis eine gute Leistung. Es hat zwar einige Macken, allerdings wäre der nächste Preis um die 300 für das 50 1.4er oder 85 1.8.

das einzige, was da ran kommt ist das Tamron 18-270. Soll auch relativ (!) gut sein für den Zoombereich, allerdings brauchst du für sowas keine DSLR. Der Vorteil bei dieser liegt klar in den Wechselobjektiven. So setzt du z.B. für Landschaftsaufnahmen ein SWW auf mit Grauverlaufsfilter, nimmst dann aber für Portraits eine lichtstarke Festbrennweite, sofern du nicht im Studio bist.

Hi

Neber der 500D oder einer gebrauchchten 40er/50er würde ich neben dem schon verlinkten Tamron noch dieses Sigma empfehlen:

http://geizhals.at/deutschland/a511048.html

nicht ganz billig, dafür 2.8 durchgängig, HSM und OS. Damit bist du schnell und verwackelungsresisten unterwegs. das Tamron hat den langsameren AF und keinen Bildstabilisator.

Das schon von mir angesprochene 50er 1.8 von Canon ist für das Geld gut, und man lernt fotografieren. Allerdings ist es IMMER ein zweit/dritt-Objektiv, niemals alleiniges Objektiv an Crop-Cams.

Dino

guck vllt. mal bei eBay oder im DSLR-Forum. die 40d mit 18-55 IS ist eher selten, da dann doch eher das 17-85mm IS USM, das auch ganz vernünftig ist. Oder beides einzeln, dann noch der Festbrenner und du solltest noch etwas Geld für den Kleinkram übrig haben, den man nicht uinterschätzen sollte!

Eine lichtstarkes Standardobjektiv solltest du dir vllt. später zulegen, wenn du weißt, ob du sowas auch wirklich benötigst. Wenn du dir erstmal gebrauchte Objektive zum Anfang holst, versenkst du nicht soviel ( oder gar kein) Geld, sofern sie dir nicht zusagen.

Gebrauchten Body würde ich übrigens nur per persönlicher Übergabe kaufen oder vom Händler, da man nicht weiß, wie der Vorgänger damit umgegangen ist und du so mal einen Blick drauf werfen kannst, bzw. Gewährleistunsgrechte hast.