Na toll, render, mir schön in die Suppe spucken, was?
Klar, noch hat sich der Himmel nicht verdunkelt(tm), aber ohne auch die möglichen negativen Ausmaße aufzuzeigen, wird ein Thema wie dieses auch nicht für voll genommen. Genau das macht es wiederum einfacher, es schleichend einzuführen (ja, auch wenn das im Film ebenfalls so vorkam...).

Es ist eben durchaus sinnvoll, sich schon *auf* dem Weg zu überlegen, wo er denn wohl mal hinführend wird, und sich nicht erst zu erschrecken, wenn man an Stellen angelangt ist, die gar nicht mehr von Blumenwiesen eingerahmt sind.

Citation de "Lev"

Ich sehe deshalb das Problem weniger darin dass es auf dauer auf den vollständig gläsernen menschen hinausläuft, weil einfach niemand die daten auswerten kann.

Menschen vielleicht nicht, aber Maschinen. Wenn nicht heute, dann morgen oder spätestens übermorgen. Kürzlich hat auch der Staat festgestellt/feststellen lassen, dass automatische Gesichtserkennung noch lange nicht ausgereift ist und viel zu oft daneben liegt (Schade, dass er es beim Thema Fingerabdrücke nicht schon gemerkt hat, die sind nämlich ebenso leicht fälschbar und liefern noch viel zu oft False Positives und False Negatives - 99% klingt viel, aber da bleiben in der Praxis immer noch viel zu viele Fehlerfälle übrig! Jetzt haben wir den Scheiß im Reisepass.), aber die Zeit wird kommen. Dann sind auch automatisiert erstellte Bewegungsprofile kein Problem (über Autos dank Maut- und GPS-Diebstahl- oder -Crash-Alarmsysteme ebenfalls), inklusive eingekaufter Waren, ausgeliehener Bücher, besuchter Kinofilme, Anzahl und Länge der Toilettenbesuche usw.


Wer in Anbetracht der Datensammlung meint, die würden eh nicht ausgewertet, weil man ja total harmlos und unverdächtig ist, lässt aber auch Außen vor, dass man da ganz schnell hineinrutschen kann (auch Stichwort Rasterfahndung). Ein Beispiel wurde ja schon genannt. Ebenso könnte man das Pech haben, einen "Gefährder" zu kennen (sei es über mehrere Ecken), ein Nachbar zu sein, dessen Eisdiele jede Woche zu besuchen, zu dicht in der Bahn daneben zu stehen oder einfach nur zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort zu sein. Tadaa, schon interessieren sich die Jungs in unsichtbar für einen, haben einen auf dem Radar. Und wenn dann im Amazon-Einkaufszettel Schweißbrenner (für den Gartenzaun), Heimwerker-Handbuch, ein Chemiebaukasten (für den Sohn) und ein Roman mit anarchistischen Anspielungen auftaucht, *Bumms*, gute Nacht. Vor nicht mal zwanzig Jahren wäre man in den neuen Bundesländern wohl schon ziemlich am Arsch gewesen, vor siebzig Jahren wahrscheinlich ebenso. Dass es in spätestens zehn Jahren ähnlich zugeht, liegt gar nicht so fern. Und dann haben die ja schon viele, viele Jahre Daten von Bürgern, "die nichts zu verbergen haben", gesammelt.

Ja, man hat was zu verbergen, und sei es, damit es einfach nicht falsch interpretiert wird.

Edit: Noch ein schönes Beispiel aus meinem Alltag: Für's AC-Forum benutze ich Keyword-Shortcuts. 'ac %s' für jedes Brett, wobei %s die Zahl der Forenkategorie ist. Nun passiert es mir aber hin und wieder, dass ich nicht 'ac 4' (Offtopic), sondern 'c 4' eingebe. Dann springt die Suche an und wo lande ich? Genau, hier. Das müsste unlängst meinem Provider aufgefallen sein (der ja verpflichtet ist, dem Gesetzgeber Schnittstellen zur unbemerkten Abhörung aller meiner Daten bereitzuhalten). Oh-oh.

Citation de "3er_andi"

- wär froh wenn gewisse leute überwacht werden würden
- hebt die sicherheit

Klar, das ist das beliebte (wie sinnlose) Totschlagargument und geht schon Scharf in Richtung von Godwins Gesetz. "Was? Du willst nicht, dass die Terroristen gefasst werden??? Du bist bestimmt auch einer von denen!"

Mal ehrlich: Terrorangriffe kann man zu einem großen Teil ohnehin nicht durch Überwachung sowie durch Bekämpfung der Symptome verhindern. Ungeachtet dessen, dass man nicht die Ursachen bekämpft, die diese Anschläge überhaupt motivieren (Ostpolitik, Einnahme von Ländern mit großen Ölvorkommen und/oder bösen Diktatoren etc.), sind jene Terroristen auch nicht auf den Kopf gefallen.

Flüssigsprengstoff im Flugzeug? Hat ja fast geklappt. Naja, dann lässt man sich eben was neues einfallen, während hierzulande und anderswo die Welt auf den Flughäfen auf den Kopf gestellt und der Alltag immer mehr eingeschränkt wird. Ist das nicht auch schon ein Sieg für die Terroristen in ihrem Vorhaben, das Leben in westlichen Staaten unerträglicher zu machen? Ich denke schon.

Citation de "Lev"

Genau das meinte ich ja damit. Die Daten werden nicht dazu genutzt dir unter die Bettdecke zu spickeln (was abgesehen von Schamgefühl und Privatsphäre relativ harmlos wäre) [...]

Ach nein? Dann ist es wohl noch relativ harmlos, wenn der Mitarbeiter vom Überwachungskameradienst dich am nächsten Morgen fragt, wie das Mädel hieß, im Vergleich dazu, dass Wissen über private Vorgehen (wer mit wem, Schweinkram etc.)* sich ganz hervorragend für Erpressung eignet? Hält ein Arbeitsvertrag wirklich eine Person davon ab, solche Informationen zu vergessen und nicht doch gegen jemanden einzusetzen? Was will der Betroffene schon machen, mit der peinlichen Sache vor Gericht gehen? Richtlinien hin oder her, aber menschliches Versagen im weiteren Sinne schließt das noch lange nicht aus.

* Bereits die Information bestehend aus "hat Ohrringe gekauft" und "danach zum Hotel gefahren" kann ausreichen, um die Ehefrau von einer Affäre zu überzeugen. Auch wenn diese gar nicht existiert, man(n) hat ein großes Problem, Vertrauen ist Weg, Ehe zu Ende, Schuldenberg, Kinder werden zum sozialen Problem usw.

Citation de "Lev"

Neben dem "was wird alles gesammelt" ist also auch das "was wird damit gemacht" ein wichtiges Thema.

Bedauerlicherweise werden die Richtlinien darüber, was mit den Daten passieren *darf* (was nochmal etwas *ganz* anderes ist als was *wirklich* damit passiert!) gerne großzügig ausgelegt, nachträglich ausgeweitet oder abgeschafft (vgl. "Wir wollen nun doch von allen Fahrzeugen in der gesamten überwachten Zone Bewegungsprofile erstellen dürfen, ohne vorherige richterliche Erlaubnis" aktuell in London). Wünscht man sich da nicht, dass Daten (die je nach Auslegung und Selektion ja auch gegen einen selbst verwendet werden können) gar nicht erst erhoben werden? "Auf gut Glück" oder Vorrat ist sicher nicht der richtige Weg.

Citation de "Lev"

Mit dem "das wird nicht ausgewertet" meinte ich weniger dass die Daten einfach nur da sind und keine Bedeutung haben, aber wirklich aussagekräftige Profile und Verhaltensmuster aus einer handvoll willkürlich zusammengeworfener Daten meiner zu erstellen, am besten noch maschinell, das ist für mich keine Auswertung im Eigentlichen Sinne.

Stimmt schon, Daten zu (relevanten, interessanten) Informationen auswerten kann zumindest mittelfristig vermutlich nur ein Mensch. Wenn die Daten maschinell aufbereitet sind, geht das womöglich aber schon in sehr kurzer Zeit, wenn nicht sogar auf den ersten Blick. Davon ab dürfte jeder Geheimdienst eine Menge Leute für solche Aufgaben abgestellt haben.

Citation de "Lev"

Vielmehr wollte ich damit die Frage aufwerfen für wie aussagefähig jeder selbst seine potentiellen Daten hält. Die meisten werden sagen: garnicht.

Die Frage ist für mich: Wie sehen, interpretieren oder präsentieren andere diese - eigentlich "harmlosen" - Daten, um jemand Bösartigkeit zu unterstellen? Mit diesem Ziel erstellte Collagen können für die Betroffenen schon arg unangenehme Bilder zeigen. "So bin ich doch gar nicht!" "Wie, aber das sind doch deine Daten?" "Ja schon, aber..." "Na also! Damit ist es bewiesen, du bist ein Gefährder!" usw.

Und was davon entfällt jetzt in den Bereich deiner Privatsphäre? Eher nicht so viel (= nichts). Telefongespräche, Inhalte von Emails und IM-Liebesgeflüster möchte der Staat aber trotzdem sammeln.

Tja, traurig.

Citation de "render"

[...], dass wir hier in D schon ein ziemlich hohes niveau persönlicher freiheit und sicherheit genießen.

s/schon/noch, aber du hast da durchaus Recht. Ich sehe das Problem auch in dem, was vor einigen Jahren noch war, sondern in dem, was uns als Schatten von 9/11 noch für die nächsten Jahre bevorsteht.

In meinen Augen haben die Mittel, mit denen man - ohne Garantie auf Erfolg - eine sehr geringe Zahl (gerne auch fälschlicherweise verdächtigter) Terroristen aufspüren und aushorchen will, zu gravierende Nebenwirkungen in Form von Missbrauchspotential. Und nein, mein Vertrauen in den Staat wurde ein paar Mal zu oft erschüttert - ganz offenbar vertraut er mir allerdings auch nicht, das ist also ohnehin keine nette Grundlage.

Sollte nicht eigentlich der Staat meine Privatsphäre vor anderen schützen und nicht ich selbst meine Privatsphäre vor dem Staat?

Citation de "render"

kleine gegenfrage: in welches land würdest du denn unter diesen gesichtpunkten, d.h. ohne ansicht von klima, job, freunde usw. auswandern wollen? wo ist's besser? (star trek zählt nicht ...)

Interessante Frage. Da ich leider in wenig anderen Ländern als der guten alten BRD aufgewachsen bin, kann ich das äußerst bedingt beurteilen.

In die USA und England unter diesen Gesichtspunkten jedenfalls nicht. Ebenfalls fallen (meist östliche, aber fast alles ist von irgendwo auf der Erde östlich ) Länder raus, die auf ihre Bürger den Daumen halten und den Kontakt zur Außenwelt unterbinden oder zumindest tiefgreifend kontrollieren wollen (z.B. China, Iran, Kuba), so von wegen Internetzugang kontrollieren, Blogger einkerkern und derlei.

Ich nehme an, dass in den skandinavischen Ländern die Lage angenehmer ist als hier, z.B. in Schweden.

Hamse die letztlich überhaupt gekauft?

Hehehe, da musste ich schon arg schmunzeln:

Citation

Er selbst komme "aus einem Land mit so einem Dienst, der immer alles wissen wollte. Staatssicherheit – aber sicher war der Staat nicht, er ist untergegangen, kann ich nur sagen", so Gysi.

(Quelle)