Hi Draco,
also ich hab beides. Ich betrachte es eher von der Software-Seite.
- Hab 'nen TB@1600MHz mit 'ner AC-Wakü zum Zocken.

- Und, da ich Anwendungsentwickler oder zu Neu-Deutsch Application developer bin, auch nen PIV 1,5GHz zu Hause rumstehen. Den benutze ich zum Programmieren, Office und so Geschichten wie Oracle WebDesigner, Visio etc. Halt alles was man so zum Entwickeln und Realisieren braucht.

Was ich besser finde? Keines von beiden! Entweder ist es ne Glaubensfrage oder du bist abhängig von anderen. Entwickler <-> User!

Ciao

DerPan

@Draco
Ich halte eigentlich nicht viel von reinen CPU-Benchmarks. Eigentlich müsste man jegliche(s) erdenkliche(s) Anwendung und Spiel testen und daraus eine Entwert ermitteln.

Stell dir vor du willst von A nach B. Intel und AMD haben das gleiche Ziel, gehen nur verschiedene Wege. Wenn zwischen A und B 'ne Autobahn liegt, ist Intel schneller. Ist es 'ne Rallye-Strecke, ist AMD schneller ähm sagen wir besser. Schneller ist nicht unbedingt besser.

Außerdem bewerte ich lieber das gesamte System. Ein 500 PS Motor in 'ner Trabbi-Karosserie bringt nicht wirklich was!

Für diese Ausführungen muss man ein wenig Fantasie haben Also löst euch von dem Gedanken Intel und AMD seien CPUs ;D

Ciao

DerPan

Wo gibts das Prog???

http://www.google.de/search?q=sisoft+sandra&hl=de&meta=

hi

vieleicht sollte man vor beantwortung deiner frage erst einmal klären, was "besser" ist, bzw was ein "gute" cpu haben sollte. leistung in benchmarks (syntetischen wie realen) ist wichtig. es kommt aber darauf an, welche software man benutzen will, und wie sie in bezug auf den prozessor geschrieben ist. die umgebung sprich der chipsatz, die boards spieln auch ein grosse rolle. zuletzt dürfte auch der preiss ein grosse gewicht haben, vorallem für "selbstbauer".

dino

najo dank ddr-boards fürn p4 sollte ja der preis auf die dauer bei intel auch nimmer so hoch bleiben

daß ein 2,2GHz intel mit einem 1,7GHz athlon zu vergleichen ist, zeigt einmal mehr, daß reiner takt nicht alles ist...
schauz euch zb den neuen passat w8 an... 8 zylinder, batzen ps, aber in tests schlechter als manch "schwächerer" vergleichswagen, einfach weil schlecht übersetzt und so weiter...

ich hab in meiner karre auch nen 5.0L V8 drinnen.... macht mächtig krach und bringt auch verdammt oarg was weiter... aber trotzdem holen andre hersteller aus dem halben hubraum noch mehr power raus! ich sag nur honda s2000: 240ps aus 2.0L !!!!

so und nachdem ich mich hier als ps-freak geoutet hab, hier noch ein netter link
http://www.commondriver.com/t79fomust0630.asp
(ich hab dasselbe modell, nur als stufenheck und im originalzustand, nix getuned!)

das is NO₂ ... stickoxid, auch lachgas genannt (amis sagen nos dazu )
stickstoff mit sauerstoff vermischt, wird in die zylinder gepumpt um die verdichtung zu erhöhen --> mehr power (gewaltig mehr power!)

zu deiner frage:
richtig, kommt immer auf die anwendung an, die du damit vorhast!

Ist sehr interessant, finde ich. Bin trotzdem ein AMD-Fan, weil er preiswerter ist und ich die Hardwaresicherheit nicht so benötige, wie die Industrie.

Ein P IV mit DDRam ist rausgeschmissenes Geld, denn der macht den Rechner nochmal langsamer. Wenn schon, dann richtig und es sollte wirklich der Rammbus-Speicher sein, auch wenns nun mal teurer ist (das bei nem P4 halt numal so).
Der Fehler an dem sich die meisten Leute hochreissen ist wohl der geringe L1-Cache des P4. Dadurch muss die CPU im ungünstigsten Fall stärker auf den Arbeitsspeicher zugreifen und da ist dann Geschwindigkeit wichtig und DDR bremst das ganze nur aus.
Und andersrum ziehen sich P4-User hauptsächlich an der hohen Hitzeentwicklung und Empfindlichkeit der AMD-Prozessoren hoch. Am P4 wird dir keine Ecke abbrechen können dank Heatspreader und sich eher runtertakten statt abzurauchen. Eine CPU die so schnell das Zeitige segnen kann wie ein AMD erweckt bei vielen kein allzugrosses Vertrauen. Dann lieber auf nummer Sicher gehen, bevor sich nachher die Euros in Rauch verwandeln und ein neuer Prozi her muss. Das zumindest das, was ich von den meisten P4-Fans höre.

Ist halt eine Preis/Leistungs-Frage und da hat AMD momentan die Nase vorn, denn AMD stellt nun mal die günstigeren Prozessoren her und mit guter Leistung. Und MHz sind nun mal nicht alles, wie die meisten glauben.
Und wäre Intel günstiger, na dann hätte bestimmt jeder nen P4, also was solls. Schliesslich hat sich das auch erst so richtig seit dem Athlon gedreht; davor hatten die meisten bestimmt auch nen P2/P3.
Soll sich halt jeder kaufen, was er gerne mag. Ich rate trotzdem lieber jedem zu einem AMD. Der ist gut und günstig und genauso kompatibel wie ein Intel. Und wenn man nen guten Kühler hat und beim Befestigen vorsichtig ist, wird man lange seine Freude daran haben.

SiSoftsandra kannst in dem fall vergwessen, vertraue lieber auf die spec Werte. Ergebnisse gibt es immer in der c't.

Was besser ist kommt drauf an was du tun willst. Wenn du viel mit Videos machen willst ist der P4 schneller, sonst sind beide eher gleich der eine hier der andere da schneller. Schau eher auf den Preis dann.

Nen P4 würd ich nur mit DDr oder RDRAm nehmen, nie mit SD RAM das bremst den um 200-300 MHz aus.

Wichtiger als eine schnelle CPU ist das der Rest des Sstems schnell ist. Wann wird deine CPU mal 100% belastet? Beim spielen kommt es doch meist mehr auf GraKa an. Mit nem stabilen Board, ner schnellen Platte und schnellem Speicher (222) zhast du mehr find ich.

Bald kommt von Intel der P4 Northwood raus, der den doppelten L2 Cache hat. Der wird dem alten nochmal ein Stück davion ziehen.