25.07.2025, 21:42
Changer la langue
S’inscrire
Connexion
Vous n’êtes pas connecté.
- 1
- 2
Joker
Senior Member
Re: Lohnen 8 MB Cache (IBM 180 GXP Serie)
lundi 27 janvier 2003, 22:48
haha .. würde ich einen Server basteln wollen wären in diesem Rahmen ja wohl 2 x 120 (8MB) im Raid 0 verbund (oder 1 ich kann das immer nicht auseinander halten .. halt da wo gestripped wird ..) fällig .. meine Frage bezog sich aber eher auf die Kosteneffizienz. Ich wall ja nicht 45 ¤ für fast nichts ausgeben .. so locker sitzt die kohle dann doch nicht ...
:
wenn es natürlich was bringt, bin ich auch bereit dafür zu zahlen ...
:
wenn es natürlich was bringt, bin ich auch bereit dafür zu zahlen ...
wenn die geistige Sonne tief steht, werfen selbst Zwerge riesen Schatten .. 
MassiveBlue
God
Re: Lohnen 8 MB Cache (IBM 180 GXP Serie)
lundi 27 janvier 2003, 23:15
Citation de "EpS"
ein direkter vergleich der platte mit 8MB & 2MB war mir leider nicht möglich, nein.
ich habe aber von einer 7200er ibm mit 2mb cache und 100er udma auf eine 7200er western digital mit 8mb cache und ebenfalls 100er udma gewechselt.
der performance zuwachs was laden, kopieren u.s.w betrifft war auch ohne benchmarks spürbar!
wenn ich mich richtig erinnere hatte ich mit der ibm ca. 800-1000 pcmark2002-points. mit der wd sind es immerhin 1200-1400.
ok, er will keine ibm kaufen aber die platten unterscheiden sich (was performance angeht) sowieso nur um 1-2%.
vorrausgesetzt sie haben die gleichen werte: rpm, udma, cache
er will eine IBM!
zu dem performance-unterschied:
der könnte ja auch durch die fragmentierung entstanden sein... und UDMA100 sagt auch nich wirklich was aus, solche platten gibts auch schon ewig und trotzdem hat sich performancemäßig noch was geändert...
Joker
Senior Member
Re: Lohnen 8 MB Cache (IBM 180 GXP Serie)
lundi 27 janvier 2003, 23:22
@netzcape: THX aber kein interesse meine 2 256er sind sau stabil und reichen vollkommen (sind auch CL2 und haben auch sonst keine Fehler oder ungenauigkeiten in den Timingangaben auf dem Chip)... als nächstes werd' ich mal versuchen meinem ABIT kt7-raid einen kleinen Athlon XP von irgendwo her unterzuschieben (vielleicht kriegts das ga' nicht mit ...) :
so wie ich das gegen halb elf in deutschland sehe, wird mich wieder der neid und die kauflust zerfressen und dann sitze ich hier mit 8 MB Cache.. aber morgen sieht die Welt dann schon wieder anders aus ...
so wie ich das gegen halb elf in deutschland sehe, wird mich wieder der neid und die kauflust zerfressen und dann sitze ich hier mit 8 MB Cache.. aber morgen sieht die Welt dann schon wieder anders aus ...
wenn die geistige Sonne tief steht, werfen selbst Zwerge riesen Schatten ..
MassiveBlue
God
Re: Lohnen 8 MB Cache (IBM 180 GXP Serie)
lundi 27 janvier 2003, 23:26
Ich hatte bis vor kurzem noch ein ABIT KT7A-RAID Rev. 1.1 oder 1.2 weiß gar nich mehr genau, jedenfalls wurde der XP nicht offiziell unterstüzt... Lief allerdings ohne Probleme und ich bin nicht der einzige der das berichtet 
EpS
Senior Member
Re: Lohnen 8 MB Cache (IBM 180 GXP Serie)
lundi 27 janvier 2003, 23:27
er will eine IBM!
lol, habe ich den geschrieben das er sich was anderes holen soll?
hast du sein posting nochmal durchgelesen?
es geht ihm um den performance unterschied und das preis-/leistungsverhältniss.
und dazu habe ich doch was geschrieben...
zu dem performance-unterschied:
der könnte ja auch durch die fragmentierung entstanden sein... und UDMA100 sagt auch nich wirklich was aus, solche platten gibts auch schon ewig und trotzdem hat sich performancemäßig noch was geändert...
das die udma100 platten an performance gewinnen liegt hauptsächlich an den neueren mobo-chipsets und der besseren anbindung an das ram-interface.
nicht zu verachten ist auch die datendichte die sich in den letzten jahren verbessert hat. aber wir reden hier von platten des selben jahrgangs.
von daher denke ich das er mit meinem posting doch was anfangen kann...
MassiveBlue
God
Re: Lohnen 8 MB Cache (IBM 180 GXP Serie)
lundi 27 janvier 2003, 23:49
Da haste geschrieben, dass er keine will...
[quote author=EpS link=board=3;num=1043694066;start=15#15 date=01/27/03 um 22:27:45]hast du sein posting nochmal durchgelesen?[/quote]
ja
Und ich habs angezweifelt, da ich mir nicht vorstellen kann, dass es so einen Unterschied macht ob ich eine Platte mit 8 MB oder eine mit 2 MB Cache hab (wenn beide ansonsten identisch sind).
Das halte ich aber für ein Gerücht, ich hab 2 Platten Generationen (IBM 60GXP und 120GXP) auf ein und dem selben Mobo getestet und der Performancegewinn war nicht zu leugnen... Und ich habe beide getestet als sie leer waren...
das ist ja wohl der punkt, der neben der umdrehungszahl, das größte indiz für performance ist. da brauchste mir nix erzählen, das ist mir nämlich klar... außerdem spricht das eigentlich weniger für deine testergebnisse...
und trotzdem wird der performanceunterschied den du gemerkt hast, wahrscheinlich an der fragmentierung liegen und vielleicht auch daran, dass es 2 ganz andere platten waren (aber das weiß ich ja nich genau...)
in dem sinne:
ok, er will keine ibm kaufen
[quote author=EpS link=board=3;num=1043694066;start=15#15 date=01/27/03 um 22:27:45]hast du sein posting nochmal durchgelesen?[/quote]
ja
es geht ihm um den performance unterschied und das preis-/leistungsverhältniss.
und dazu habe ich doch was geschrieben...
Und ich habs angezweifelt, da ich mir nicht vorstellen kann, dass es so einen Unterschied macht ob ich eine Platte mit 8 MB oder eine mit 2 MB Cache hab (wenn beide ansonsten identisch sind).
das die udma100 platten an performance gewinnen liegt hauptsächlich an den neueren mobo-chipsets und der besseren anbindung an das ram-interface.
Das halte ich aber für ein Gerücht, ich hab 2 Platten Generationen (IBM 60GXP und 120GXP) auf ein und dem selben Mobo getestet und der Performancegewinn war nicht zu leugnen... Und ich habe beide getestet als sie leer waren...
nicht zu verachten ist auch die datendichte die sich in den letzten jahren verbessert hat.
das ist ja wohl der punkt, der neben der umdrehungszahl, das größte indiz für performance ist. da brauchste mir nix erzählen, das ist mir nämlich klar... außerdem spricht das eigentlich weniger für deine testergebnisse...
aber wir reden hier von platten des selben jahrgangs.
von daher denke ich das er mit meinem posting doch was anfangen kann...
und trotzdem wird der performanceunterschied den du gemerkt hast, wahrscheinlich an der fragmentierung liegen und vielleicht auch daran, dass es 2 ganz andere platten waren (aber das weiß ich ja nich genau...)
in dem sinne:
- 1
- 2