Hi,
ich eiss nicht wo du die Daten her hast, aber in der CT 10 / 2006 war ein Test bzw. eine übersicht von Raid Adaptern und Onboard Lösungen.
ICH7R auf dem P5WD2-E hat im Raid 5 mit 3x Samsung SP2504C:
Seq. Read: 64Kb, 32 IOs 140,5 MB/s
Seq. write: 64Kb, 32 IOs 138,75 MB/s
Seq. Read/write: 1MB 1IO 110/ 139,3 MB/s

Also so schlecht finde ich die Werte nicht, in meinen nächsten PC will ich dann ein Raid5 mit 4 dieser Platten machen.

MfG
Sebastian

Citation de "Sebastian"

Seq. write: 64Kb, 32 IOs 138,75 MB/s

DAS wage ich mal zu bezweifeln
entweder ist da eine 1 vorne zuviel, oder das war ein raid0

der ICHR6R kann nur Raid0 und Raid1

Citation de "DaReal"

http://techreport.com/reviews/2005q4/chi…id/index.x?pg=1

Jaja : - wie lautet doch der alte Spruch ... wer misst, misst Mist.

StripeSets (ob mit oder ohne Parity ist hier egal) sind hochgradig empfindlich, was die Verhältnisse der Blockgrößen zueinander angeht.
D.h. : Ohne Angaben zum Dateisystem (Cluster-Größe) und der Stripes (Anzahl & Größe), sowie die Größe der Testblöcke sind diese ganzen bunten Grafiken höchstens dazu geeignet um die Wand zu tapezieren. Das ist gerade mal ein Schnappschuß aus einer Unzahl möglicher Setup-Parameter. Für eine annähernd ernsthafte Beurteilung sollten doch zumindest mal die "handelsüblichen" Wertebereiche abgearbeitet werden.

Wie komplex das Thema ist, merkt jeder spätestens dann, wenn er vor dem Setup-Screen seines nagelneuen Raids sitzt, und die "richtigen" Werte einstellen soll.
Wie sehr ein StripeSet an der Blockgröße hängt, sieht man hier - Im betrachteten Bereich der Testblock-Größen gibt's einen Unterschied bei den Durchsatzraten um einen Faktor Hundert.
Falls man in einem konkreten Anwendungsfall ein ungeeignetes Setup erwischt, kann das Raid dann im realen Betrieb langsamer als eine Einzelplatte sein.


Zum Thema Raid-Varianten wurde auch schon mehr als genug getippt - daher nur nochmal das Wichtigste:
1. Raid-Controller (mit eigener CPU) oder externes Raid:
Betriebssystem-Unabhängig, über Plattformen hinweg austauschbar.
Das Thema Performance hat sich heute erledigt, weil "das bisschen XOR" von aktuellen CPUs nebenbei erledigt wird.

2. Host-Raid (Onboard-Raid oder "doofe" PCI-Karte):
Das ist eigentlich ein Soft-Raid mit etwas Treiber- und BIOS-Bastelei um das Ding bootfähig zu machen und die Einzellaufwerke vor dem Betriebssystem zu verstecken.
Größter Nachteil: Das Ding läuft nur in genau dieser (einzigartigen) Kombination von Hardware und Firmware (BIOS).
D.h.: Wenn das Board stirbt, ist auch das Raid tot.

3. Soft-Raid (Unix/Linux, Windows):
Eigentlich das Gleiche wie oben mit einem Nachteil (ohne Tricks nicht bootfähig) und zwei entscheidenden Vorteilen:
a) Migrierbar - i.d.R. gestaltet sich der Umzug eines Soft-Raids auf einen neuen Rechner problemlos.
b) Statt mit proprietären Treiberlein auf einem virtuellen Einzellaufwerk herumzumurksen, kann das OS die generischen Storage-Treiber nehmen und für jede der beteiligten Platten die optimale Zugriffs- und Cache-Strategie anwenden.

Einen gemeinsamen Nachteil haben die beiden "weichen Raids": Wenn das OS mal richtig abstürzen sollte (dead lock), können neben den Problemen im Dateisystem auch noch Raid-Verwaltungs-Daten verloren gehen.

Erik, um Deine Frage zu beantworten:
Die einfachen Raids (0, 1 und 10) kann man bedenkenlos als Host-Raid anlegen.
Bei den komplexeren Varianten (5, 6) hängt Alles am BIOS und an den Treibern - da würde ich mir das ganz genau überlegen, ob man das wirklich haben will.

mfg, Thomas

Citation de "DaReal"

Gut, habe mich ein wenig durchs Netz gesucht und das ganze ist wohl software-basierend ... beim lesen zwar ausreichend schnell aber beim schreiben kommt man damit nichtmal auf 10 MB/s ... :-/

ne ne... das ist wohl der Wert bei einer (im Betrieb) ausgefallenden HDD... dann wirds in der tat übelst lahm... allerdings ist das bei so ziemlich jedem anderem Raid Controuler genau so...

Man In Blue

Citation de "Man_In_Blue"

ne ne... das ist wohl der Wert bei einer (im Betrieb) ausgefallenden HDD... dann wirds in der tat übelst lahm... allerdings ist das bei so ziemlich jedem anderem Raid Controuler genau so...

... und warum sollte dieser Effekt stattfinden?

Hint: Wenn jeder n-te Parity-Block (n = Anzahl Platten) in das "unendlich schnelle" NULL-Device geschrieben wird, sollte es sogar schneller werden.

mfg, Thomas

Edit:

Citation de "DaReal"

Naja, habe mich halt belesen und das Problem dieser einfachen RAID5 Lösungen ist es, dass die Chips nicht die benötigte Rechenleistung haben um beim schreiben die Parität zu berechnen. Deswegen fallen da die Schreibgeschwindigkeiten auch drastisch in den Keller.

Wie schon gesagt - Diese Aussage ist heute nicht mehr haltbar - das sind Relikte aus der Zeit als CPUs höchstens ein paar Hundert MHz hatten.

Auf den Raid-Controllern findet man häufig einen Intel-960. Das Ding läuft auch nur mit 100 MHz.
Bei aktuellen x-GHz CPUs passen die Stripes komplett in den Cache und ein Block-XOR kostet gerade mal ein paar 'zig Taktzyklen.

Je mehr Festplatten in einem Raid 5 hängen desto besser wird das Platz / Preis Verhältniss

Wie Tom schon richtig sagte Raid =! Raid, oft muss man auch testen, messen, testen messen, bis man die beste Konfiguration gefunden hat. Nicht umsonst war/ist Raid eine Wissenschafft für sich Lumberjacker war z.B. ein recht gutes Forum wo viele Grundlagen erarbeitet wurden.


Gruß Max Payne

Citation de "DaReal"

Also meinst es wäre mal nen Versuch wert? ...

Wenn Du mit den Risiken leben kannst - ja.

Die Risiken eines Host-Raids nochmal zum mitmeißeln:
1. Ein einfacher Rechnerabsturz kann erheblichen Datenschrott produzieren.
2. Ein beschädigtes Mainboard gibt i.d.R. Daten-Totalverlust.

Citation

Hatte vor damit 3 x 320 GB Platten zu betreiben. Also macht ja dann effektiv 640 GB an space, weswegen ich auch RAID5 wollte: ist sicher und ist vom Preis/GB besser (wenn der COntroller nicht mitgerechnet wird)

Woher kommt eigentlich die Hype, daß Daten auf einem Raid "sicher" wären?
Ein Raid erhöht die Verfügbarkeit - sonst garnichts.

Auch bei einem Raid gilt:
Sind die Daten wichtig, dann hast Du ein Backup.
Wenn Du kein Backup hast, sind die Daten nicht wichtig.

... und nochwas (weil der Blödsinn immer wieder gerne gemacht wird): Eine Systempartition auf einem Raid5 ist gleich aus mehreren Gründen keine gute Idee.

mfg, Thomas

Edit: Nachtrag, weil ich danach gefragt wurde:

Citation

Eine Systempartition auf einem Raid5 ist gleich aus mehreren Gründen keine gute Idee

Das heißt: Eine Systempartition soll/muß auf ein Raid-1.

Ich will auch hier meine Meinung nochmal äussern. Ich bin mit diesen RAID-Systemen in Consumer-PCs so dermassen auf die Fresse geflogen, dass ich NIE WIEDER sowas ausprobiere. Über die Risiken hat Tom ja genug geschrieben und ich frage mich einfach WOZU? Der Zugewinn an Schreibgeschwindigkeit ist zu gering und nicht benötigt; Die Datensicherheit ist nur scheinbar. Glaubt einem, der schon genügend Daten wegen RAIDs verloren hat und jetzt wieder normale Festplatten-Konfigurationen mit Backup betreibt

Hi,

Citation

beim lesen zwar ausreichend schnell aber beim schreiben kommt man damit nichtmal auf 10 MB/s ... :-/

nur mal am Rande - diesen Wert ermittelte die c't fuer die Raid5-Loesung des nForce-Chips, bin mir aber nicht mehr sicher, ob dies eine undokumentierte oder Beta-Fassung derselben war, kann mich nur noch an diese sagenhaften 10MB/s beim Schreiben auf ein Soft-Raid5 errinern.

Fuer mich ist ein Raid immer noch keine Frage (mehr). Ich kopiere und schneide haeufig Videos, daher sind zwei getrennte Platten bei mir immer schneller, als alle Raids, die man sich bauen kann.

cu
Ulrich

Hi,

ja, hat alles, was man braucht ... ausser einer hohen Geschwindigkeit, denn gerade die sogenannten "Entry level NAS" Geraete sind nicht gerade die Schnellsten - ein simpler PC, sogar ohne einem Raid, koennte die Daten durchaus schneller serven, wenn auch nicht so ausfallsicher, wie auf so einem NAS.

cu
Ulrich