13.07.2025, 13:47
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Aqua Computer Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 18:37
Zitat von »r1ppch3n«
außerdem, was soll das heißen 'wenn er es tatsächlich war'
hätten zweifel daran bestanden wär er ja wohl nicht verurteilt worden :
Ja und genau das ist es, was mit stutzen lässt. Es gibt wohl Gutachten, die besagen, dass es unmöglich gewesen sein soll zu der Uhrzeit dort gewesen zu sein, denn er hätte wohl nur ein halbe Stunde Zeit gehabt um die Strecke von Sindelfingen zum Unfallort zurückzulegen. Da hätte er wohl mehr als 300 fahren müssen! :o
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 18:41
die andere ist dass die frau erschrocken ist und dann hinter dem lkw an der rechten seite quer ueber die strasse nach rechts in die baeume reingefahren ist
-> dann war das urteil eindeutig ungerechtfertigt! denn dann war ja die frau schuld meiner meinung...
Frage ist, warum ist sie erschrocken? Weil sie einfach Lust dazu hatte, oder weil plötzlich ein riesiger schwarzer Benz so nah im Spiegel auftauchte, dass für ein Unfall unausweichlich war, für den Testfahrer aber nicht?
r1ppch3n
Moderator
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 18:44
@minusch
ich geh einfach ma davon aus dass der richter im zweifelsfalle mehr fakten kennt als du oder ich und demnach besser wird urteilen können
und ob der fahrer die arme frau jetzt von der straße geschubst oder durch drängeln zu tode erschreckt hat macht imo keinen echten unterschied, für beides ghört er an den eiern aufgehangen :
ich mag ja selbst nicht immer so fahrn wie ichs sollte aber bei sowas hört der spass echt auf...
ich geh einfach ma davon aus dass der richter im zweifelsfalle mehr fakten kennt als du oder ich und demnach besser wird urteilen können
und ob der fahrer die arme frau jetzt von der straße geschubst oder durch drängeln zu tode erschreckt hat macht imo keinen echten unterschied, für beides ghört er an den eiern aufgehangen :
ich mag ja selbst nicht immer so fahrn wie ichs sollte aber bei sowas hört der spass echt auf...
KingofBohmte
Senior Member
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 19:17
und warum bitte erschreckt man sich so dass man so rüberreisst? kann ich mir nur mit mangelnder fahrpraxis erklären.... sie war ja auch erst 22.
ich gebe dem mb-fahrer nicht die schuld
Ich weiß jetzt nicht, wie das da mit dem Verkehr zu dem Zeitpunkt aussah, aber wegen mangelnder Fahrpraxis? Darauf kannst du das doch nicht anlegen.
Stell dir mal folgendes vor:
Du fährst auf der rechten Spur, mit 130, weil 130 ja Richtgeschwindigkeit ist. Du ziehst links rüber, weil der LKW vor dir immer näher kommt, hast auch in den Rückspiegel geguckt, alles frei.
Da kommt von hinten plötzlich der Meze an mit 250, fährt dicht auf, weil er es eilig hat oder einfach nur schnell fahren will, evtl. noch mit Lichthupe und Blinker und so'n Krams, da kann es doch schon mal vorkommen, dass du in Panik ausbrichst.
Und als Mercedesfahrer musst du dann damit rechnen, dass der Fahrer vor dir außergewöhnlich reagiert, wenn du so angeflogen kommst und so nen Aufstand machst.
Deswegen gibt es ja auch die STVO, wo das mit dem Abstand geregelt ist, nämlich um solche Unfälle zu vermeiden.
Klar, jeder macht sowas mal (ich meine das dicht Auffahren), aber irgendwo hört der Spaß doch auch auf.
Tsuni
Full Member
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 19:19
und ob der fahrer die arme frau jetzt von der straße geschubst oder durch drängeln zu tode erschreckt hat macht imo keinen echten unterschied, für beides ghört er an den eiern aufgehangen :
ich mag ja selbst nicht immer so fahrn wie ichs sollte aber bei sowas hört der spass echt auf...
du bedenkst, dass der erste zeuge mehr als 200 m entfernt bei einer geschwindigkeit von 200kmh den "unfall" beobachtet hat....keiner ist in der lage zu sagen, ob die frau jemals den benz gesehen hat, wenn es der benz war und nicht ein anderer. es könnte genauso gut sein, dass die frau sich um ihr kind gekümmerr hat, dass evtl. geschrien hat. was passiert wenn man sich bei 150 umdreht, um auf die rückbank zu schaun dürfte klar sein. das gleiche wie wenn sie erschrocken wäre...das kann nur keiner klären und wird auch nie einer wissen. wenn dies der fall sein sollte, dass sie sich um ihr kind gekümmert hat, wäre der eigentliche leidtragende nur ein benzfahrer der zufällig zu dem zeitpunkt dicht aufgefahren ist...generell da keine berührung stattgefunden hat, bin ich der meinung, dass das urteil übertrieben ist, da weder eindeutig bewiesen ist, dass es dieser benzfahrer zu dem zeitpunkt war, noch dass er der verursacher war...
polarbear
Junior Member
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 19:26
da kann es doch schon mal vorkommen, dass du in Panik ausbrichst.
Und als Mercedesfahrer musst du dann damit rechnen, dass der Fahrer vor dir außergewöhnlich reagiert, wenn du so angeflogen kommst und so nen Aufstand machst.
nein DAS darf eben nicht vorkommen, dass man in panik ausbricht... und panik ist ja wohl ein typischer fehler von fahranfängern... deswegen meine aussage mit der zu geringen fahrpraxis.
gruß
polarbear
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 19:27
Ich weiß jetzt nicht, wie das da mit dem Verkehr zu dem Zeitpunkt aussah, aber wegen mangelnder Fahrpraxis? Darauf kannst du das doch nicht anlegen.
Stell dir mal folgendes vor:
Du fährst auf der rechten Spur, mit 130, weil 130 ja Richtgeschwindigkeit ist. Du ziehst links rüber, weil der LKW vor dir immer näher kommt, hast auch in den Rückspiegel geguckt, alles frei.
Da kommt von hinten plötzlich der Meze an mit 250, fährt dicht auf, weil er es eilig hat oder einfach nur schnell fahren will, evtl. noch mit Lichthupe und Blinker und so'n Krams, da kann es doch schon mal vorkommen, dass du in Panik ausbrichst.
Und als Mercedesfahrer musst du dann damit rechnen, dass der Fahrer vor dir außergewöhnlich reagiert, wenn du so angeflogen kommst und so nen Aufstand machst.
Deswegen gibt es ja auch die STVO, wo das mit dem Abstand geregelt ist, nämlich um solche Unfälle zu vermeiden.
Klar, jeder macht sowas mal (ich meine das dicht Auffahren), aber irgendwo hört der Spaß doch auch auf.
so sehe ich da auch! ich stelle mir mal vor, der benz-fahrer kennt sein fahrzeug, weiß wie es in extremsituationen reagiert; er ist ja testfahrer. und reizt diese bis zum letzten aus, als er auf den kleinwagen zu rast. er bremst nicht schon viel früher sondern vielleicht erst fünzig oder gar erst dreißeg meter vor dem fahrzeug und das mit rauchenden reifen, lichthupe, blinker, vielleicht sogar hupe...
er weiß, dass er das auto nie treffen würde, weiß das aber auch die frau im vorfahrenden kleinwagen? nein, anscheinend stand nicht. sie gerät in panik verreisst das steuer...
KingofBohmte
Senior Member
Re: "Raser-Urteil"
Mittwoch, 18. Februar 2004, 19:31
nein DAS darf eben nicht vorkommen, dass man in panik ausbricht... und panik ist ja wohl ein typischer fehler von fahranfängern
OK, Panik falsches Wort. Als Testfahrer musst du aber damit rechnen, dass, wenn du derartig angeflogen kommst (vgl. Minusch), der Fahrer vor dir aus ANGST ausweicht. Und Angst ist nicht verboten.
