Zitat von »s4c«

dino und barto..

eure theorien können beide stimmen, also kloppt euch net weil ihr/wir es eh net wissn

ICH prügel mich auch net. ich wollt das lediglich "ergänzen" ;D

Klar, die Kriegstreiberei der Amis find ich auch Schei...
Aber: um was auch immer es in diesem Krieg auch geht, solange Bush keine KZs baut, wär ich vorsichtig mit einem Vergleich mit den Nazis. Das ist auch nicht gerade besser als wenn ein Mr. Rumsfield Deutschland mit Libyen und Kuba in einen Topf wirft.

Zitat von »FredFruchtig«

Klar, die Kriegstreiberei der Amis find ich auch Schei...
Aber: um was auch immer es in diesem Krieg auch geht, solange Bush keine KZs baut, wär ich vorsichtig mit einem Vergleich mit den Nazis. Das ist auch nicht gerade besser als wenn ein Mr. Rumsfield Deutschland mit Libyen und Kuba in einen Topf wirft.

guantanamo bay ist wohl ein anfang...

Tag
Vergesst eines nicht!
Vielleicht besitzt der Irak Dinge(kein Öl), die die Bush Regierung haben möchte.
Es weiß ja keiner wie weit Saddam Husseins Waffen,
wenn er nun welche besitzt, entwickelt sind...
Es muss nicht um Rohstoffe gehen sondern um z.B. um Wissen
oder Bakterien, Viren usw.
Meiner Meinung nach will G.W. Bush sein Land an die Spitze führen; er will mächtiger werden! Da wäre ein Krieg zum Zeigen seiner Macht nicht schlecht und wenn man noch was brauchbares findet wärs doch praktisch.
Außerdem zum Nazi Regim: So viele Leute waren damals auch nicht dafür! Das weiß ich von Leuten, die dabei gewesen sind!
Aber sobald jem. große Macht hat kuschen die Meisten und den Rest kann man dann locker ausschalten!
cu

1. Die USA sind die letzte verbleibende Supermacht und sie wollen beweisen, dass sie nicht wie die Sowjetunio zugrunde gehn.
2. Die ganzen Diskussionen über den Krieg im UN Rat hängen doch alle mit politischen/wirtschaftlichen Interessen zusammen. Oder glaubt ihr wirklich, dass Schröder so ein Wohltäter ist und wegen möglichen Menschenrechtsverletzungen gegen den Krieg stimmt? Bei wem wird das Öl wohl teurer, wenn es Krieg gibt?
3. Bush hat wirklich nen Haufen innnenpolitische Probleme, dazu gehören Kriminalität, Wirtschaftsflaute->Arbeitslosigkeit. Durch einen Krieg kann er davon gut ablenken, die Rüstungsindustrie wird florieren und die Menschen dort können sich eventuell wieder mit ihrem Land identifizieren (<-Nationalstolz). Das gilt auch für Deutschland (die meisten von uns sind stolz auf unsere Haltung zum Irakkrieg).
4. Frankreich wird sich noch den USA anschließen und Deutschland auch, weil wir sowieso nichts zu sagen haben und bei einer ablehnenden Haltung für uns nur Nachteile entstehen (Öl wird teurer, Schlechtere Geschäftsbeziehungen zu Firmen in den USA,...)
5. Der Krieg kann nicht mehr abgewendet werden weil sich Amerika sonst unglaublich blamieren würde und Irak,Nordkorea und co. sich über die "schwache" Supermacht USA lustig machen und sie nicht mehr ernst nehmen würden. Der Krige gegen den Irak ist ja auch nichts besonderes, sie haben schon ganz schön Pech, wenn mehr als 100 Soldaten sterben. Vor einigen Tagen stand z.B. in der Zeitung, dass die Angriffe vermutlich nachts geführt werden weil die Iraker keine Nachtsichtgeräte oder Waffen mit Laseranvisierung haben. Dadurch "...würden sie ausgeknipst wie Schießbudenfiguren...".

Tag
Star Trek Daywalker(Hoffe ich habs richtig geschrieben)
Du hast recht; genauso wie fast alle hier...
Der Bush ist ein Würstchen, der muss sich beweisen weil er politisch nichts hergibt und das schlimme ist alle müssen mitmachen!
Außerdem muss er doch das Werk von Papi vollenden...
Es gibt für den Krieg keine echten Gründe.
Powell konnte dem Sicherheitsrat keine Beweise für die Waffen geben, aber wo liegt das Problem? Der Saddam hat vielleicht Massenvernichtungswaffen, aber die vereinigten Staaten doch auch! Hier sieht man die volle Ironie des ganzen! Ich meine das ist so wie wenn ich (gesetzt dem Fall ich hätte große Macht)sage ich habe ne Wakü ihr auch, aber nur ich habe das Recht eine zu haben und das auch noch durchsetze... >Ich will euch nett an die Wakü!<
Also cya The_Cow

Zitat von »Star«

Vor einigen Tagen stand z.B. in der Zeitung, dass die Angriffe vermutlich nachts geführt werden weil die Iraker keine Nachtsichtgeräte oder Waffen mit Laseranvisierung haben. Dadurch "...würden sie ausgeknipst wie Schießbudenfiguren...".

Na toll, das machen die dann wieder wie beim letzten Mal. Da hatten die Amerikaner ja auch viel weniger Verluste (180 Tote, Friendly Fire usw mit eingerechnet). Warum? Hier stehts:

Zitat

Eine solche Dimension des Mißverhältnisses ist ohne Beispiel und kann nicht militärisch, nicht mit der Überlegenheit der alliierten Truppen erklärt werden. Die irakischen Soldaten haben - Wehrpflichtige und Eliteeinheiten aus unterschiedlichen Gründen - nicht (zurück)geschossen. Die regulären Truppen sind geschlossen und massiv desertiert, oder besser, wollten desertieren. Sie wollten keinen Krieg gegen die Armee der Alliierten, die immerhin versprochen hatte, das Terrorregime zu beseitigen.

Sich den Aufständen gegen dieses Regime mit ihren Waffen anschließen: das genau aber sollten sie nicht tun. Deshalb wurden sie angegriffen und überrollt (im wahrsten Sinne des Wortes: In den Schützengräben liegende Soldaten wurden einfach zugeschüttet); fliehende Truppenteile von der Luft aus »wie Schafe« (ein amerikanischer Pilot) hingemetzelt. Es haben viele einzelne Massaker (sog. »Kriegsverbrechen«) stattgefunden. Berichtet wird vom Massaker am Mutla Ridge am 25.2., bei dem »Tausende« der aus Kuwait in Richtung Basra fliehenden Besatzungsarmee ermordet wurden, obwohl sie schon eingekreist waren und keine Bedrohung mehr darstellten. Anfang Februar wurde ein 60 000 Personen umfassender Militärkonvoi durch B-52 Bomber »zu 90% zerstört«.

[/url]

Lässt sich irgendwie nicht verlinken, weil da zwei mal www drin ist. Muss man per Hand machen

Zitat von »Manuel_aka_MDK«

Ich hab ja schon zu Beginn gesagt: Die Amis sollen da runter gehen, ein bißchen Krieg spielen und dabei tierisch auf die Nase fallen, daß sie es endlich mal lernen.

Sie kriegen keine auf die Nase.
Gegen den Irak würde auch die BW siegen, weil die Irakis
nicht kämpfen wollen, da die meisten in der Irakischen Armee
zwangsrekrutiert sind und total schlecht ausgestattet und ausgebildet sind.

Aber gab es das mit dem Ablenken von innenpolitischen Problemen nicht auch schon im 1.WK?

Und wenn man schon bei Hitlervergleichen ist,
kann man das auch bei Is***l machen.
Es finden sich sowas von vielen Parallelen.
Ghettos, Sippenhaft, Verfolgungen, Folter, ...

Die Liste ist ewig lang.
Und wenn man dann hört, dass Palästinenser, die in Gefängnissen sitzen aus einer Lostrommel Lose ziehen müssen um die Art ihrer Folter zu "gewinnen" und Deutschland dieses Land dann auch noch unterstützen muss kommt mir das kotzen!!!!! > >

Hi

Nazis, Wehrmachtsoldaten, Golfkrieg usw, mir reicht es jetzt.
Wir sind kein Politikforum, ausserdem polarisiert dieses Thema zu sehr. Eine "Einigung", oder etwas mir dem alle zufrieden sind wird es hier wohl nicht geben. Deshalb: Topic closed.

Dino