Ich habe mal Ne frage an euch.
Warum wollt ihr unbedingt eine X800 pro ?
Ihr gebt mir die ganze Zeit nur Kommentare das sie leiser ist und
Weniger verbraucht.
Aber die werte sehen doch mal so aus das sie Leistung Mäßig gegen eine GeForce 6800 GT doch keine wirkliche Chance hat und die 6800 GT auch nur rund 400 EUR Kostet.
Ich stehe mehr auf die Nvidia zur seit. Schreibt aber mal gute gründe und Argumente warum ich mir eine X800Pro Kaufen sollte aber nicht solche wie Verbrauch und Lautstärke mehr richtige mit Leistung
Weil ich überlege welche Grafikkate ich mir am ende der Ferien holen
Soll. ;D ;D

Danke Für die Antworten !!!!!

Hmm also ein Argument hab ich noch: Sie ist zumindest teilweise lieferbar
Sonst spricht einer netten 6800GT nichts mehr entgegen

die X800Pro:

+ bricht bei AA + AF nicht so sehr ein (liegt die Pro schonmal bis zu 200% vor der 6800Ultra)
+ ist günstiger (GT ab 400, Pro ab 370)
+ ist leiser
+ ist "verfügbarer"

- hat leider nur 12 Pipelines (GT hat 16) ... *könnte man ja freischalten*

MfG

@Boot

Nun schau dir doch bitte mal die Benchmarks beim THG und 3DCenter an! (Links wurden schon gepostet)

die X800Pro:

+ bricht bei AA + AF nicht so sehr ein (liegt die Pro schonmal bis zu 200% vor der 6800Ultra)
+ ist günstiger (GT ab 400, Pro ab 370)
+ ist leiser
+ ist "verfügbarer"

- hat leider nur 12 Pipelines (GT hat 16) ... *könnte man ja freischalten*


Weiteres Plus die geringeren Folgekosten da die Karte weniger Strom verbraucht.

Athlon

Citation

+ bricht bei AA + AF nicht so sehr ein (liegt die Pro schonmal bis zu 200% vor der 6800Ultra)

So nen Benchmark will ich mal sehen, ich glaube eure Erkenntnisse beruhen auf ziehmlich veralteten Treibern.
Ich will ja nicht behaupten dass die neuen ATI's bei hohen AA und AF Einstellungen nicht etwas schnelelr seien, aber 1. sind 200% extrem stark übertrieben und 2. kann man kommende Spiele wie Doom3 eh kaum mit solchen Einstellungen speilen. Deswegen hängt das wohl stark davon ab, was man vorhat zu spielen.

Citation

+ ist günstiger (GT ab 400, Pro ab 370)

Jemand der Hunderte von Euros für WaKü Zubehör ausgibt wird es wohl kaum scheuen 30Eur mehr für ne schnellere Karte auszugeben.

Citation

+ ist leiser

Hallo ? Wir sind hier in nem WaKü Forum, ich glaube man kann davon aus gehen, dass hier fast jeder nen Wasserkühler auf seiner GraKa hat, oder zumindest vor hat sich einen zu holen.

Citation

+ ist "verfügbarer"

Hm ich hab schon ne GT
Das ist alles ne Frage von Wochen.


Man muss es ATI einfach lassen, dass sie in den vergangenen zwei Jahren die besseren Karten gemacht haben. Aber zur Zeit hat Nvidia einfach die Nase vorne was die Geschwindigkeit an geht.
Das sollten auch die fanatischen ATI Anhännger hier einfach mal einsehen.

Citation de "m4rkus"

Man muss es ATI einfach lassen, dass sie in den vergangenen zwei Jahren die besseren Karten gemacht haben. Aber zur Zeit hat Nvidia einfach die Nase vorne was die Geschwindigkeit an geht.
Das sollten auch die fanatischen ATI Anhännger hier einfach mal einsehen.

Hö?

Hallo?

Aufwachen!



n-Vidia hat es bestenfalls geschaft mit ATi gleich zu ziehen... und das auch fast nur im bereich geschwindigkeit...

In sachen Bildquallität liegt ATi immernoch vorne... bzw. mitlerwiele sogar noch mehr wie je zuvor da n-Vidia mitlerweile den selben aF algorythmus verwendet wie ATi aber in sachen AA immernoch keine Gamam Korrektur anbietet und teilweise sogar auf das sehr veraltete SuperSampling setzt...

Der einzige Bereich wo NV zZ. wirklich die Nase vorn hat ist wohl das FeatureSet... aber das ist momentan ja auch noch ned so gefragt...

Man In Blue

Irgendwie ist das seltsam, in jedem Benchmark den ich zur Zeit sehe, liegen die 6800 Modelle vor ihren jeweiligen Konkurenten ( mit Ausnahme einzelner Spiele )

Edit :
Nimm zum Beispiel mal folgende Benchmarks aus nem test von ComputerBase :

Spellforce - 1024 - 4xAA / maxAF :
GeForce 6800 Ultra 35,98
GeForce 6800 GT 33,04
Radeon X800 XT "PE" 22,58
Radeon X800 Pro 18,62

Max Payne - 1024 - 4xAA / maxAF :
GeForce 6800 Ultra 92,14
GeForce 6800 GT 91,74
Radeon X800 XT "PE" 90,34
Radeon X800 Pro 87,97

Ich hab jetzt hier mal absichtlich zwei Ergebnisse ausgesucht, bei denen die NVidia Karte, auch bei hohem AA und AF besser abschneiden.
Ich hab das aber absichtlich getan um zu zeigen dass die 6800 Modelle auch hier mithalten können.
Und bei niedrigen / keinen AA und AF Einstellungen liegen sie sowieso deutlich vorne.

Und wie ich bereits vorher sagte, die meisten Leute kaufen sich wohl die neuen Karten um auf Spiele wie HL2 und Doom3 gerüstet zu sein. Nur die wenigstens werden 400€ ausgeben um Counterstrike mit 4xAA und AF zu zocken.

oooh ja da kann ich mal zustimmen ...
(ich mein jetzt nicht, welche besser ist)

aber ich kauf mir wirklich keine karte um dann ältere spiele auf volllast zu spielen, ich will ne karte, die dann die kommenden spiele mitmacht wie Doom3, Stalker usw.

welche es wird ... noch unklar ;D

Citation de "m4rkus"

Irgendwie ist das seltsam, in jedem Benchmark den ich zur Zeit sehe, liegen die 6800 Modelle vor ihren jeweiligen Konkurenten ( mit Ausnahme einzelner Spiele )

Edit :
Nimm zum Beispiel mal folgende Benchmarks aus nem test von ComputerBase :

Spellforce - 1024 - 4xAA / maxAF :
GeForce 6800 Ultra    35,98      
GeForce 6800 GT    33,04      
Radeon X800 XT "PE"    22,58      
Radeon X800 Pro    18,62      

Max Payne - 1024 - 4xAA / maxAF :
GeForce 6800 Ultra    92,14      
GeForce 6800 GT          91,74      
Radeon X800 XT "PE"    90,34      
Radeon X800 Pro    87,97      

Ich hab jetzt hier mal absichtlich zwei Ergebnisse ausgesucht, bei denen die NVidia Karte, auch bei hohem AA und AF besser abschneiden.
Ich hab das aber absichtlich getan um zu zeigen dass die 6800 Modelle auch hier mithalten können.
Und bei niedrigen / keinen AA und AF Einstellungen liegen sie sowieso deutlich vorne.

Und wie ich bereits vorher sagte, die meisten Leute kaufen sich wohl die neuen Karten um auf Spiele wie HL2 und Doom3 gerüstet zu sein. Nur die wenigstens werden 400€ ausgeben um Counterstrike mit 4xAA und AF zu zocken.

Was für ein vergleich... "MaxAF"...

dir ist schon klar das die ATi Karten hier doppelt so viele AF Sampels berehcnet haben wie die GF AKrten? (da max AF bei NV 8X und bei ATi 16X ist?)

außerdem sind zwei Benchmarks glaub ich ned wirklich aussagekräftig!

Naja... mir auch wurscht...

@ von: boo+:

Follgendes Beispiel...

Du hast ne Viper und en Mercedes AMG SL55... die Viper mag 6 PS mehr haben... sie mag auch etwas besser beschleunigen und hat en paar KM/h mehr zu bieten...


Aber wer kauft sich die schon die Viper... (allein schon wegen der 8 Liter Huhbraum... oder Geforce Technisch abwärme und Leistungsaufname)


(*grrr* und nu fallt ned alle über mich her... weiß selber das die Viper um einiges cooler ist... aber es geht sich um die verständnisfrage)


Man In Blue

@komische Benchmarks

1024x768? LOL! Was ne Auflösung bei einer 256MB-Karte ... *grins*

Vom 3dCenter:

Aulösung: 1600x1200
16x AF + 6x AA (X800Pro)
16x AF + 8xM AA (6800 Ultra)

Aquanox 2: 48,4 FPS 22,3 FPS
Call Of Duty: 30,3 FPS 11,9 FPS

Rechnet mal die Prozente aus ;D

MfG

@MIB

Ich würd ne Viper kaufen. ;D

Ich würde ohne zu zögern die X800 von Sapphire kaufen. Immer wieder sehe ich wie nVidoa abkackt und ATi immer mehr das Rennen macht.

ATi ist für mich ein Qualitätssymbol, deswegen empfhele ich die X800 Pro von Sapphire

Citation de "-Xan-"

Ich würde ohne zu zögern die X800 von Sapphire kaufen. Immer wieder sehe ich wie nVidoa abkackt und ATi immer mehr das Rennen macht.

ATi ist für mich ein Qualitätssymbol, deswegen empfhele ich die X800 Pro von Sapphire

"Abkacken" tut NV nicht! Die Technologie ist fortgeschrittener, dennoch fehlt irgendwo die Leistung (im Vergleich)...

MfG

Ich nehme auch die Viper , im falle der GraKa würde ich auch zu ATI raten... Die Jungs haben mich erst ünerzeugt und nun bin auch voll und ganz auf Seiten der ATI Karten.... ;D