31.10.2025, 17:31
Sprache ändern
Registrieren
Anmelden
Sie sind nicht angemeldet.
roderick
Senior Member
NTFS ist schrott...
Samstag, 7. Dezember 2002, 21:40
... oder soll das etwa zufall sein, das bei mir die Partition scho n zwei mal verreckt ist?? >
>
Das erste mal hab ich ne ältere Netzwerkkarte eingebaut. Danach hat XP zweimal vergeblich versucht zu booten, denn war die Partition c wech (NTFS). So, als ob se nie partitioniert war.
Das ist jetzt ein halbes Jahr her und seitdem hab ich wieder auf FAT gesetzt.
Ok, bei gelegentlichen Abstürzen kam es auch mal vor, das irgendwo irgendeine Datei hin war, aber mir ist noch nie unter FAT eine ganze partition abhanden gekommen! >
Vor drei Tagen hab ich denn mein FAT wieder auf NTFS konvertiert, weil ich dachte, eigentich ist das ja besser und sicherer und überhaupt. 2 Tage gings gut, dann:
hat Windoof mir den vorschlag gemacht, alte dateien zu komprimieren - man könne trotzdem problemlos drauf zugreifen.
(Ich war jung und brauchte den Speicherplatz!!)
Nach dem Neustart war die NTFS-Partition nicht mehr da.
Einfach weg. AHHHH!!!
Und sonst hatte ich nix gemacht!
Kann mir jemand erklären, warum *rumfluch* das so ist??
>Das erste mal hab ich ne ältere Netzwerkkarte eingebaut. Danach hat XP zweimal vergeblich versucht zu booten, denn war die Partition c wech (NTFS). So, als ob se nie partitioniert war.
Das ist jetzt ein halbes Jahr her und seitdem hab ich wieder auf FAT gesetzt.
Ok, bei gelegentlichen Abstürzen kam es auch mal vor, das irgendwo irgendeine Datei hin war, aber mir ist noch nie unter FAT eine ganze partition abhanden gekommen! >
Vor drei Tagen hab ich denn mein FAT wieder auf NTFS konvertiert, weil ich dachte, eigentich ist das ja besser und sicherer und überhaupt. 2 Tage gings gut, dann:
hat Windoof mir den vorschlag gemacht, alte dateien zu komprimieren - man könne trotzdem problemlos drauf zugreifen.
(Ich war jung und brauchte den Speicherplatz!!)
Nach dem Neustart war die NTFS-Partition nicht mehr da.
Einfach weg. AHHHH!!!
Und sonst hatte ich nix gemacht!
Kann mir jemand erklären, warum *rumfluch* das so ist??
BASBOR
Senior Member
Re: NTFS ist schrott...
Samstag, 7. Dezember 2002, 22:32
denke eigentlich das des an der hdd liegt, weil es geht nix über NTFS 
Http://www.hardware-mod.de meine Page <-- Neue Anleitung: AC-Wakü im AMD-System!
bitte auch im Forum anmelden und posten Danke
Danke
Zitat von »Dino«
Hi ...abwarten... ;D Dino
r1ppch3n
Moderator
Re: NTFS ist schrott...
Sonntag, 8. Dezember 2002, 00:02
stimmt, reiser is cool
aba xfs bleibt trotzdem mein favorit, bringt afaik sogar etwas mehr performance
jez aba wieda back on topic...
i kann mer wirklich ned vorstellen dass ntfs an sowat schuld sein sollte, das ding is fat32 in wirklich jeder erdenkbaren hinsicht absolut überlegen!
wahrscheinlicher is n hardware fehler, der sich in verbindung mit fat einfach nicht so stark auswirkt oder n treiberproblem (die meisten ide raid controller sowie deren treiber taugen ned viel, i würd sogar soweit gehen zu sagen dass alles außer promise ziemlicher müll is...) das ers bei ntfs zum tragen kommt...
aba xfs bleibt trotzdem mein favorit, bringt afaik sogar etwas mehr performance
jez aba wieda back on topic...
i kann mer wirklich ned vorstellen dass ntfs an sowat schuld sein sollte, das ding is fat32 in wirklich jeder erdenkbaren hinsicht absolut überlegen!
wahrscheinlicher is n hardware fehler, der sich in verbindung mit fat einfach nicht so stark auswirkt oder n treiberproblem (die meisten ide raid controller sowie deren treiber taugen ned viel, i würd sogar soweit gehen zu sagen dass alles außer promise ziemlicher müll is...) das ers bei ntfs zum tragen kommt...
Zombie79
Junior Member
Re: NTFS ist schrott...
Sonntag, 8. Dezember 2002, 00:59
Das ist so nicht ganz korrekt. FAT32 ist in vielen Fällen das schnellere Dateisystem, weil es weniger Ballast mit sich rumschleppt. z.B. keine Rechteverwaltung & große Cluster. Das alles macht es etwas schneller als NTFS.
[...] i kann mer wirklich ned vorstellen dass ntfs an sowat schuld sein sollte, das ding is fat32 in wirklich jeder erdenkbaren hinsicht absolut überlegen! [...]
FAT16 ist sogar noch einen Tick schneller als FAT32. Aber für heutige Partitionsgrößen ist es gänzlich ungeeignet.
Trotzdem würde ich nie wieder auf FAT32 zurückgehen. Die Platzverschwendung ist einfach viel zu extrem, wenn man viele kleine Dateien auf der Partition hat. Auch die maximale Dateigröße von 4GB ist absolut nervig.
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und sage, das IDE-RAID generell Käse ist, denn die CPU-Last ist im Vergleich zu einem SCSI-RAID astronomisch hoch. SCSI unterstützt das "tagged command queueing". Allein das sorgt bei vielen Plattenzugriffen für eine freie CPU.
wahrscheinlicher is n hardware fehler, der sich in verbindung mit fat einfach nicht so stark auswirkt oder n treiberproblem (die meisten ide raid controller sowie deren treiber taugen ned viel, i würd sogar soweit gehen zu sagen dass alles außer promise ziemlicher müll is...) das ers bei ntfs zum tragen kommt...
Alles in allem kann man sagen:
IDE = billig, langsam, erzeugt viel CPU Last, auch SATA ändert daran nix - leider
SCSI = schnell, viel zu teuer, praktisch keine CPU Last, aber trotzdem mein Favorit.
capt2001
Senior Member
Re: NTFS ist schrott...
Sonntag, 8. Dezember 2002, 02:54
stimmt, reiser is cool
aba xfs bleibt trotzdem mein favorit, bringt afaik sogar etwas mehr performance
kommt nun mal auf den anwendungszweck an, das eine ist stark bei file servern, das andere bei datenbanken, schenken tun sie sich aber nicht viel
xfs dürfte für user wie uns die beste wahl sein, da kann ich nur zustimmen 
zu ntfs: ich konnts noch nie leiden, auch wenns besser is. aber lange kann ich mich mit fat32 nich halten - dateigrössenbeschränkung auf 4 gb und bei einer maximalen partition size von 128 gb (wenn ich mich nicht täusche), bleibt mir nur der umstieg auf ntfs oder komplettes auslagern auf linux file server :/ ntfs geht glaub ich im moment bis 3.2 tb pro partition...
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und sage, das IDE-RAID generell Käse ist, denn die CPU-Last ist im Vergleich zu einem SCSI-RAID astronomisch hoch.
ide-raid ist schon brauchbar, wenn man einen controller verwendet, der irgendwie noch was taugt. z.b. 3ware escalade oder eben einen anderen 'aktiven' controller, nicht so nen highpoint oder promise dreck. da sieht die lage mit der cpu auslastung natürlich viel besser aus. schlechter als scsi auf jeden fall, trotzdem billiger. ein 3ware ide controller kostet immer noch weniger als ein gescheiter scsi raid controller, die platten sind auch billiger. solange du keinen server hast bei dem jedes quentchen cpu-last zählt, ist das meiner meinung nach tragbar, zumal features wie hot-swap längst auch bei ide möglich sind, tagged command queueing ist afaik demnächst auch dabei....
capt
G-CoW
Senior Member
Re: NTFS ist schrott...
Montag, 9. Dezember 2002, 11:12
Zu den weiteren Ausführungen der Vorredner bleibt kaum was hinzuzufügen. SCSI ist nunmal die Königsklasse.
*von nem ordentlichen SCSI-System träum*
naja... leider is das für mich praktisch unerschwinglich... und ich mein sooo groß is die CPU-Last bei IDE ja wohl auch ned, oda?
render
God
Re: NTFS ist schrott...
Montag, 9. Dezember 2002, 15:04
Alles in allem kann man sagen:
IDE = billig, langsam, erzeugt viel CPU Last, auch SATA ändert daran nix - leider
SCSI = schnell, viel zu teuer, praktisch keine CPU Last, aber trotzdem mein Favorit.
klar ist SCSI "more technical advanced" aka "besser". für mindestens 99% der desktop-systeme reichen aktuelle IDE-platten aber voll aus
ich möchte noch ein (für den desktop wichtiges) unterscheidendes merkmal hinzufügen:
IDE = leise
SCSI = laut
(okeh okeh, ich weiß, dass es auch vergleichsweise leise SCSI-platten gibt, aber im durchschnitt ... SCSI ist halt mehr ein "profi-system" - im servereinsatz ist der krach ja egal ...)
